Valcke schreef:

Zeeuw schreef:

Valcke schreef:

Zeeuw schreef: 10 Namelijk enig deksel, als daar is het lange haar, vers 14, of een hoed, sluier, of diergelijke, vers 7, gelijk de heidenen hun afgoden met gedekten hoofde plachten te dienen.

Oftwel: op het hoofd. Niet voor het gezicht.

Wat bedoel je?

Dat je een beetje dwars aan het doen bent.

Erg vreemd, Zeeuw.
1 Kor. 11:7: "Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is."

De Schrift geeft een reden op. Dat lijkt mij toch duidelijk. Wanneer zelfs het lange haar om die reden ongeoorloofd is voor de man (zie vs. 14 met kanttekening, alsook kanttekening 10), dan kan ik niet anders zien dat dit ook geldt voor een mondkapje. Wel te verstaan: voor het bidden (inclusief het zingen) en profeteren, over andere zaken spreek ik nu niet.

Misschien toch een ander topic, maar vallen baarden ook onder het lange haar op het hoofd? En zijn die microfonen met oorhaakje ook een vorm van hoofdbedekking?

Op zich vind ik dat voor je standpunt best gewetensvrijheid moet gelden. Maar ik blijf het een heel gekunstelde uitleg vinden, waarvan ik hoop dat niet veel mensen er door overtuigd worden.

Baarden zijn vanzelfsprekend geen hoofdbedekking in de zin van deze Bijbeltekst. Dat lijkt mij duidelijk, in de tijd van de apostelen waren de baarden voor mannen gangbaar. En ook de andere zaken die je noemt niet: die hebben niet de functie om iets van het hoofd te bedekken. Het mondkapje heeft die functie wel.

Ik zeg overigens niet dat ik hier het ultieme antwoord op heb. In de vrieskou in Siberië zullen mannen ook hun muts wel ophouden onder het zingen. Of dat een excuus is dat we kunnen aanvoeren voor het dragen van een mondkapje lijkt mij de vraag! De basisgedachte van de apostel is: het hoofd niet bedekken omdat dit een teken is van onderwerping wat voor de man ongepast is.

Een mondkapje heeft de functie om de verspreiding van virussen tegen te gaan. Dat het toevallig een deel van je gezicht bedekt, is wat anders dan de functie.

Sorry, maar ik vind het nogal vergezocht.

Hoewel ik het in praktische zin ook niet zo zie zitten. Maar daar gaat het nu even niet over.

Terug naar het onderwerp:
Interessante korte beschouwing over evolutie van virussen: https://twitter.com/AdamJKucharski/stat ... 0R7wg&s=19

Forummer schreef:Een mondkapje heeft de functie om de verspreiding van virussen tegen te gaan. Dat het toevallig een deel van je gezicht bedekt, is wat anders dan de functie.

Sorry, maar ik vind het nogal vergezocht.

Hoewel ik het in praktische zin ook niet zo zie zitten. Maar daar gaat het nu even niet over.

Ja heel veel mensen vinden dingen vergezocht die wel in de Bijbel staan. Daar kan ik weinig mee. En het is natuurlijk niet ‘toevallig’ dat een mondkapje het gezicht bedekt.

Dat is nu juist het punt. Het staat niet in de Bijbel, alleen jij legt het erin.

Moeten mannen dan ook hun bril afzetten tijdens het bidden? Ik zie een mondkapje in dezelfde categorie: medisch hulpmiddel dat een deel van het gezicht bedekt.

Daar zou in praktische zin niets op tegen zijn.

Maar ik vind dit echt biblicistische bijbeluitleg. Dat hindert verder niet. Ik vind het wel heel boeiend.

Nooit gedacht dat brillen 'gezichtsbedekkend' zouden worden genoemd. Maar goed: het gros van de mensen heeft kennelijk al bepaald dat mondkapjes onder het gebed en het zingen prima zijn. Zo ver ben ik niet - integendeel.

mijn opa had altijd een pet op, en hield die voor het bidden voor de ogen.. de heiden!

“Valcke” schreef: Baarden zijn vanzelfsprekend geen hoofdbedekking in de zin van deze Bijbeltekst. Dat lijkt mij duidelijk, in de tijd van de apostelen waren de baarden voor mannen gangbaar.

Valcke schreef:Nooit gedacht dat brillen 'gezichtsbedekkend' zouden worden genoemd. Maar goed: het gros van de mensen heeft kennelijk al bepaald dat mondkapjes onder het gebed en het zingen prima zijn. Zo ver ben ik niet - integendeel.

Wat mij bezighoudt is dat je in het ene citaat rekening houdt met de tijd waarin de Bijbelboeken geschreven zij en dat je in het andere citaat lijkt te menen dat de Bijbel spreekt over mondkapjes tijdens een pandemie in de 21e eeuw. Hoe kijk jij naar dat (schijnbare?) verschil?

Erik1960 schreef:

Valcke schreef: Baarden zijn vanzelfsprekend geen hoofdbedekking in de zin van deze Bijbeltekst. Dat lijkt mij duidelijk, in de tijd van de apostelen waren de baarden voor mannen gangbaar.

Valcke schreef:Nooit gedacht dat brillen 'gezichtsbedekkend' zouden worden genoemd. Maar goed: het gros van de mensen heeft kennelijk al bepaald dat mondkapjes onder het gebed en het zingen prima zijn. Zo ver ben ik niet - integendeel.

Wat mij bezighoudt is dat je in het ene citaat rekening houdt met de tijd waarin de Bijbelboeken geschreven zij en dat je in het andere citaat lijkt te menen dat de Bijbel spreekt over mondkapjes tijdens een pandemie in de 21e eeuw. Hoe kijk jij naar dat (schijnbare?) verschil?

Dat is niet zo moeilijk. Hier werd tegengeworpen dat 'baarden' ook gezichtsbedekkend zouden zijn. Mijn antwoord is dat de apostel dat nooit bedoeld kan hebben omdat baarden toen heel gebruikelijk waren. Dus: de Bijbeltekst kan nooit zó bedoeld zijn.

Anderzijds verwerpt de apostel iedere vorm van hoofdbedekking voor mannen tijdens het (publieke) gebed en het profeteren. De apostel geeft daar ook een reden bij. Dan komt de vraag vanzelf naar boven hoe we mondkapjes in dat verband moeten bezien. Het is mij te gemakkelijk om te zeggen: een mondkapje zet je niet op je hoofd, maar doe je voor je gezicht, dus dat telt niet. Dus: er is nadere bezinning nodig.

Valcke schreef:

Erik1960 schreef:

Valcke schreef: Baarden zijn vanzelfsprekend geen hoofdbedekking in de zin van deze Bijbeltekst. Dat lijkt mij duidelijk, in de tijd van de apostelen waren de baarden voor mannen gangbaar.

Valcke schreef:Nooit gedacht dat brillen 'gezichtsbedekkend' zouden worden genoemd. Maar goed: het gros van de mensen heeft kennelijk al bepaald dat mondkapjes onder het gebed en het zingen prima zijn. Zo ver ben ik niet - integendeel.

Wat mij bezighoudt is dat je in het ene citaat rekening houdt met de tijd waarin de Bijbelboeken geschreven zij en dat je in het andere citaat lijkt te menen dat de Bijbel spreekt over mondkapjes tijdens een pandemie in de 21e eeuw. Hoe kijk jij naar dat (schijnbare?) verschil?

Dat is niet zo moeilijk. Hier werd tegengeworpen dat 'baarden' ook gezichtsbedekkend zouden zijn. Mijn antwoord is dat de apostel dat nooit bedoeld kan hebben omdat baarden toen heel gebruikelijk waren. Dus: de Bijbeltekst kan nooit zó bedoeld zijn.

Anderzijds verwerpt de apostel iedere vorm van hoofdbedekking voor mannen. De apostel geeft daar ook een reden bij. Dan komt de vraag vanzelf naar boven hoe we mondkapjes in dat verband moeten bezien. Het is mij te gemakkelijk om te zeggen: een mondkapje zet je niet op je hoofd, maar doe je voor je gezicht, dus dat telt niet. Dus: er is nadere bezinning nodig.

'Nadere bezinning' klinkt al veel minder overtuiging dan je eerdere stelling:

De Schrift geeft een reden op. Dat lijkt mij toch duidelijk. Wanneer zelfs het lange haar om die reden ongeoorloofd is voor de man (zie vs. 14 met kanttekening, alsook kanttekening 10), dan kan ik niet anders zien dat dit ook geldt voor een mondkapje. Wel te verstaan: voor het bidden (inclusief het zingen) en profeteren, over andere zaken spreek ik nu niet.

Valcke schreef:Dat is niet zo moeilijk. Hier werd tegengeworpen dat 'baarden' ook gezichtsbedekkend zouden zijn. Mijn antwoord is dat de apostel dat nooit bedoeld kan hebben omdat baarden toen heel gebruikelijk waren. Dus: de Bijbeltekst kan nooit zó bedoeld zijn.

Anderzijds verwerpt de apostel iedere vorm van hoofdbedekking voor mannen. De apostel geeft daar ook een reden bij. Dan komt de vraag vanzelf naar boven hoe we mondkapjes in dat verband moeten bezien. Het is mij te gemakkelijk om te zeggen: een mondkapje zet je niet op je hoofd, maar doe je voor je gezicht, dus dat telt niet. Dus: er is nadere bezinning nodig.

Ik denk te begrijpen wat je schrijft; dank voor je toelichting. Die roept wel een nieuwe vraag op: als de apostel niet bedoeld kan hebben dat een baard verboden is omdat een baard heel gebruikelijk was in die tijd, hoe kan dan een verbod op mondkapjes wél bedoeld zijn door de apostel? Het dragen van mondkapjes was toen immers niet gebruikelijk.

Ditbenik: Er is inderdaad nadere bezinning nodig. Dat lijkt mij een terechte constatering.
Vooralsnog zit ik zelf aan de kant van ernstige twijfel of dit geoorloofd is. Juist vanwege de reden die de apostel opgeeft.
Er is toch niets mis mee om in zijn algemeenheid te zeggen dat bezinning nodig is, terwijl je zelf - op grond van een eerste onderzoek - daar al de nodige gedachten over hebt?

Wat ik bijzonder vind, is dat mensen al een stellige mening hebben dat iets biblicistisch is, vergezocht, enzovoort, zonder dat ze er überhaupt een onderzoek naar hebben ingesteld.