Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[Refojongere]

Ik kan dat ook niet volgen. Maar dat geeft nog geen reden om daar zulke schandelijke dingen over te zeggen, alsof de leer van de veronderstelde wedergeboorte niet gereformeerd zou zijn. Want dat is natuurlijk geheel en al de zaken omdraaien.

De leer van de veronderstelde wedergeboorte is minstens even gereformeerd als de overtuigingen van dr. Steenblok.

Wat gereformeerd is staat in de belijdenissen. Alles wat daarvan afwijkt (Steenblok of zelfs uitspraken van Ursinus) is dat niet.

De veronderstelde wedergeboorte is niet gereformeerd. Vraag maar aan alle mensen buiten de gereformeerde kerken (vrijgemaakt).

Ik lees van dr. J.J. van der Schuit:
Het zou niet alleen met de bedoeling van Ursinus zelf maar met heel de Gereformeerde leer in directen strijd zijn, wanneer men hierin ging lezen dat Ursinus leerde, alle bondskinderen zijn geloovigen en wedergeborenen of moeten daarvoor gehouden worden.
Ik zeg niet, dat men deze leer niet uit deze passage in zijn schatboek zou kunnen halen. Wanneer men uit 't oog verliest, dat Ursinus opponeert tegen de wederdoopers, die de kinderen des verbonds met Heidenkinderen gelijk stellen, die alle genade der wederbaring in 't kind miskennen, dan kan men triumfantelijk zeggen, ziet ge wel; ook Ursinus leerde de veronderstelde wedergeboorte, want hij zegt, dat men de kinderen niet voor ongeloovigen moet houden, en dat de kleine kinderen in de gemeente „voor geloovigen gedoopt worden”. Ja werkelijk, dat schrijft Ursinus, en nochtans vermeen ik hem onrecht aan te doen, door hem te plaatsen aan de zijde van hen, die de leer der veronderstelde wedergeboorte aanhangen. Wie oppervlakkig leest en oordeelt, zal uitroepen „maar het staat er toch, het staat er toch”. Op dezelfde manier kan ik beweren, dat Jacobus de rechtvaardigmaking niet uit het geloof maar uit de werken leerde, want hij zegt: „Abraham, onze vader, is hij niet uit de werken gerechtvaardigd? (Jac. 2 : 21). Ziet gij dan nu, dat een mensch uit de werken gerechtvaardigd wordt? (vers 24). En desgelijks Rachab, de hoer, is zij niet uit de werken gerechtvaardigd” (vers 25). Ook hier kan de oppervlakkigheid ons parten spelen, die zegt: „het staat er toch, het staat er toch, uit de werken gerechtvaardigd”.
Maar het is eisch van goede Schriftverklaring, ja van elke verklaring van iemands woorden, dat men vooral het oogmerk des schrijvers niet verwaarloost. En dan wil Jacobus aantoonen geen rechtvaardiging des zondaars zonder levens-vruchten en dan willen Ursinus en al de dogmatici uit den bloeitijd der Gereformeerde theologie betoogen, geen verwerping van den kinderdoop, omdat er geen geloof aanwezig kan zijn, want de kinderen kunnen bezitten de hebbelijkheid of het beginsel des geloofs. Wie iets meer in hunne sterke uitdrukkingen zoekt, doet onze Gereformeerde theologen onrecht aan.

En toch...ik weet niet of dr. Van der Schuit dit goed leest.

[DDD]

Nee, hij leest dit naar mijn idee niet goed. Hij vraagt terecht aandacht voor de andere kanten van het spreken van Ursinus, maar goed, die andere kanten vind je ook bij dr. Kuyper. Maar hij is in ieder geval nog fatsoenlijker dan ds. Kersten. Die is op dit punt geheel in zonden gevallen, helaas.

Je kunt ook gewoon vaststellen dat sommige standpunten van vooraanstaande gereformeerde theologen wat jou betreft niet de goede formule zijn om zowel het verbond als de eigen verantwoordelijkheid van de mens recht te doen.

Het is niet zo dat Ursinus helemaal niet wist dat er ook gedoopten zijn die ongelovig zijn. Vandaar de veronderstelling. Maar dopen op grond van verwacht geloof is niet ongereformeerd. Het zou onzin zijn om dat te beweren.

Ik kan dat ook niet volgen. Maar dat geeft nog geen reden om daar zulke schandelijke dingen over te zeggen, alsof de leer van de veronderstelde wedergeboorte niet gereformeerd zou zijn. Want dat is natuurlijk geheel en al de zaken omdraaien.

De leer van de veronderstelde wedergeboorte is minstens even gereformeerd als de overtuigingen van dr. Steenblok.

Wat gereformeerd is staat in de belijdenissen. Alles wat daarvan afwijkt (Steenblok of zelfs uitspraken van Ursinus) is dat niet.

De veronderstelde wedergeboorte is niet gereformeerd. Vraag maar aan alle mensen buiten de gereformeerde kerken (vrijgemaakt).

Ursinus is een van de opstellers van onze geloofsbelijdenis, namelijk van de Heidelbergse Catechismus.

Wat jij schrijft, is gewoon feitelijk niet waar. De veronderstelde wedergeboorte is een lijn in de hele gereformeerde theologie. Ook Wilhelmus a Brakel leerde iets dergelijks.

Ik begrijp niet dat je dat niet inziet. Het is eenvoudig in de Redelijke Godsdienst te lezen en je kunt het ook gewoon in secundaire bronnen vinden.

[Refojongere]

Je kunt ook gewoon vaststellen dat sommige standpunten van vooraanstaande gereformeerde theologen wat jou betreft niet de goede formule zijn om zowel het verbond als de eigen verantwoordelijkheid van de mens recht te doen.

Het is niet zo dat Ursinus helemaal niet wist dat er ook gedoopten zijn die ongelovig zijn. Vandaar de veronderstelling. Maar dopen op grond van verwacht geloof is niet ongereformeerd. Het zou onzin zijn om dat te beweren.

In lees dat allemaal niet terug in de belijdenis of bij Calvijn. Je doopt niet op grond van (verwacht) geloof, maar op grond van het verbond, waar geloof de belofte is.

Ursinus is een van de opstellers van onze geloofsbelijdenis, namelijk van de Heidelbergse Catechismus.

Wat jij schrijft, is gewoon feitelijk niet waar. De veronderstelde wedergeboorte is een lijn in de hele gereformeerde theologie. Ook Wilhelmus a Brakel leerde iets dergelijks.

Ik begrijp niet dat je dat niet inziet. Het is eenvoudig in de Redelijke Godsdienst te lezen en je kunt het ook gewoon in secundaire bronnen vinden.

Dat Ursinus de HC mede opstelde maakt hem nog niet gereformeerd in alles wat hij zegt. Overigens is de passage over de veronderstelde wedergeboorte van Bastingius.

En dat je beweert dat Brakel de wedergeboorte verondersteld is evident onjuist.

Lees 39,26,8:
XXVI. 8. Het formulier van de doop vraagt de ouders en de getuigen: Of ze niet bekennen, dat hun kinderen in Christus geheiligd zijn, en daarom als lidmaten van zijn gemeente behoren gedoopt te wezen? Om deze vraag wel te verstaan, zo merkt: (a) dat het formulier spreekt tot bondgenoten, en van hun kinderen. (b) Geheiligd zijn, wil niet zeggen, dat de kinderen nu in waarheid het beginsel van het geloof, van de wedergeboorte, en heiligmaking deelachtig zijn;

[DDD]

Ik zie niet in op welke manier het citaat een veronderstelde wedergeboorte tegenspreekt. Wat je citeert, had Kuyper -denk ik, daar ben ik wat minder in thuis- ook kunnen schrijven.

[De Rijssenaar]

Ik heb er nog eens goed over nagedacht en denk dat dit de bijbelse visie is.

Eerst citaten uit Bijbel.

Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en u, en uw nageslacht na u, in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u tot een God te zijn en uw nageslacht na u (Genesis 18:19).

Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als de Heere onze God ertoe roepen zal (Handelingen 2:39).

Laat de kinderkens tot Mij komen… want derzulken is het Koninkrijk Gods (Markus 10:14).

Je ziet hier duidelijk dat God het genadeverbond opricht met de gelovigen en zijn kinderen. Dus God treed met de kinderen in het verbond, en als teken daarvan worden we dus gedoopt. Je krijgt dus het evangelie persoonlijk aangeboden en hebt zelfs een bewijs van de doop dat God jou bedoelt. Hij biedt zijn genade dus heel persoonlijk aan en Hij neemt je op in Zijn genadeverbond. En de Kerk doopt in geloof op deze beloften hun kinderen. God is immers een waarmaker van Zijn Woord.

In de praktijk kan het dus voorkomen dat iemand het evangelie verwerpt, dan zijn zulke kinderen verbondsbrekers. Ze willen niet tot God komen en dragen daarom hun eigen zonden en het verbreken van het verbond verzwaard hun zonden. Het oordeel zal namelijk voor Sodom verdragelijker zijn dan voor Samaria.

In de praktijk kan het voorkomen dat iemand het evangelie aanneemt. Dit zorgt er voor dat de beloften in vervulling gaan. Iemand heeft dan niet alleen de beloften, maar heeft ook het bezit van de beloofde zaak. Het geloof wordt natuurlijk veroorzaakt door het werk van de Heilige Geest, maar dat ziet hij niet aan de voorkant van het geloven maar leert Hij aan de achterkant van het geloven. Het geloof is niet uit Hemzelf, maar God heeft dit door het evangelie in zijn hart uitgewerkt.

Cruciaal is dus hoe wij met het genadeverbond omgaan: gelovig of ongelovig. Je kunt dus van alles en nog wat uitpluizen hoe het precies zit, maar ik denk dat de sleutel van he begrijpen ons geloof is. Als wij het genadeverbond geloven, dan ontvangen wij ook alles wat daarin zit. Het is dan helder. Als wij het niet geloven is het onduidelijk en begrijpen wij het verbond ook niet echt. Nu moet je dit niet zo opvatten dat ik bedoel dat het genadeverbond afhankelijk is van ons geloof (want ik geloof ook dat God dat ook weer belooft in Zijn genade verbond), maar wel het begrijpen ervan is afhankelijk van ons geloof (zonder geloof kun je de zegen en rust niet ervaren).

[DDD]

Ik denk dat dat helemaal klopt en dat je voor een verdere verklaring ook nog kunt kijken naar de verkiezing door God.

Maar ik heb er wel een beetje een probleem mee dat je iets andere verklaringsmodellen van de spanning tussen de belofte en het soms niet vervuld worden daarvan zo nadrukkelijk afwijst.