Jantje schreef:

Maanenschijn schreef:Mijns inziens heeft Ad trouwens uit en te treuren uitgelegd dat de tekst waardoor jij je zo aangesproken voelt een onderbouwing van zijn afweging is die niet tot doel heeft mensen te vervloeken.

Ik hoor graag waar hij dat geschreven heeft. Ik heb dat niet gelezen.

Een dagje vrij nemen van Refoforum, dan eens rustig teruglezen. Zolas ik al zei, I rest my (this) case.

Framboos schreef:

eilander schreef:Zijn er nu écht aspecten in deze discussie blijven liggen? Ik lees veel herhaling eigenlijk.

Ja, een duidelijk antwoord op deze vraag:

In deze hele discussie is mijn belangrijkste vraag vooralsnog: wat maakt dat ingrijpen in een immuunsysteem op principiele bezwaren stuit, waar ingrijpen in de andere systemen van het lichaam dit niet oproept? Kan iemand mij dat uitleggen?

Naar wat mij nu duidelijk(er)
geworden is, is dat een vaccin als iets onnatuurlijks word gezien. Te vergelijken b.v. met voorbehoedsmiddelen. Het gaat in tegen de natuurlijke (scheppings) orde der dingen. Dat staat daarmee los van preventief / niet preventief of het risico.

Rationeel gezien is het moeilijk te beargumenteren, gevoelsmatig is het makkelijker te verstaan.

eilander schreef:

Framboos schreef:

eilander schreef:Zijn er nu écht aspecten in deze discussie blijven liggen? Ik lees veel herhaling eigenlijk.

Ja, een duidelijk antwoord op deze vraag:

In deze hele discussie is mijn belangrijkste vraag vooralsnog: wat maakt dat ingrijpen in een immuunsysteem op principiele bezwaren stuit, waar ingrijpen in de andere systemen van het lichaam dit niet oproept? Kan iemand mij dat uitleggen?

Die vraag is niet blijven liggen, hoor. Maar goed... je noemt het stollingssysteem. Daarin wordt niet ingegrepen zonder voorafgaande medische oorzaak. Daar zit in elk geval een verschil met vaccinatie.

Dit is niet een bevredigend antwoord voor mij. In het stollingssysteem wordt ingegrepen als er risicofactoren zijn (hoog cholesterolgehalte, hoge bloeddruk, genetische stollingsafwijkingen). Dit zijn geen ziekten an sich, maar slechts risicofactoren op het ontwikkelen van ziekte. Het zijn preventieve maatregelen. Net zoals het ontbreken van antistoffen een risicofactor vormt op het ontwikkelen van covid 19. Dus van waar dan toch steeds het onderscheid?

Wim Anker schreef:

Framboos schreef:

eilander schreef:Zijn er nu écht aspecten in deze discussie blijven liggen? Ik lees veel herhaling eigenlijk.

Ja, een duidelijk antwoord op deze vraag:

In deze hele discussie is mijn belangrijkste vraag vooralsnog: wat maakt dat ingrijpen in een immuunsysteem op principiele bezwaren stuit, waar ingrijpen in de andere systemen van het lichaam dit niet oproept? Kan iemand mij dat uitleggen?

Naar wat mij nu duidelijk(er)
geworden is, is dat een vaccin als iets onnatuurlijks word gezien. Te vergelijken b.v. met voorbehoedsmiddelen. Het gaat in tegen de natuurlijke (scheppings) orde der dingen. Dat staat daarmee los van preventief / niet preventief of het risico.

Rationeel gezien is het moeilijk te beargumenteren, gevoelsmatig is het makkelijker te verstaan.

Maar waarom gaat vaccineren dan in tegen de scheppingsorde en ingrijpen in een stollingssysteem dan niet? Of is het louter gevoelskwestie?

Maanenschijn schreef:

Jantje schreef:

Maanenschijn schreef:Mijns inziens heeft Ad trouwens uit en te treuren uitgelegd dat de tekst waardoor jij je zo aangesproken voelt een onderbouwing van zijn afweging is die niet tot doel heeft mensen te vervloeken.

Ik hoor graag waar hij dat geschreven heeft. Ik heb dat niet gelezen.

Een dagje vrij nemen van Refoforum, dan eens rustig teruglezen. Zolas ik al zei, I rest my (this) case.

Ik heb al meerdere keren terug gelezen, maar ik kan het werkelijk waar nergens vinden.

Dus ik zou toch graag zien waar dit geschreven is. Want vannacht kon ik er ook al niet van slapen. Ik blijf het nog steeds een hele ernstige beschuldiging vinden.

@Framboos en @Jantje, prima als je het verschil niet doorslaggevend vindt. Dat mag allemaal. Maar ga niet beweren dat er geen verschil is. Natuurlijk is er verschil. Niet de hele bevolking krijgt een oproep om bloedverdunners te gaan halen, terwijl volstrekt gezonde mensen straks wel een oproep krijgen om zich te laten vaccineren.

eilander schreef:@Framboos en @Jantje, prima als je het verschil niet doorslaggevend vindt. Dat mag allemaal. Maar ga niet beweren dat er geen verschil is. Natuurlijk is er verschil. Niet de hele bevolking krijgt een oproep om bloedverdunners te gaan halen, terwijl volstrekt gezonde mensen straks wel een oproep krijgen om zich te laten vaccineren.

Maar vrijwel de hele bevolking laat wel op enig moment bloeddruk en cholesterolgehalte bepalen en een groot deel daarvan krijgt vervolgens preventieve medicatie. Allemaal volstrekt gezonde mensen, met een mogelijke risicofactor

Framboos schreef:

eilander schreef:@Framboos en @Jantje, prima als je het verschil niet doorslaggevend vindt. Dat mag allemaal. Maar ga niet beweren dat er geen verschil is. Natuurlijk is er verschil. Niet de hele bevolking krijgt een oproep om bloedverdunners te gaan halen, terwijl volstrekt gezonde mensen straks wel een oproep krijgen om zich te laten vaccineren.

Maar vrijwel de hele bevolking laat wel op enig moment bloeddruk en cholesterolgehalte bepalen. Allemaal volstrekt gezonde mensen, met een mogelijke risicofactor

Je geeft nu geen antwoord.

@Jantje:
Veel mensen zijn zich niet altijd bewust van de consequenties van wat ze opschrijven. En als je hen daarop wijst, vinden ze dat je hen geen recht doet, omdat ieder normaal mens -lees: zijzelf- toch begrijpt wat er staat. Ze houden er geen rekening mee dat andere mensen een andere persoonlijkheid hebben en dus op een andere manier communiceren.

Er zijn zelfs types die zo ver gaan dat ze vinden dat het aan de ander ligt als hij leest wat er staat maar niet wat iemand bedoelt. Je kunt hier op het forum zo vier mensen noemen die zich hieraan geregeld schuldig maken. Het heeft geen zin om te zoeken, want in zo'n geval lezen mensen gewoon iets anders dan dat er staat.

Framboos schreef:

Wim Anker schreef:

Framboos schreef:

eilander schreef:Zijn er nu écht aspecten in deze discussie blijven liggen? Ik lees veel herhaling eigenlijk.

Ja, een duidelijk antwoord op deze vraag:

In deze hele discussie is mijn belangrijkste vraag vooralsnog: wat maakt dat ingrijpen in een immuunsysteem op principiele bezwaren stuit, waar ingrijpen in de andere systemen van het lichaam dit niet oproept? Kan iemand mij dat uitleggen?

Naar wat mij nu duidelijk(er)
geworden is, is dat een vaccin als iets onnatuurlijks word gezien. Te vergelijken b.v. met voorbehoedsmiddelen. Het gaat in tegen de natuurlijke (scheppings) orde der dingen. Dat staat daarmee los van preventief / niet preventief of het risico.

Rationeel gezien is het moeilijk te beargumenteren, gevoelsmatig is het makkelijker te verstaan.

Maar waarom gaat vaccineren dan in tegen de scheppingsorde en ingrijpen in een stollingssysteem dan niet? Of is het louter gevoelskwestie?

Omdat een vaccin - vanouds - bestond uit (verzwakt) virus. Je maakt jezelf ziek. De Schrift zegt:
Ef. 5:29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de gemeente
Bloedverdunners behoren bij het onderhouden. Want er wordt ingegrepen om het systeem goed werkend te houden.

DDD schreef:Er zijn zelfs types die zo ver gaan dat ze vinden dat het aan de ander ligt als hij leest wat er staat maar niet wat iemand bedoelt. Je kunt hier op het forum zo vier mensen noemen die zich hieraan geregeld schuldig maken. Het heeft geen zin om te zoeken, want in zo'n geval lezen mensen gewoon iets anders dan dat er staat.

Eén heb je er al.

eilander schreef:

Framboos schreef:

eilander schreef:@Framboos en @Jantje, prima als je het verschil niet doorslaggevend vindt. Dat mag allemaal. Maar ga niet beweren dat er geen verschil is. Natuurlijk is er verschil. Niet de hele bevolking krijgt een oproep om bloedverdunners te gaan halen, terwijl volstrekt gezonde mensen straks wel een oproep krijgen om zich te laten vaccineren.

Maar vrijwel de hele bevolking laat wel op enig moment bloeddruk en cholesterolgehalte bepalen. Allemaal volstrekt gezonde mensen, met een mogelijke risicofactor

Je geeft nu geen antwoord.

Wat was je vraag dan? Ik ga toch in op wat je zegt?

Maar @wim, nu bestaan vaccins niet meer uit verzwakt virus. Geldt jouw argumentatie dan nu nog?

Wim Anker schreef: Omdat een vaccin - vanouds - bestond uit (verzwakt) virus. Je maakt jezelf ziek. De Schrift zegt:
Ef. 5:29 Want niemand heeft ooit zijn eigen vlees gehaat, maar hij voedt het en onderhoudt het, gelijkerwijs ook de Heere de gemeente
Bloedverdunners behoren bij het onderhouden. Want er wordt ingegrepen om het systeem goed werkend te houden.

Zie het vaccin als een update van je afweersysteem zodat je hele lichaam blijft functioneren. Dat lijkt me passen binnen het beeld van onderhoud.

eilander schreef:

DDD schreef:Er zijn zelfs types die zo ver gaan dat ze vinden dat het aan de ander ligt als hij leest wat er staat maar niet wat iemand bedoelt. Je kunt hier op het forum zo vier mensen noemen die zich hieraan geregeld schuldig maken. Het heeft geen zin om te zoeken, want in zo'n geval lezen mensen gewoon iets anders dan dat er staat.

Eén heb je er al.

Inderdaad. Het lijken in mijn geval vooral beta-hbo-opgeleiden te zijn die voor de meeste misverstanden zorgen. Maar dat zal voor iedereen anders zijn