Valcke schreef:

Herman schreef:

Valcke schreef:Wanneer we voor Gods aangezicht verschijnen in gebed of samenzang past een mondkapje geenszins. Voor het beluisteren van een preek zou ik het ook absurd vinden. M.i. gaat er een wissel om wanneer dit praktijk zou worden.

Waarom is dat zo? Is dat een kwestie van goede smaak en eerbied?

Een man dient bloothoofds tot God te naderen in het gebed. M.i. is dat méér dan een kwestie van goede smaak en eerbied.
De vrouw dekt het hoofd / de haren, maar niet het gezicht.
En de samenzang is ook een vorm van gezamenlijk gebed.

Voor het beluisteren van een preek weet ik niet of het Bijbels onderbouwd kan worden (mogelijk niet), maar het lijkt mij in elk geval wel een kwestie van goede smaak en eerbied. (Ik heb het nu niet over bijzondere noodsituaties, maar over de gewone gang van zaken.)

parsifal schreef:

Valcke schreef:

Herman schreef:

Valcke schreef:Wanneer we voor Gods aangezicht verschijnen in gebed of samenzang past een mondkapje geenszins. Voor het beluisteren van een preek zou ik het ook absurd vinden. M.i. gaat er een wissel om wanneer dit praktijk zou worden.

Waarom is dat zo? Is dat een kwestie van goede smaak en eerbied?

Een man dient bloothoofds tot God te naderen in het gebed. M.i. is dat méér dan een kwestie van goede smaak en eerbied.
De vrouw dekt het hoofd / de haren, maar niet het gezicht.
En de samenzang is ook een vorm van gezamenlijk gebed.

Voor het beluisteren van een preek weet ik niet of het Bijbels onderbouwd kan worden (mogelijk niet), maar het lijkt mij in elk geval wel een kwestie van goede smaak en eerbied. (Ik heb het nu niet over bijzondere noodsituaties, maar over de gewone gang van zaken.)

Ik vind dit echt een vreemde uitleg. Voor de man is het mondkapje een vorm van hoofdbedekking, maar voor de vrouw niet? Weet je zeker dat je niet een Bijbeluiteleg bij je mening aan het zoeken bent?

Herman schreef:Er staat in de tekst: op het hoofd. Dus niet: voor het gezicht.

Valcke schreef:

Herman schreef:Er staat in de tekst: op het hoofd. Dus niet: voor het gezicht.

Wat de man betreft:
4 Een iegelijk man die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.

Herman schreef:

Valcke schreef:

Herman schreef:Er staat in de tekst: op het hoofd. Dus niet: voor het gezicht.

Wat de man betreft:
4 Een iegelijk man die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.

Ja, daar heb ik het dus over.

Valcke schreef:

Herman schreef:

Valcke schreef:

Herman schreef:Er staat in de tekst: op het hoofd. Dus niet: voor het gezicht.

Wat de man betreft:
4 Een iegelijk man die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.

Ja, daar heb ik het dus over.

Dus?

Zeeuw schreef:

Valcke schreef:

Herman schreef:

Valcke schreef:Wat de man betreft:
4 Een iegelijk man die bidt of profeteert, hebbende iets op het hoofd, die onteert zijn eigen hoofd;
7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.

Ja, daar heb ik het dus over.

Dus?

10 Namelijk enig deksel, als daar is het lange haar, vers 14, of een hoed, sluier, of diergelijke, vers 7, gelijk de heidenen hun afgoden met gedekten hoofde plachten te dienen.

Oftwel: op het hoofd. Niet voor het gezicht.

Valcke schreef:

Zeeuw schreef: 10 Namelijk enig deksel, als daar is het lange haar, vers 14, of een hoed, sluier, of diergelijke, vers 7, gelijk de heidenen hun afgoden met gedekten hoofde plachten te dienen.

Oftwel: op het hoofd. Niet voor het gezicht.

Wat bedoel je?

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Als dat jouw lessons learned zijn ben ik dankbaar dat de parlementaire ondervragingscommissie toch een heel andere conclusie heeft getrokken. Lees hun eindverslag: Ongekend onrecht. Decenia lang zijn mensen verbrijzeld tussen ambtelijke instituties. Het systeem in Nederland werkte jarenlang absoluut niet.

Ik benader de zaak op een abstracter niveau dan jij. Ik zeg niet dat de overheid jarenlang goed heeft gehandeld, ik constateer dat door inspanningen van een aantal parlementariërs en van Trouw en van RTL Nieuws het onrecht aan de kaak is gesteld en is gestopt. Daarmee kan niet het onrecht teniet worden gedaan.

Daarnaast evalueren de verschillende organen naar hun eigen rol. De Belastingdienst, het parlement, maar ook de Raad van State. Ons systeem heeft dus zelfreinigend vermogen, al heeft het heel veel gekost.

Delftenaar schreef:Wees maar blij met eventuele nieuwe varianten.

Ze zijn wellicht besmettelijker, maar tegelijk milder.
Overigens zorgt die hoge besmettelijkheid voor een toename van slachtoffers op de verpleegafdeling. De ic blijft achter. Hoe stom het klinkt: het is gezien de pandemie winst als minder op de ic terecht komen .

Zeeuw schreef:

Valcke schreef:

Zeeuw schreef: 10 Namelijk enig deksel, als daar is het lange haar, vers 14, of een hoed, sluier, of diergelijke, vers 7, gelijk de heidenen hun afgoden met gedekten hoofde plachten te dienen.

Oftwel: op het hoofd. Niet voor het gezicht.

Wat bedoel je?

Dat je een beetje dwars aan het doen bent.