Valcke, het ging in de briefing toch over afvlakking van het aantal besmettingen?

DDD schreef:

Mara schreef:

Valcke schreef: Graag een cijfermatige onderbouwing!

Waarom?

Dat is toch een rare vraag? Wetenschappelijke gegevens behoren verifieerbaar te zijn. Dat is een heel normaal verzoek.

In het RD van vandaag staat trouwens de reden waarom er in sommige laboratoria te weinig testmateriaal is: er zijn te weinig plastic hoesjes. Wel een rare toestand, mijns inziens. Maar dat terzijde.

Er zijn meerdere redenen. Maar 'Groningen' zegt daarvan dat dit met een beetje goede wil oplosbaar moet zijn, terwijl het RIVM zegt dat het niet oplosbaar is. Wel is natuurlijk merkwaardig dat Duitsland 160.000 tests per week kan uitvoeren en wij niet verder komen dan maximaal 16.000 (10%). Helaas geldt ook op dit punt dat NL slecht voorbereid was. Ook toen het nog kon (januari) en iedereen wist dat het eraan kwam, hebben we niet gezorgd voor genoeg testmateriaal.

Ik neem dit over van een ander forum:

Als er staat: 80 doden, dan zijn er op dat moment, sinds het vorige peilmoment 80 doden bijgeschreven, dat is anders dan 'vandaag 80 doden'
a) dat peilmoment gaat over een nacht heen, dus sommigen zijn niet van vandaag maar van gisteren dus die horen bij een andere dag
b) er is een verschil hoe snel mensen overleden gemeld worden. Een academisch ziekenhuis doet dat sneller dan een gewoon ziekenhuis, een gewoon ziekenhuis sneller dan een verzorgingstehuis, een verzorgingstehuis sneller dan een andere intramurale setting en een intramurale setting sneller dan thuis.

Met andere woorden: de grafiek zet de mensen op hun daadwerkelijke sterfdag, de meldingen van de cijfers gaan over wanneer de cijfers binnen komen.

Uiteindelijk moeten de getallen gespreid worden natuurlijk.

Op 21 maart rapporteert het RIVM 30 doden terwijl het er dus 50 waren.
22 maart 43; in werkelijkheid 46
23 maart 34; in werkelijkheid 43
24 maart 63; in werkelijkheid 16

De cijfers die ze elke dag doorgeven nemen toe en in werkelijkheid nemen ze af..

windorgel schreef:Valcke, het ging in de briefing toch over afvlakking van het aantal besmettingen?

En waar is dat aan te zien dan?

Weer is de vraag: hoe betrouwbaar zijn de tests? Als ze niet erg betrouwbaar zijn, is het uitvoeren van tests nauwelijks relevant voor het beperken van de epidemie. Het is wel goed om een beeld te krijgen hoe de epidemie verloopt. Betrouwbare langzame tests kunnen relevant zijn om mensen weer toe te laten tot het arbeidsproces.

Pioenroosje schreef:Ik neem dit over van een ander forum:

Als er staat: 80 doden, dan zijn er op dat moment, sinds het vorige peilmoment 80 doden bijgeschreven, dat is anders dan 'vandaag 80 doden'
a) dat peilmoment gaat over een nacht heen, dus sommigen zijn niet van vandaag maar van gisteren dus die horen bij een andere dag
b) er is een verschil hoe snel mensen overleden gemeld worden. Een academisch ziekenhuis doet dat sneller dan een gewoon ziekenhuis, een gewoon ziekenhuis sneller dan een verzorgingstehuis, een verzorgingstehuis sneller dan een andere intramurale setting en een intramurale setting sneller dan thuis.

Met andere woorden: de grafiek zet de mensen op hun daadwerkelijke sterfdag, de meldingen van de cijfers gaan over wanneer de cijfers binnen komen.

Uiteindelijk moeten de getallen gespreid worden natuurlijk.

Op 21 maart rapporteert het RIVM 30 doden terwijl het er dus 50 waren.
22 maart 43; in werkelijkheid 46
23 maart 34; in werkelijkheid 43
24 maart 63; in werkelijkheid 16

De cijfers die ze elke dag doorgeven nemen toe en in werkelijkheid nemen ze af..

Maar ik neem aan dat de aantallen van 23 en 24 maart nog kunnen stijgen.

eilander schreef:

windorgel schreef:Valcke, het ging in de briefing toch over afvlakking van het aantal besmettingen?

En waar is dat aan te zien dan?

Als ik het goed heb (maar ik heb niet de hele briefing beluisterd) ging het inderdaad om een vermoede afvlakking van het aantal besmettingen, daar zul je gelijk in hebben.

Maar op de site staat letterlijk (in vette letters): "Mogelijke afvlakking van aantal nieuwe ziekenhuisopnames van patiënten met coronavirus"
En de grafieken van vanmorgen en in het epidemiologisch bericht van vandaag laten inderdaad een afvlakking van het aantal opnames zien.
Probleem daarbij is echter dat volgens de dagelijkse persberichten het aantal opnames iedere dag verder stijgen en in 3-4 dagen blijven verdubbelen.

De verklaring die Pioenroosje overneemt (maar dan voor het aantal gemelde sterfgevallen), kan ook niet de juiste verklaring zijn (het is wat ingewikkeld om dat toe te lichten).

parsifal schreef:Weer is de vraag: hoe betrouwbaar zijn de tests? Als ze niet erg betrouwbaar zijn, is het uitvoeren van tests nauwelijks relevant voor het beperken van de epidemie. Het is wel goed om een beeld te krijgen hoe de epidemie verloopt. Betrouwbare langzame tests kunnen relevant zijn om mensen weer toe te laten tot het arbeidsproces.

Volgens WHO is dat uiterst relevant. En dat bepaalde ook het succes in bv. Zuid-Korea en Singapore.

Ook de RIVM heeft vanmorgen toegegeven dat wanneer er meer tests zouden zijn, de aanpak meer effectief zou kunnen zijn. (Deze passage heb ik zelf gehoord.)

Valcke schreef:

parsifal schreef:Weer is de vraag: hoe betrouwbaar zijn de tests? Als ze niet erg betrouwbaar zijn, is het uitvoeren van tests nauwelijks relevant voor het beperken van de epidemie. Het is wel goed om een beeld te krijgen hoe de epidemie verloopt. Betrouwbare langzame tests kunnen relevant zijn om mensen weer toe te laten tot het arbeidsproces.

Volgens WHO is dat uiterst relevant. En dat bepaalde ook het succes in bv. Zuid-Korea en Singapore.

Ook de RIVM heeft vanmorgen toegegeven dat wanneer er meer tests zouden zijn, de aanpak meer effectief zou kunnen zijn. (Deze passage heb ik zelf gehoord.)

In dat geval moeten de tests betrouwbaarder zijn dan eerst werd gecommuniceerd.

parsifal schreef:

Pioenroosje schreef:Ik neem dit over van een ander forum:

Als er staat: 80 doden, dan zijn er op dat moment, sinds het vorige peilmoment 80 doden bijgeschreven, dat is anders dan 'vandaag 80 doden'
a) dat peilmoment gaat over een nacht heen, dus sommigen zijn niet van vandaag maar van gisteren dus die horen bij een andere dag
b) er is een verschil hoe snel mensen overleden gemeld worden. Een academisch ziekenhuis doet dat sneller dan een gewoon ziekenhuis, een gewoon ziekenhuis sneller dan een verzorgingstehuis, een verzorgingstehuis sneller dan een andere intramurale setting en een intramurale setting sneller dan thuis.

Met andere woorden: de grafiek zet de mensen op hun daadwerkelijke sterfdag, de meldingen van de cijfers gaan over wanneer de cijfers binnen komen.

Uiteindelijk moeten de getallen gespreid worden natuurlijk.

Op 21 maart rapporteert het RIVM 30 doden terwijl het er dus 50 waren.
22 maart 43; in werkelijkheid 46
23 maart 34; in werkelijkheid 43
24 maart 63; in werkelijkheid 16

De cijfers die ze elke dag doorgeven nemen toe en in werkelijkheid nemen ze af..

Maar ik neem aan dat de aantallen van 23 en 24 maart nog kunnen stijgen.

Daarom snap ik ook niet dat erachter staat 'in werkelijkheid'.

Maar stel dat er voor de cijfers voor de opnamen zoiets aan de hand is: de dag van binnenkomst versus de werkelijke dag. Dan kan het nog steeds niet zo zijn dat de cijfers voor de dag van binnenkomst blijven oplopen, terwijl in werkelijkheid sprake is van een afvlakking. Tenzij er een tijdelijk inhaaleffect in zit; dat zou dan toevallig 1 of 2 dagen zo kunnen zijn, maar dat kan niet volgehouden worden. Oplopende cijfers op de dag van binnenkomst resulteren uiteindelijk onvermijdelijk ook in oplopende cijfers als je kijkt naar de werkelijke dag van de gebeurtenis.

...en mijn oudste dochter heeft het corona virus. Ze is goed ziek zegt ze.
Nu zou ik even over willen wippen! Maar dat gaat niet..

Voor Valcke,

Het kan natuurlijk zijn dat met afvlakking een afnemende toename op logaritmische schaal wordt bedoeld (dat is hoe ik dat zou interpreteren als het om infectieziekten gaat).

Margriet schreef:...en mijn oudste dochter heeft het corona virus. Ze is goed ziek zegt ze.
Nu zou ik even over willen wippen! Maar dat gaat niet..

Sterkte voor haar.

Margriet schreef:...en mijn oudste dochter heeft het corona virus. Ze is goed ziek zegt ze.
Nu zou ik even over willen wippen! Maar dat gaat niet..

Sterkte.

"Waar haalt het RIVM zijn optimisme vandaan?"
Deze vraag is zojuist op het liveblog van NOS behandeld.