Pieter Rouwendal houdt pleidooi voor revisie van de Statenvertaling.

[samanthi]

Nee, toen had Hij God in Christus tot zijn deel.

Het zou fijn zijn als je je stellingen wat meer zou uitleggen en onderbouwen, samanthi. Het zijn bijna alleen maar oneliners.

Ik heb het hiervoor onderbouwd beste man, ik stop ermee.

[Valcke]

Ik zal zelf wel een citaat geven. Van Heinrich Bullinger (een reformator) die in de kantlijn van de Helvetische Confessie schreef:
"De prediking van Gods Woord ís Gods Woord".

Hierbij is voor mij persoonlijk iets opgehelderd. Bedankt.

Ik vind dit een gevaarlijke uitspraak, als je hem loskoppelt aan het zelf onderzoeken van Gods Woord.

Tegelijk is het een troostvolle uitspraak; niet in de laatste plaats voor al die ware gelovigen die zelf nooit een letter van Gods Woord hebben kunnen lezen. En dat is mogelijk wel 99% van allen die tot zaligheid geloofd hebben in de wereldgeschiedenis.

Wat Bullinger zegt is ook naar Gods Woord: ‘Zo is dan het geloof uit het gehoor (d.i. de prediking), en het gehoor (de prediking) door het Woord van God.’ (Rom. 10:17)

En zeker: iedereen die wél Gods Woord lezen kan, behoort deze tot zijn of haar meest vertrouwde Boek te hebben, voor studie en meditatie. En daarnaast nog enkele andere middelen ter verklaring van Gods Woord en ter overdenking.

Het is niet het een óf het ander, maar het een én het ander.

[samanthi]

Ik zal zelf wel een citaat geven. Van Heinrich Bullinger (een reformator) die in de kantlijn van de Helvetische Confessie schreef:
"De prediking van Gods Woord ís Gods Woord".

Hierbij is voor mij persoonlijk iets opgehelderd. Bedankt.

Ik vind dit een gevaarlijke uitspraak, als je hem loskoppelt aan het zelf onderzoeken van Gods Woord.

Tegelijk is het een troostvolle uitspraak; niet in de laatste plaats voor al die ware gelovigen die zelf nooit een letter van Gods Woord hebben kunnen lezen. En dat is mogelijk wel 99% van allen die tot zaligheid geloofd hebben in de wereldgeschiedenis.

Wat Bullinger zegt is ook naar Gods Woord: ‘Zo is dan het geloof uit het gehoor (d.i. de prediking), en het gehoor (de prediking) door het Woord van God.’ (Rom. 10:17)

En zeker: iedereen die wél Gods Woord lezen kan, behoort deze tot zijn of haar meest vertrouwde Boek te hebben, voor studie en meditatie. En daarnaast nog enkele andere middelen ter verklaring van Gods Woord en ter overdenking.

Het is niet het een óf het ander, maar het een én het ander.

Dat klopt.

[Jantje]

En dat heeft niemand ontkent in deze discussie. Terwijl er wel forummers waren die beweerden dat sommigen in plaats van 'én' 'óf' deden.

[samanthi]

En dat heeft niemand ontkent in deze discussie. Terwijl er wel forummers waren die beweerden dat sommigen in plaats van 'én' 'óf' deden.

Of forummers die niet goed willen lezen.

[DDD]

Dit is toch heus gezegd:

Ik weet ook niet of we jongeren als ijkpunt moeten nemen voor het begrijpen van de Bijbel. Wat ik van me zelf herinner uit mijn jeugdjaren is, dat ik veel meer had aan boekjes die over de bijbel gingen, dan aan de bijbel zelf. Ik vond de bijbel een moeilijk boek, omdat het zo geestelijk is geschreven en ik daar geen 'verstand' van had. Ik had zo de uitleg nodig uit preken, prekenboeken etc. Om zo ook vertrouwd te raken met de inhoud van de bijbel.
Nu ik meer 'kennis' heb, begrijp ik de bijbel ook veel beter en 'heb' ik ook meer aan, ook tijdens het zelfstandig bijbellezen.

Dat heb ik nooit gehad, en volgens mij is dat ook niet goed. De Bijbel hoort ook voor zichzelf te spreken.

Dan was er nog een nu verwijderde bijdrage van KDD en vervolgens ook nog:

Voor het lezen van de Bijbel heb je Woord en Geest nodig. ik vind dat er teveel de nadruk wordt gelegd op het Woord alleen. Dan krijg je scheefgroei. Net zoals wanneer er teveel de nadruk wordt gelegd op de Geest alleen. Daar lijkt ook het benadrukken van het Woord alleen tegen te ageren. Je moet het naast elkaar laten staan, het is allebei evenveel nodig voor het juiste verstaan van de Bijbel.

Valcke kan mij best beschuldigen van slecht lezen, maar dit zijn letterlijke citaten. En deze geven mijns inziens voldoende aanleiding voor het gesprek en mijn stellingen daarin, zeker als in dat verband ook nog wordt gezegd dat een preek toch ook het Woord van God is.

[Thea]

Daar lees je inderdaad én-én @DDD. Woord én Geest

[DDD]

En dat heeft niemand ontkent in deze discussie. Terwijl er wel forummers waren die beweerden dat sommigen in plaats van 'én' 'óf' deden.

Zoals ik citeer: dat was precies de aanleiding.

@Thea:
Het ging niet om woord én Geest. Daar zijn we het helemaal over eens. Het ging nu om meditaties of Bijbel, en of de meditaties en preken ook het Woord zijn, of niet. En die Bijbel was niet een moeilijk boek omdat deze zo geestelijk geschreven is, maar omdat de vertaling niet aansluit bij het algemeen gangbaar Nederlands.

[KDD]

Dit is toch heus gezegd:

Ik weet ook niet of we jongeren als ijkpunt moeten nemen voor het begrijpen van de Bijbel. Wat ik van me zelf herinner uit mijn jeugdjaren is, dat ik veel meer had aan boekjes die over de bijbel gingen, dan aan de bijbel zelf. Ik vond de bijbel een moeilijk boek, omdat het zo geestelijk is geschreven en ik daar geen 'verstand' van had. Ik had zo de uitleg nodig uit preken, prekenboeken etc. Om zo ook vertrouwd te raken met de inhoud van de bijbel.
Nu ik meer 'kennis' heb, begrijp ik de bijbel ook veel beter en 'heb' ik ook meer aan, ook tijdens het zelfstandig bijbellezen.

Dat heb ik nooit gehad, en volgens mij is dat ook niet goed. De Bijbel hoort ook voor zichzelf te spreken.

Dan was er nog een nu verwijderde bijdrage van KDD en vervolgens ook nog:

Voor het lezen van de Bijbel heb je Woord en Geest nodig. ik vind dat er teveel de nadruk wordt gelegd op het Woord alleen. Dan krijg je scheefgroei. Net zoals wanneer er teveel de nadruk wordt gelegd op de Geest alleen. Daar lijkt ook het benadrukken van het Woord alleen tegen te ageren. Je moet het naast elkaar laten staan, het is allebei evenveel nodig voor het juiste verstaan van de Bijbel.

Valcke kan mij best beschuldigen van slecht lezen, maar dit zijn letterlijke citaten. En deze geven mijns inziens voldoende aanleiding voor het gesprek en mijn stellingen daarin, zeker als in dat verband ook nog wordt gezegd dat een preek toch ook het Woord van God is.

De post was verwijderd omdat ik hetzelfde dubbel gepost had. Niks achter zoeken ...

[Thea]

De bijbel is soms moeilijk voor de natuurlijke mens. Dan is het fijn als er geestelijk leiding in wordt gegeven. Dat is de intentie van alles wat ik heb gezegd.

[DDD]

Dat is niet wat er stond, en bovendien denk ik ook dat het maar voor enkele stukjes uit de Bijbel geldt. De bijbel is heel duidelijk, maar het bevalt niet altijd. Dat is ook moeilijk, maar dan hebben we het over heel andere moeilijkheden.

[Thea]

Alles wat geestelijk is, is niet te verstaan voor de natuurlijke mens. Dus voor het meeste heb je leiding nodig. Dat kan direct (door Gods Geest) en indirect (door de prediking).
En nu houd ik op met dat gehakketak.

[samanthi]

Alles wat geestelijk is, is niet te verstaan voor de natuurlijke mens. Dus voor het meeste heb je leiding nodig. Dat kan direct (door Gods Geest) en indirect (door de prediking).
En nu houd ik op met dat gehakketak.

Als een onbekeerd ongeestelijk mens leest; Johannes 3

36 Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.

Heb je echt geen uitleg nodig.

[KDD]

Alles wat geestelijk is, is niet te verstaan voor de natuurlijke mens. Dus voor het meeste heb je leiding nodig. Dat kan direct (door Gods Geest) en indirect (door de prediking).
En nu houd ik op met dat gehakketak.

Als een onbekeerd ongeestelijk mens leest; Johannes 3

36 Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.

Heb je echt geen uitleg nodig.

Volgens mij wel:

Wie is de Zoon? Wat is geloof? Wat is eeuwig leven? Wat is bedoeld met de Zoon ongehoorzaam zijn? Wat is de toorn Gods en waarom blijft die toorn op hem?

Allemaal dingen die helder uitgelegd moeten worden.

[samanthi]

Alles wat geestelijk is, is niet te verstaan voor de natuurlijke mens. Dus voor het meeste heb je leiding nodig. Dat kan direct (door Gods Geest) en indirect (door de prediking).
En nu houd ik op met dat gehakketak.

Als een onbekeerd ongeestelijk mens leest; Johannes 3

36 Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.

Heb je echt geen uitleg nodig.

Volgens mij wel:

Wie is de Zoon? Wat is geloof? Wat is eeuwig leven? Wat is bedoeld met de Zoon ongehoorzaam zijn? Wat is de toorn Gods en waarom blijft die toorn op hem?

Allemaal dingen die helder uitgelegd moeten worden.

Nu heb je het over iemand als de moorman, maar jij en ik weten wat er bedoeld wordt. En nu stop ik ermee