Zeeuw schreef:

Framboos schreef:
Ik adviseer je het boek van ds moerkerken over de Dordse leerregels te lezen.
Het grote probleem met je voorbeeld is dat we niet verloren gaan, maar verloren liggen, door eigen schuld. (Dood in de misdaden en zonde, een dode grijpt geen reddingsboei). En die reddingsboei willen en kunnen we niet grijpen. Het grote wonder is nu juist dat God ons redt, dankzij de uitverkiezing. Als er van de mens iets af zou hangen, al was het maar het grijpen van de reddingsboei, was het eeuwig verloren.
Daar ligt een spanningsveld met onze verantwoordelijkheid. Dat is met je verstand ook niet weg te redeneren.

Om in het voorbeeld te blijven: toch roept de Kapitein op om de reddingsboei te grijpen; Hij heeft nl alles gedaan om mogelijk te maken dat deze er is. Het spanningsveld is vervolgens onze onwil om die boei te willen grijpen en de onmacht om het te kunnen. Maar als we die onmacht blijven benadrukken, dan verdrinken we. Als we de Kapitein niet willen geloven dat Hij uit liefde die reddingsboei aanbiedt, dan is dat onze eigen onwil. We zullen in het oordeel niet wegkomen met 'ja maar, die boei lag er wel, maar toch geloof ik niet dat U nu echt meende dat die voor mij was'.

Het is natuurlijk een verkeerd voorbeeld. Zonder het werk van Gods Geest heeft geen mens door dat hij niet kan zwemmen.
Mensen voelen zich namelijk van nature als een vis in het water .
Laten we maar Bijbels blijven zoals McCheyne het verwoordde: Maar toen mij Gods Geest aan mijzelf had ontdekt. toen werd in mijn ziele de vreze gewekt. Toen voelde ik wat eisen Gods heiligheid deed. Daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed.

Als het zo is met een zondaar dat grijpt hij wel naar die ‘reddingsboei’

Toen vluchtte ik tot Jezus. Hij heeft mij gered. Hij heeft mij verlost van het vonnis der wet………..

huisman schreef:

Zeeuw schreef:

Framboos schreef:
Ik adviseer je het boek van ds moerkerken over de Dordse leerregels te lezen.
Het grote probleem met je voorbeeld is dat we niet verloren gaan, maar verloren liggen, door eigen schuld. (Dood in de misdaden en zonde, een dode grijpt geen reddingsboei). En die reddingsboei willen en kunnen we niet grijpen. Het grote wonder is nu juist dat God ons redt, dankzij de uitverkiezing. Als er van de mens iets af zou hangen, al was het maar het grijpen van de reddingsboei, was het eeuwig verloren.
Daar ligt een spanningsveld met onze verantwoordelijkheid. Dat is met je verstand ook niet weg te redeneren.

Om in het voorbeeld te blijven: toch roept de Kapitein op om de reddingsboei te grijpen; Hij heeft nl alles gedaan om mogelijk te maken dat deze er is. Het spanningsveld is vervolgens onze onwil om die boei te willen grijpen en de onmacht om het te kunnen. Maar als we die onmacht blijven benadrukken, dan verdrinken we. Als we de Kapitein niet willen geloven dat Hij uit liefde die reddingsboei aanbiedt, dan is dat onze eigen onwil. We zullen in het oordeel niet wegkomen met 'ja maar, die boei lag er wel, maar toch geloof ik niet dat U nu echt meende dat die voor mij was'.

Het is natuurlijk een verkeerd voorbeeld. Zonder het werk van Gods Geest heeft geen mens door dat hij niet kan zwemmen.
Mensen voelen zich namelijk van nature als een vis in het water .
Laten we maar Bijbels blijven zoals McCheyne het verwoordde: Maar toen mij Gods Geest aan mijzelf had ontdekt. toen werd in mijn ziele de vreze gewekt. Toen voelde ik wat eisen Gods heiligheid deed. Daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed.

Als het zo is met een zondaar dat grijpt hij wel naar die ‘reddingsboei’

Toen vluchtte ik tot Jezus. Hij heeft mij gered. Hij heeft mij verlost van het vonnis der wet………..

Ik heb nergens gezegd dat de mens kan zwemmen. Wel dat de mens in het oordeel het niet kunnen zwemmen nooit als excuus naar God zal kunnen gebruiken.
En ik meen dat je het daar helemaal mee eens zult zijn.

Herman schreef:

TSD schreef:Ik denk dat het geloof beter te typeren is met dat je eerst wordt vastgegrepen en daarna ook vastgrijpt.

Wat je tweede punt betreft. De bloedvloeiende vrouw kwam eerst tot Jezus, daarna raakte zij Hem aan, toen vond zij genezing en daarna bevestigde Jezus haar geloof en zaligheid. Ik zie daar niet eerst een vastgegrepen worden in terug, wel een vooropgaande belofte of gerucht in deze geschiedenis dat bij Jezus genezing te vinden is. Dat is dan ook het vooropgaande handelen van God: Zijn boodschap.

M.i. spreekt TSD in de bewuste zin niet over de verhouding van Evangelie en geloof, maar over de verhouding van de inwendige roeping en geloof. Wat hij hierover zegt, is dan toch zeker waar!

Piet Puk schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Simon0612 schreef:

GerefGemeente-lid schreef: Ik heb zojuist een vervolgvraag ingestuurd. Als die behandeld is, zal ik het één en ander toelichten.

Maar de volgende is al weer afgeserveerd. Philpots boeken kunnen ook bij het oud vuil. Zo'n toon is echt on-Bijbels.

Je vraag is geplaatst GG-lid
https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/29 ... ilig-bent/

Dat ben ik absoluut niet. Integendeel. Dan heb je wel heel slecht gelezen.

Is volgens mij gewoon van Simon0612 zelf, maar we kunnen dus nog meer antwoorden verwachten. Misschien ga ik ook nog eens vragen stellen...

Zou 'ie nu schaamteloos zichzelf zitten te pluggen hier? ;-)

Valcke schreef:

Herman schreef:

TSD schreef:Ik denk dat het geloof beter te typeren is met dat je eerst wordt vastgegrepen en daarna ook vastgrijpt.

Wat je tweede punt betreft. De bloedvloeiende vrouw kwam eerst tot Jezus, daarna raakte zij Hem aan, toen vond zij genezing en daarna bevestigde Jezus haar geloof en zaligheid. Ik zie daar niet eerst een vastgegrepen worden in terug, wel een vooropgaande belofte of gerucht in deze geschiedenis dat bij Jezus genezing te vinden is. Dat is dan ook het vooropgaande handelen van God: Zijn boodschap.

M.i. spreekt TSD in de bewuste zin niet over de verhouding van Evangelie en geloof, maar over de verhouding van de inwendige roeping en geloof. Wat hij hierover zegt, is dan toch zeker waar!

Inderdaad! Zo is dat maar net. Mijns inziens een hele heldere post.

Zeeuw schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

Zeeuw schreef:

Framboos schreef:
Ik adviseer je het boek van ds moerkerken over de Dordse leerregels te lezen.
Het grote probleem met je voorbeeld is dat we niet verloren gaan, maar verloren liggen, door eigen schuld. (Dood in de misdaden en zonde, een dode grijpt geen reddingsboei). En die reddingsboei willen en kunnen we niet grijpen. Het grote wonder is nu juist dat God ons redt, dankzij de uitverkiezing. Als er van de mens iets af zou hangen, al was het maar het grijpen van de reddingsboei, was het eeuwig verloren.
Daar ligt een spanningsveld met onze verantwoordelijkheid. Dat is met je verstand ook niet weg te redeneren.

Om in het voorbeeld te blijven: toch roept de Kapitein op om de reddingsboei te grijpen; Hij heeft nl alles gedaan om mogelijk te maken dat deze er is. Het spanningsveld is vervolgens onze onwil om die boei te willen grijpen en de onmacht om het te kunnen. Maar als we die onmacht blijven benadrukken, dan verdrinken we. Als we de Kapitein niet willen geloven dat Hij uit liefde die reddingsboei aanbiedt, dan is dat onze eigen onwil.

Hoe functioneert het toepassende werk des Heiligen Geestes hierin, volgens jou?

Niet als het volgende excuus dat mensen opwerpen die graag willen horen 'als de Heilige Geest het niet toepast, pak ik de boei niet'. Die dus eigenlijk ten diepste tegen de Heere alsnog willen zeggen 'Heere, ik lag daar wel, de boei was er ook, maar....'.
Je weet wat Lukas 19 zegt over deze mensen.

Het verwijt klinkt vaak dat er in de prediking vaak veel gewezen wordt op wat het niet is. Dat doe jij nu ook.

Mijn vraag was hoe jij dit ziet. Dus niet hoe jij dit niet ziet.

Onwil, onmacht kan als excuus worden gebruikt, maar ook als aansporing om je met God te laten verzoenen als goddeloze.

Daartoe moet de algehele ellende gepreekt worden.

Uiteindelijk laat de Geest je trekken of je nou wilde of niet.
Ik denk ook dat het een verkeerd beeld is.
Mijn inziens is het beter om te zeggen: De Heilige Geest doet de boei om je middel zodat je blijft drijven niet ten onder gaat. Want anders blijf je toch erg veel filosoferen over de armen die wel/niet (kunnen) grijpen.

Job schreef:

Piet Puk schreef: Is volgens mij gewoon van Simon0612 zelf, maar we kunnen dus nog meer antwoorden verwachten. Misschien ga ik ook nog eens vragen stellen...

Zou 'ie nu schaamteloos zichzelf zitten te pluggen hier? ;-)

Wat houdt dat in in hedendaags Nederlands?

Valcke schreef:

Herman schreef:

TSD schreef:Ik denk dat het geloof beter te typeren is met dat je eerst wordt vastgegrepen en daarna ook vastgrijpt.

Wat je tweede punt betreft. De bloedvloeiende vrouw kwam eerst tot Jezus, daarna raakte zij Hem aan, toen vond zij genezing en daarna bevestigde Jezus haar geloof en zaligheid. Ik zie daar niet eerst een vastgegrepen worden in terug, wel een vooropgaande belofte of gerucht in deze geschiedenis dat bij Jezus genezing te vinden is. Dat is dan ook het vooropgaande handelen van God: Zijn boodschap.

M.i. spreekt TSD in de bewuste zin niet over de verhouding van Evangelie en geloof, maar over de verhouding van de inwendige roeping en geloof. Wat hij hierover zegt, is dan toch zeker waar!

Dat zou TSD dan toch duidelijk kunnen maken. Overigens zie ik het Evangelie als het voertuig voor zowel de uitwendige als inwendige roeping. Dus ik zie niet in waarom ik zijn post dan recht doe.

Valcke schreef:

Herman schreef:

TSD schreef:Ik denk dat het geloof beter te typeren is met dat je eerst wordt vastgegrepen en daarna ook vastgrijpt.

Wat je tweede punt betreft. De bloedvloeiende vrouw kwam eerst tot Jezus, daarna raakte zij Hem aan, toen vond zij genezing en daarna bevestigde Jezus haar geloof en zaligheid. Ik zie daar niet eerst een vastgegrepen worden in terug, wel een vooropgaande belofte of gerucht in deze geschiedenis dat bij Jezus genezing te vinden is. Dat is dan ook het vooropgaande handelen van God: Zijn boodschap.

M.i. spreekt TSD in de bewuste zin niet over de verhouding van Evangelie en geloof, maar over de verhouding van de inwendige roeping en geloof. Wat hij hierover zegt, is dan toch zeker waar!

Klopt uiteraard. Ik sta natuurlijk van harte achter het prediken van de evangelie-oproep “bekeert u en gelooft het evangelie”.

Ik heb ook niet gezegd en ook niet bedoeld te zeggen dat het voorbeeld totaal onbruikbaar is. (Voor de duidelijkheid)

GerefGemeente-lid schreef: Het verwijt klinkt vaak dat er in de prediking vaak veel gewezen wordt op wat het niet is. Dat doe jij nu ook.

Mijn vraag was hoe jij dit ziet. Dus niet hoe jij dit niet ziet.

Nee, dit is veel te makkelijk. Wat ik bedoel is helder.

Zeeuw schreef:

GerefGemeente-lid schreef: Het verwijt klinkt vaak dat er in de prediking vaak veel gewezen wordt op wat het niet is. Dat doe jij nu ook.

Mijn vraag was hoe jij dit ziet. Dus niet hoe jij dit niet ziet.

Nee, dit is veel te makkelijk. Wat ik bedoel is helder.

Ik had wel verwacht dat je geen antwoord zou geven. Het antwoord wat je gaf, hoor ik altijd, maar als ik dan doorvraag schuift men dat vaak met dit argument af.

En hoe het toepassende werk des Geestes dan daadwerkelijk werkt, hoor je nu nooit. Ook dr. Van den Brink gaat daar niet of nauwelijks op in.

Maar goed, ik heb het geprobeerd, maar bij deze is weer bevestigd wat ik altijd als antwoord krijg. En dat heeft me weer veel te zeggen.

GerefGemeente-lid schreef:

Zeeuw schreef:

GerefGemeente-lid schreef: Het verwijt klinkt vaak dat er in de prediking vaak veel gewezen wordt op wat het niet is. Dat doe jij nu ook.

Mijn vraag was hoe jij dit ziet. Dus niet hoe jij dit niet ziet.

Nee, dit is veel te makkelijk. Wat ik bedoel is helder.

Ik had wel verwacht dat je geen antwoord zou geven. Het antwoord wat je gaf, hoor ik altijd, maar als ik dan doorvraag schuift men dat vaak met dit argument af.

En hoe het toepassende werk des Geestes dan daadwerkelijk werkt, hoor je nu nooit. Ook dr. Van den Brink gaat daar niet of nauwelijks op in.

Maar goed, ik heb het geprobeerd, maar bij deze is weer bevestigd wat ik altijd als antwoord krijg. En dat heeft me weer veel te zeggen.

Natuurlijk heeft jou dat veel te zeggen. Je komt nl uit op je stokpaardje. Als iemand de Heere gaat zoeken, zal deze nooit achteraf zeggen ‘ik ben goed begonnen met zoeken’. Het is een eenzijdig Godswerk. Maar dat neemt niet weg dat Hij zegt ‘wie Mij zoekt, zal Mij vinden’. Dus op ons de plicht om te zoeken. Dat is het spanningsveld wat heel helder moet zijn.
Grapjas met je ‘ik heb het geprobeerd’. Er is vooral 1 ding te zien en dat is het altijd van je eigen gelijk willen overtuigd worden. Zo kijk je ook continu naar deze dominee. Zonder enige objectiviteit en wil om iemand te begrijpen. Dat is pas ‘veelzeggend’.

GerefGemeente-lid schreef:

Cyrillus schreef:

GerefGemeente-lid schreef:Wat is je punt, @Cyrillus?

Mijn punt is dat ik me afvraag hoeveel predikanten en forumleden het goed vinden dat Jan gewoon de reddingsboei pakt.

Het voorbeeld gaat mank omdat de onmacht van de mens wordt uitgespeeld tegen de verantwoordelijkheid van de mens.

nee, het punt is dat Jan graag de boei wil vastgrijpen - hij wil en heeft de mogelijkheid - , maar hij wordt tegengehouden door de kapitein (de predikant dus).