Contekstueel forummen op zijn best.

Trouwens, @DDD was gisterenavond wel een beetje op de persoon ook.

Ik had weliswaar een drukke dag, maar ik heb wel degelijk de discussie gevolgd, omdat dit soort draadjes juist mijn bijzondere aandacht hebben. En al post ik dan wat minder als voorheen, dat neemt niet weg dat ik alle berichten nauwgezet volg. De opmerking dat ik nog maar eens alles moest nalezen als ik uitgeslapen was, vind ik dan ook niet zo fair.

En verder blijkt dat ik in ieder geval niet zeldzaam dom bezig was. Dat is in ieder geval duidelijk.

Jantje schreef:Trouwens, @DDD was gisterenavond wel een beetje op de persoon ook.

Ik had weliswaar een drukke dag, maar ik heb wel degelijk de discussie gevolgd, omdat dit soort draadjes juist mijn bijzondere aandacht hebben. En al post ik dan wat minder als voorheen, dat neemt niet weg dat ik alle berichten nauwgezet volg. De opmerking dat ik nog maar eens alles moest nalezen als ik uitgeslapen was, vind ik dan ook niet zo fair.

En verder blijkt dat ik in ieder geval niet zeldzaam dom bezig was. Dat is in ieder geval duidelijk.

Nee hoor, het was niet zeldzaam

Zeeuw schreef:

Jantje schreef:Trouwens, @DDD was gisterenavond wel een beetje op de persoon ook.

Ik had weliswaar een drukke dag, maar ik heb wel degelijk de discussie gevolgd, omdat dit soort draadjes juist mijn bijzondere aandacht hebben. En al post ik dan wat minder als voorheen, dat neemt niet weg dat ik alle berichten nauwgezet volg. De opmerking dat ik nog maar eens alles moest nalezen als ik uitgeslapen was, vind ik dan ook niet zo fair.

En verder blijkt dat ik in ieder geval niet zeldzaam dom bezig was. Dat is in ieder geval duidelijk.

Nee hoor, het was niet zeldzaam

Valcke schreef:Samanthi, ik begrijp jouw bedoeling wel. Maar iedere discussie hoort te beginnen met de andere persoon te begrijpen: wat zegt de persoon precies en wat bedoelt hij? Deze fase is nu compleet overgeslagen. Er wordt een aanname gedaan van wat de ander bedoelt en daar wordt dan met grote woorden afstand van genomen. Dan kom je vervolgens in gehakketak (en erger) tot nietszeggende oneliners toe - zoals je reactie op Hellenbroek. Dat alles is buitengewoon onaangenaam en daar geef je zelf toch echt aanleiding toe. DDD idem (zie de terechte post van Jantje).

Je laatste post is veel genuanceerder, als het altijd zo ging, kon er tenminste een zinnig gesprek plaatsvinden.

Maar ik stop nu maar weer.

Hier begon ik mee, wie er afdwaalde en wie niet goed las wat de ander schreef ging hakketakken laat ik in het midden.

Hier komen we natuurlijk niet uit:
Stroming 1: kan er niet tegen wanneer er citaten van oudvaders bijvoorbeeld gedeeld worden als bewijs van een stelling. Men wil onderbouwing uit het Woord. Alsof dit een tegenstelling is.
Stroming 2: zijn onvoldoende in staat om vanuit de Schrift zaken aan te tonen. Het is verdraaid lastig om bijvoorbeeld in een discussie over de staten en standen van onlangs rechtstreeks uit de Schrift te citeren. Het is natuurlijk onnozel om dan maar te stellen dat je er dus niet over moet en kan spreken met elkaar en dat je daarover in de geschriften van reeds overleden Evangeliedienaars citaten mag halen om je visie te ondersteunen.

Daarnaast zie je dat forummers vooringenomen zijn als iemand iets post. Om dan de één te verdedigen ten koste van de ander is niet sterk. DDD is scherp richting Jantje, Valcke vindt de post van Jantje heel goed en Jantje zegt: zie je wel, ik ben helemaal niet zeldzaam dom want als Valcke het met me eens is....

Volgens mij gebeurt dat hier.

Tenslotte: natuurlijk is het in onze gezindte voor een deel wel zo dat de leer, de prediking en wat predikanten die ons welgelegen zijn zeggen heel belangrijk wordt geacht en dat daarbij het onderzoek van de Schrift achterwege blijft. Dan grijpen we naar mooie dagboekjes, met één tekst en de rest van de bladzijde vertolkt de mening van de predikant. We moeten daar wel nadenkend en onderzoekend mee omgaan.

Luther (jaja, ik kom met een citaat) zegt n.a.v. Efeze 6:19 het volgende:

Daarom, als je ongeleerde en onbekwame leraars, geestelijken of dienaars hebt. dan mag je niet schelden, oordelen of kwaadspreken. Wij mogen hen niet anders zien dan een verschrikkelijke plaag van God, waar hij jullie en ons mee straft, omdat wij God om ons geestelijk dagelijks Brood in het Onze Vader niet gebeden hebben.

En n.a.v. Hebreeën 13:7 zegt hij, over het bevel om het Evangelie van Christus te verkondigen:

Als wij dit Evangelie toch eens konden geloven, dan zouden wij de apostelen en predikers van deze boodschap van pure liefde omhelzen en op handen dragen. Ja, als wij maar zover konden komen dat wij dit Evangelie voor het Woord van God hielden! Dan zouden wij en ieder die het Evangelie hoort, de handen opheffen en zeggen: 'Heere God, U moet eeuwig dank ontvangen dat ik deze tijd beleefd heb dat ik dit Evangelie heb mogen horen! Ik wil U van harte gehoorzaam zijn, en graag dienen met goed en bloed, en Uw apostelen en predikers, die dit bevel uitvoeren hoogachten en liefhebben'.

Als dat niet naar de Schrift is...

Bertiel schreef:
https://drpdevries.com/2018/07/30/lezen ... de-versie/

Bedankt voor het delen. Een leerzaam artikel.

Herman schreef: Ik zal zelf wel een citaat geven. Van Heinrich Bullinger (een reformator) die in de kantlijn van de Helvetische Confessie schreef:
"De prediking van Gods Woord ís Gods Woord".

Hierbij is voor mij persoonlijk iets opgehelderd. Bedankt.

Dodo schreef:

Zeeuw schreef:

Jantje schreef:Trouwens, @DDD was gisterenavond wel een beetje op de persoon ook.

Ik had weliswaar een drukke dag, maar ik heb wel degelijk de discussie gevolgd, omdat dit soort draadjes juist mijn bijzondere aandacht hebben. En al post ik dan wat minder als voorheen, dat neemt niet weg dat ik alle berichten nauwgezet volg. De opmerking dat ik nog maar eens alles moest nalezen als ik uitgeslapen was, vind ik dan ook niet zo fair.

En verder blijkt dat ik in ieder geval niet zeldzaam dom bezig was. Dat is in ieder geval duidelijk.

Nee hoor, het was niet zeldzaam

Spotten jullie niet met me...

Jantje schreef:

Dodo schreef:

Zeeuw schreef:

Jantje schreef:Trouwens, @DDD was gisterenavond wel een beetje op de persoon ook.

Ik had weliswaar een drukke dag, maar ik heb wel degelijk de discussie gevolgd, omdat dit soort draadjes juist mijn bijzondere aandacht hebben. En al post ik dan wat minder als voorheen, dat neemt niet weg dat ik alle berichten nauwgezet volg. De opmerking dat ik nog maar eens alles moest nalezen als ik uitgeslapen was, vind ik dan ook niet zo fair.

En verder blijkt dat ik in ieder geval niet zeldzaam dom bezig was. Dat is in ieder geval duidelijk.

Nee hoor, het was niet zeldzaam

Spotten jullie niet met me...

We zouden niet durven...

@Ad Anker,

Ten eerste ben ik wel benieuwd onder welke stroming ik volgens jou behoor.

Ten tweede:

Ad Anker schreef:Daarnaast zie je dat forummers vooringenomen zijn als iemand iets post. Om dan de één te verdedigen ten koste van de ander is niet sterk. DDD is scherp richting Jantje, Valcke vindt de post van Jantje heel goed en Jantje zegt: zie je wel, ik ben helemaal niet zeldzaam dom want als Valcke het met me eens is....

Volgens mij gebeurt dat hier.

Ik schoot spontaan in de lach bij deze analyse. Maar ik ben het er niet mee eens. @Valcke heeft wel degelijk gelijk als hij zegt dat er op basis van aannames en insinuaties iets gelezen wordt in een post van een ander, wat helemaal niet waar is. Er heeft hier ganselijk niemand beweerd dat het lezen van meditaties best kan in plaats van Gods Woord. Dat wordt wel gezegd, maar ik heb nergens een citaat kunnen vinden van iemand die dat beweerd zou hebben. Dus van vooringenomenheid is geenszins sprake.

Over de rest van je post zeg ik verder maar niets. De opmerking over de dagboekjes laat ik voor wat het is (ik vind dat een onzinnige discussie) en de citaten van Luther spreken dusdanig voor zichzelf dat mijn klomp zou breken als iemand het daar niet mee eens was.

KDD schreef:

Herman schreef: Ik zal zelf wel een citaat geven. Van Heinrich Bullinger (een reformator) die in de kantlijn van de Helvetische Confessie schreef:
"De prediking van Gods Woord ís Gods Woord".

Hierbij is voor mij persoonlijk iets opgehelderd. Bedankt.

Ik vind dit een gevaarlijke uitspraak, als je hem loskoppeld aan het zelf onderzoeken van Gods Woord.

samanthi schreef:

KDD schreef:

Herman schreef: Ik zal zelf wel een citaat geven. Van Heinrich Bullinger (een reformator) die in de kantlijn van de Helvetische Confessie schreef:
"De prediking van Gods Woord ís Gods Woord".

Hierbij is voor mij persoonlijk iets opgehelderd. Bedankt.

Ik vind dit een gevaarlijke uitspraak, als je hem loskoppeld aan het zelf onderzoeken van Gods Woord.

Soms hebben we als de Moorman een Filippus nodig ... En de vraag of de woorden die Filippus tot de Moorman sprak - of ze van Heere waren of van Filippus zelf is door de quote van Bullinger beantwoord.

KDD schreef:

samanthi schreef:

KDD schreef:

Herman schreef: Ik zal zelf wel een citaat geven. Van Heinrich Bullinger (een reformator) die in de kantlijn van de Helvetische Confessie schreef:
"De prediking van Gods Woord ís Gods Woord".

Hierbij is voor mij persoonlijk iets opgehelderd. Bedankt.

Ik vind dit een gevaarlijke uitspraak, als je hem loskoppeld aan het zelf onderzoeken van Gods Woord.

Soms hebben we als de Moorman een Filippus nodig ... En de vraag of de woorden die Filippus tot de Moorman sprak - of ze van Heere waren of van Filippus zelf is door de quote van Bullinger beantwoord.

En daarna? Daarna had de Moorman alleen zijn boekrol.

Nee, toen had Hij God in Christus tot zijn deel.

Het zou fijn zijn als je je stellingen wat meer zou uitleggen en onderbouwen, samanthi. Het zijn bijna alleen maar oneliners.