Stichting Heartcry

[helma]

@Helma: Welke? In mijn eerste reactie herhaal ik eigenlijk alleen wat ds. Maritz zegt. In mijn tweede post geef ik daar een reactie op.

Nee Erasmiaan, je reactie komt verzuurd over. En mi ga je daarin te ver, zeker richting een knecht van God.

Tjonge, trap ik op gevoelige Heartcry-tenen?! De vinger leggen bij het feit dat ds. Maritz hetzelfde doet als hij ds. Vermeij verwijt, is nog geen verzuurde reactie, hoor.

ik denk wel dat ik gevoelige tenen heb, maar het zijn geloof ik niet perse heartcrytenen Als iemand had op die sarcastische manier had geschreven: laat ds vermeij maar in Nieuw beijerland blijven had ik ook gereageerd.

(maar zou dat er lang gestaan hebben???)

[GJdeBruijn]

Vreemd is dat wel van het RD. Ds. Vermeij speelt ook vol op de persoon en dat mag wel geplaatst worden. Ik kan me dus de afwijzing van het RD totaal niet voorstellen.

Reactie op reactie in rubriek opgemerkt is zover ik weet in principe niet mogelijk. Wel via opinie-artikelen als daar bijkomend afspraken over worden gemaakt. Opgemerkt is voor het direct reageren op de artikelen die onder verantwoordelijkheid van de redactie vallen.
Correct me if I'm wrong

[Bastiano]

Kan ds. E. Maritz niet zelf hier zijn visie uitleggen?

[Grace]

Kan ds. E. Maritz niet zelf hier zijn visie uitleggen?

Is dit een grap?

[Bastiano]

Kan ds. E. Maritz niet zelf hier zijn visie uitleggen?

Is dit een grap?

Nee, nu zegt de een 'hij zegt wat anders' en een ander 'hij bedoelt hetzelfde'.

[GJdeBruijn]

Nee, laten we proberen niet te selectief te lezen. Want hij zegt heel duidelijk in dat korte stukje dat het ware geloof zondeovertuiging en zondekennis wel degelijk insluit.

Je bedoelt te zeggen dat ds. Maritz dezelfde strekking vertolkte als ds. Vermeij aangaf in zijn ingezonden opmerking?
Even een ondeugende opmerking plaatsen dan: In dat geval zou HartCry de volgende keer ds. Vermeij kunnen uitnodigen. Dan hoeft er geen predikant uit het buitenland ingevlogen te worden.
Dat bevordert de eenheid en misschien ook wel het begrip van ds. Vermeij. Als het inhoudelijk op hetzelfde neerkomt zou het enkel een win-win situatie op kunnen leveren.

[Tiberius]

Wanneer we met elkaar op basis van de Bijbel belijden, dat de enige troost waarmee we kunnen leven en sterven bestaat in drie stukken, namelijk ellende, verlossing en dankbaarheid, dan tekent dat een heilsorde. Wanneer daar wat vanaf gedaan wordt, mag men zich wel afvragen of men dan nog Bijbels bezig is. Ook al wordt niet in elke bekeringsgeschiedenis in de Schrift deze duidelijke heilsorde getekend.
Iets anders is de heilsweg, waarnaar je hier lijkt te verwijzen.

En dan zie je dat dit in de praktijk een voorwaardelijk evangelie wordt.

Mogelijk, maar laat hij daar zijn pijlen dan op richten en niet daar een gedeeltelijk evangelie tegenover stellen.

En ik blijf mijn best doen om het inhoudelijk te houden.

Goed zo; ik denk dat bovenstaande al redelijk inhoudelijk wordt.

De enige troost, zit hem niet in de drie stukken, maar in de Heere Jezus. De drie stukken geven ons een beeld van de grootheid van de verlossing en van de verlossing zelf. Echter alles staat hier in dienst van de Heere. Ik denk niet dat de Heidelberger de weg die een zondaar tot Christus moet gaan heel duidelijk tekent. In ieder geval hoeven we niet te zoeken naar ellende kennis voor we naar Christus mogen gaan. Ook als je die kennis niet in jezelf ziet, is er niets beter dan tot Hem te gaan.

Dat ontkent ook verder niemand.
De HC geeft aan waarin die troost bestaat.

[Grace]

Kan ds. E. Maritz niet zelf hier zijn visie uitleggen?

Is dit een grap?

Nee, nu zegt de een 'hij zegt wat anders' en een ander 'hij bedoelt hetzelfde'.

Dat klopt. Maar op basis van een reactie die gepubliceerd is. Daar moeten we het mee doen. Dat is lastig, daar ben ik het mee eens.

[GJdeBruijn]

Dat klopt. Maar op basis van een reactie die gepubliceerd is. Daar moeten we het mee doen. Dat is lastig, daar ben ik het mee eens.

Maar wat beweegt de stichting dan om iemand vanuit ZA in te vliegen? Wat is de meerwaarde als het kennelijk de eigen predikanten in nederland kromme tenen oplevert? Er is blijkbaar iets mis met de beeldvorming en hoe komt dat?

[Grace]

Nee, laten we proberen niet te selectief te lezen. Want hij zegt heel duidelijk in dat korte stukje dat het ware geloof zondeovertuiging en zondekennis wel degelijk insluit.

Je bedoelt te zeggen dat ds. Maritz dezelfde strekking vertolkte als ds. Vermeij aangaf in zijn ingezonden opmerking?
Even een ondeugende opmerking plaatsen dan: In dat geval zou HartCry de volgende keer ds. Vermeij kunnen uitnodigen. Dan hoeft er geen predikant uit het buitenland ingevlogen te worden.
Dat bevordert de eenheid en misschien ook wel het begrip van ds. Vermeij. Als het inhoudelijk op hetzelfde neerkomt zou het enkel een win-win situatie op kunnen leveren.

Nee, dat bedoel ik niet. Er zijn absoluut wel duidelijke verschillen te ontdekken, net zoals die er tussen Nederlandse gereformeerde predikanten zijn en geweest zijn. Ik reageerde op eerdere opmerking dat Maritz het eens zou zijn met de (terechte) opmerkingen van Afgewezen dat bij iedere Bijbelse bekering gepaard gaat met (een bepaalde mate van) zondeovertuiging. En als je de reactie van Maritz goed leest, kun je opmaken dat Maritz het daar mee eens is.

[Erasmiaan]

@Helma: Welke? In mijn eerste reactie herhaal ik eigenlijk alleen wat ds. Maritz zegt. In mijn tweede post geef ik daar een reactie op.

Nee Erasmiaan, je reactie komt verzuurd over. En mi ga je daarin te ver, zeker richting een knecht van God.

Tjonge, trap ik op gevoelige Heartcry-tenen?! De vinger leggen bij het feit dat ds. Maritz hetzelfde doet als hij ds. Vermeij verwijt, is nog geen verzuurde reactie, hoor.

ik denk wel dat ik gevoelige tenen heb, maar het zijn geloof ik niet perse heartcrytenen Als iemand had op die sarcastische manier had geschreven: laat ds vermeij maar in Nieuw beijerland blijven had ik ook gereageerd.

(maar zou dat er lang gestaan hebben???)

Maar dat is niet te vergelijken. Ds. Vermeij geeft geen oordeel over de kerken in Zuid-Afrika. Ds. Maritz doet dat wel, daar en daar alleen had die opmerking betrekking op.

Ik mis de ootmoed bij de opmerkingen aan het adres van de Nederlandse kerk.

[GJdeBruijn]

Er zijn absoluut wel duidelijke verschillen te ontdekken, net zoals die er tussen Nederlandse gereformeerde predikanten zijn en geweest zijn.

Ik doelde op de reactie van ds. Vermeij. Maar als dit bovenstaande bekend is, dan snap je toch wel dat een ds. Vermeij zo reageert? De doelgroep van de stichting HartCry is deels afkomstig uit de gemeenten waarin ds. Vermeij predikant is. Dan weet je op voorhand dat je hier een verwarring zaait binnen die kringen.
Want als je eigen predikant zegt A en een predikant uit ZA zegt B, dan snap ik dat predikant A opkomt voor wat hij als de waarheid weet.
Dan vind ik de reacties van de stichting nadat er commentaar uit de ref. gezindte komt erg naief en zelfs oneerlijk.

[Grace]

Dat klopt. Maar op basis van een reactie die gepubliceerd is. Daar moeten we het mee doen. Dat is lastig, daar ben ik het mee eens.

Maar wat beweegt de stichting dan om iemand vanuit ZA in te vliegen? Wat is de meerwaarde als het kennelijk de eigen predikanten in nederland kromme tenen oplevert? Er is blijkbaar iets mis met de beeldvorming en hoe komt dat?

Dat zou je aan de stichting moeten vragen. Ik kan wel een antwoord bedenken, maar dat is mijn persoonlijke mening.

Dit staat bij FAQ op de website:

Waarom komen er bijna altijd buitenlandse sprekers?

In de loop der jaren zijn er al heel wat (buitenlandse) sprekers komen spreken op conferenties en verdiepingsavonden door het hele land. Wat ons bijzonder aanspreekt, is dat de meeste sprekers door Gods soevereine genade herleving en Gods heerlijke tegenwoordigheid in hun eigen gemeente of kerk mee mochten maken, waardoor ze rijke en belangrijke geestelijke lessen aan ons door mogen geven. Elke prediker afzonderlijk heeft op specifieke punten rijke lessen van de Heere mogen leren. We zien dat ze bij elkaar iets van de veelkeurige rijkdom van het Lichaam van Christus vertolken. niet alleen over kerkmuren heen, maar ook over landsgrenzen heen. Het is goed om ook te zien dat we deel zijn van de wereldwijde kerk die verbonden is met Christus als hoofd.

Vaak geven de gastsprekers weer tips voor andere buitenlandse sprekers. We beluisteren dan preken van deze spreker, vragen Gods leiding in deze en kijken of hij geschikt is voor de doelgroep van Heart Cry. Op deze manier ervaren we telkens weer dat de Heere Zelf sprekers op ons pad brengt die lessen vanuit Gods Woord willen doorgeven.

Het is overigens niet zo dat we alleen maar buitenlandse sprekers laten spreken. Op iedere conferentie spreekt meestal ook minimaal één Nederlandse evangelist of predikant.

[Grace]

Er zijn absoluut wel duidelijke verschillen te ontdekken, net zoals die er tussen Nederlandse gereformeerde predikanten zijn en geweest zijn.

Ik doelde op de reactie van ds. Vermeij. Maar als dit bovenstaande bekend is, dan snap je toch wel dat een ds. Vermeij zo reageert? De doelgroep van de stichting HartCry is deels afkomstig uit de gemeenten waarin ds. Vermeij predikant is. Dan weet je op voorhand dat je hier een verwarring zaait binnen die kringen.
Want als je eigen predikant zegt A en een predikant uit ZA zegt B, dan snap ik dat predikant A opkomt voor wat hij als de waarheid weet.
Dan vind ik de reacties van de stichting nadat er commentaar uit de ref. gezindte komt erg naief en zelfs oneerlijk.

Je kan het wel met elkaar oneens zijn. Absoluut. En dat er kritiek komt is ook logisch. Dat is het probleem niet. Is het oneerlijk om te reageren? Als je het gevoel hebt dat de ander je niet goed of onvolledig weergeeft?

[Jongere]

In tegenstelling tot wat Erasmiaan beweert, is dit niet 'oog om oog, tand om tand'. Ds. Maritz heeft het nota bene over de schrijfstijl - dat is niet de persoon!....

En met een dergelijke conclusie heb ik dus echt ontzettend veel moeite. Men bemerkt - in gesprekken - idd dat het disqualificeren van de opponent op andere dan inhoudelijke gronden zowel aan zendende als aan ontvangende zijde een uitermate belemmerende factor is die de inhoud vaak vertroebeld of gekleurd weergeeft.
Maar ik vind het onterecht om waardeoordelen te hechten of iemand zich daar minder of meer schuldig aan maakt op grond van het subtieler beheersen van de debatregels die - in bepaalde kringen - gelden bij het uitten van kritiek. Dit onderscheid hier maken is m.i. een "laboratorium" beschouwing.

Nee, nee; deze vlieger gaat niet op. Je kunt wat hier gebeurt niet even als "verschillende debatregels" typeren.

Er is wel degelijk verschil in de reacties:
- de reactie van ds. Vermeij was de eerste. Het was een reactie op een algemeen artikel (dus niet een persoonlijk gericht schrijven tegen hem door ds. Maritz). Die reactie was veel te persoonlijk en scheidde niet goed personen en argumenten. Sterker nog: er lag een geestelijke verdachtmaking in die niet goed was.
- de reactie van ds. Maritz was een reactie op de reactie van ds. Vermeij. Zijn bewering dat ds. Vermeij niet handelt naar Fil. 2 is dus niet uit het niets persoonlijk, maar is naar aanleiding van wat ds. Maritz heeft ervaren.
En het spijt mij, maar zo ervaar ik de brief van ds. Vermeij ook. En dat heb ik destijds al direct op dit forum gezegd. Dan mag dat toch gezegd worden?

Ik vind dat werkelijk een groot verschil maken. En inderdaad: de overeenkomst is dat beide dominees elkaar beschuldigen iets niet goed te doen. Dat is dus niet zozeer het persoonlijke in de brieven, laat dat duidelijk zijn. Want we doen nu een beetje alsof dat er niet goed aan zou zijn.