Pieter Rouwendal houdt pleidooi voor revisie van de Statenvertaling.

[Bertiel]

Ik mag hopen dat de opmerking van DDD niet verder onderbouwd hoeft te worden. Hij constateert echter hetzelfde als dr. P de Vries, die het lezen van dagboekjes door kerkgangers, als gevolg van het niet begrijpen van de SV, met lede ogen ziet.

Heeft hij dat ergens in een artikel geschreven? Ik zou dit graag in zijn context willen lezen. De apostel Petrus schrijft ook in 2 Petrus 3:16 dat er in de brieven van Paulus een aantal dingen zijn die moeilijk te begrijpen zijn.

https://drpdevries.com/2018/07/30/lezen ... de-versie/

[DDD]

Ik mag hopen dat de opmerking van DDD niet verder onderbouwd hoeft te worden. Hij constateert echter hetzelfde als dr. P de Vries, die het lezen van dagboekjes door kerkgangers, als gevolg van het niet begrijpen van de SV, met lede ogen ziet.

Heeft hij dat ergens in een artikel geschreven? Ik zou dit graag in zijn context willen lezen. De apostel Petrus schrijft ook in 2 Petrus 3:16 dat er in de brieven van Paulus een aantal dingen zijn die moeilijk te begrijpen zijn.

Je kunt toch niet zomaar een tekst uit het varband halen, lees ook de KTer bij iig.

En dan dit:

Johannes 5

39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen. 46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven. 47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?

Wat wij zeggen, zegt dominee Hellenbroek ook:

19. V. Is de Heilige Schriftklaar of duister?
A. Klaar, in die dingen, die ter zaligheid nodig zijn. Psalm 119 : 105. Uw Woord is een lamp voor mijn voet, en een licht voor mijn pad.

20. V. Nochtans zegt Petrus, dat er in de brieven van Paulus sommige dingen zijn, zwaar om te verstaan, 2 Petr. 3 : 16?
A. De waarheid van een zaak kan wel klaar geopenbaard zijn, schoon de zaak in zich zelve zwaar om te verstaan blijkt, gelijk het is met alle verborgenheden: als Gods Drieënigheid enz.

21. V. Mag en moet men ook de Heilige Schriftlezen?
A. Ja; Joh. 5 : 39. Onderzoekt de Schriften, want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

22. V. Hoe moet dat onderzoek geschieden?
A. I. In Gods vreze. Ps. 111: 10.
II. Met een biddend hart. Ps. 119 : 18.
III. Eerbiedig. Jes. 66 : 5.
IV. Aandachtig en met een geestelijk oordeel. 1 Cor. 2 : 13.

Het lijkt mij duidelijk dat hij exact zegt, wat ik zeg. En anders heb je echt niet gelezen wat ik schreef, of dat niet goed begrepen.

Overigens: ik ben natuurlijk helemaal niet tegen preken of meditaties. Dat was ook niet het onderwerp van gesprek. Ik ben er wel op tegen dat mensen de Bijbel in een onbegrijpelijke versie aanbieden en dat deze vervolgens alleen ritueel gelezen kan worden, zoals de Koran. Dat is zeker niet wat Hellenbroek bedoelt.

Verder moet het dan wel om meditaties gaan van predikanten die zelf in ieder geval begrijpen wat er staat, want dat is tegenwoordig ook geen vanzelfsprekendheid meer.

[DDD]

In feite zegt @DDD dat we op zondag niet meer naar de kerk hoeven om te luisteren wat ons door de dwaasheid der prediking vanuit Gods Woord wordt voorgehouden door de gezanten die ons van Christuswege bidden: 'Laat u met God verzoenen!' Want we moeten immers alleen Gods Woord lezen.

Ik weet niet hoe serieus ik dit nu nog moet nemen.

Maar goed.

Dit is onzinnig en zeldzaam dom. Als je uitgeslapen bent, lees het dan nog een keer goed door.

Het gaat er niet om dat je niets anders dan Gods woord mag lezen, maar wel dat je niets in plaats van Gods woord moet lezen. Ik heb daarbij geen enkele aanleiding gegeven voor een misverstand.

[Jantje]

In feite zegt @DDD dat we op zondag niet meer naar de kerk hoeven om te luisteren wat ons door de dwaasheid der prediking vanuit Gods Woord wordt voorgehouden door de gezanten die ons van Christuswege bidden: 'Laat u met God verzoenen!' Want we moeten immers alleen Gods Woord lezen.

Ik weet niet hoe serieus ik dit nu nog moet nemen.

Maar goed.

Dit is onzinnig en zeldzaam dom. Als je uitgeslapen bent, lees het dan nog een keer goed door.

Het gaat er niet om dat je niets anders dan Gods woord mag lezen, maar wel dat je niets in plaats van Gods woord moet lezen. Ik heb daarbij geen enkele aanleiding gegeven voor een misverstand.

Volgens mij zegt niemand hier dat je Gods Woord dicht kunt laten en alleen een meditatie lezen genoeg is. Of ik moet gek worden en niet goed lezen. En ik ben trouwens net zo helder als gisterenavond. Dus daar heeft het geenszins mee te maken.

[samanthi]

Ik mag hopen dat de opmerking van DDD niet verder onderbouwd hoeft te worden. Hij constateert echter hetzelfde als dr. P de Vries, die het lezen van dagboekjes door kerkgangers, als gevolg van het niet begrijpen van de SV, met lede ogen ziet.

Heeft hij dat ergens in een artikel geschreven? Ik zou dit graag in zijn context willen lezen. De apostel Petrus schrijft ook in 2 Petrus 3:16 dat er in de brieven van Paulus een aantal dingen zijn die moeilijk te begrijpen zijn.

Je kunt toch niet zomaar een tekst uit het varband halen, lees ook de KTer bij iig.

En dan dit:

Johannes 5

39 Onderzoekt de Schriften; want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen. 46 Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven. 47 Maar zo gij zijn Schriften niet gelooft, hoe zult gij Mijn woorden geloven?

Wat wij zeggen, zegt dominee Hellenbroek ook:

19. V. Is de Heilige Schriftklaar of duister?
A. Klaar, in die dingen, die ter zaligheid nodig zijn. Psalm 119 : 105. Uw Woord is een lamp voor mijn voet, en een licht voor mijn pad.

20. V. Nochtans zegt Petrus, dat er in de brieven van Paulus sommige dingen zijn, zwaar om te verstaan, 2 Petr. 3 : 16?
A. De waarheid van een zaak kan wel klaar geopenbaard zijn, schoon de zaak in zich zelve zwaar om te verstaan blijkt, gelijk het is met alle verborgenheden: als Gods Drieënigheid enz.

21. V. Mag en moet men ook de Heilige Schriftlezen?
A. Ja; Joh. 5 : 39. Onderzoekt de Schriften, want gij meent in dezelve het eeuwige leven te hebben; en die zijn het, die van Mij getuigen.

22. V. Hoe moet dat onderzoek geschieden?
A. I. In Gods vreze. Ps. 111: 10.
II. Met een biddend hart. Ps. 119 : 18.
III. Eerbiedig. Jes. 66 : 5.
IV. Aandachtig en met een geestelijk oordeel. 1 Cor. 2 : 13.

Ja? Je beweert steeds dat je toekomt met meditaties lezen , dat is niet verkeerd, maar je moet zelf de Schrift onderzoeken hij zegt netgens dat je dagboekjes of meditaties moet lezen ipv de Schrift zelf

[Valcke]

Ja? Zegt hij dat je dagboekjes of meditaties moet lezen ipv de Schrift zelf

Sorry hoor, heeft iemand dat hier dan gezegd of verdedigd? Zie ook de post van Jantje.

[Valcke]

Ik ben er wel op tegen dat mensen de Bijbel in een onbegrijpelijke versie aanbieden en dat deze vervolgens alleen ritueel gelezen kan worden, zoals de Koran.

Ga je even schamen over deze onzin...!
Wanneer we over 'extreem' spreken, dan is dit een mooi voorbeeld van wat extreem is.

[samanthi]

Ja? Zegt hij dat je dagboekjes of meditaties moet lezen ipv de Schrift zelf

Sorry hoor, heeft iemand dat hier dan gezegd of verdedigd? Zie ook de post van Jantje.

Ja dat wordt wél gezegd, meditaties lezen is de Schrift onderzoeken, meditaties lezen is goed, dat doe ik ook, maar je moet zélf de Schrift onderzoeken.

[Valcke]

Ja? Zegt hij dat je dagboekjes of meditaties moet lezen ipv de Schrift zelf

Sorry hoor, heeft iemand dat hier dan gezegd of verdedigd? Zie ook de post van Jantje.

Ja dat wordt wél gezegd, meditaties lezen is de Schrift onderzoeken, meditaties lezen is goed, dat doe ik ook, maar je moet zélf de Schrift onderzoeken.

Graag een quote van je 'tegenstander' waar gezegd wordt dat we meditaties moeten lezen in plaats van de Schrift. Volgens mij is het jouw interpretatie van wat mensen zeggen, niet wat ze werkelijk gezegd hebben. En zo gaan we als een dolle tekeer op dit forum en luisteren totaal niet naar wat de ander zegt...

Jij gebruikte de woorden 'in plaats van' en DDD doet dit ook. Dan is het aan jullie om aan te tonen dat dit gezegd is. Anders is het maar het verdraaien van iemands woorden.

[Dodo]

KDD plaatste wat berichten waarin het wel zo klonk alsof de bijbel lezen erg moeilijk was, en dat hij meer meditaties las dan de bijbel zelf. En dat hij er geen probleem in zag om veel preken en meditaties te lezen, want dan was je ook met bijbelstudie bezig. In mijn woorden, maar zo kwam het op mij over.

[Valcke]

KDD plaatste wat berichten waarin het wel zo klonk alsof de bijbel lezen erg moeilijk was, en dat hij meer meditaties las dan de bijbel zelf. En dat hij er geen probleem in zag om veel preken en meditaties te lezen, want dan was je ook met bijbelstudie bezig. In mijn woorden, maar zo kwam het op mij over.

Dit schreef hij onder meer (31 oktober):

Ik vind dat algemeen ik veel meer heb aan korte bijbel stukjes met veel uitleg dan andersom.

Ik interpreteer dit als een vorm van Bijbelstudie. Ik lees sla ook dikwijls diverse verklaringen op bij één tekst, wat helpen kan om de tekst beter te begrijpen. Ik kan daar niets verwerpelijks in zien. Natuurlijk moeten we (ook) de Bijbel zelf veelvuldig ter hand nemen.

De discussie zou ermee gebaat zijn wanneer mensen proberen te begrijpen wat de ander bedoelt in plaats van dagenlang erop in te hakken en de mening van de ander zeer ongenuanceerd te lezen. Ik weet niet of dat bewust gebeurt. Hoe dan ook vind ik dat wel kwalijk.

[samanthi]

KDD plaatste wat berichten waarin het wel zo klonk alsof de bijbel lezen erg moeilijk was, en dat hij meer meditaties las dan de bijbel zelf. En dat hij er geen probleem in zag om veel preken en meditaties te lezen, want dan was je ook met bijbelstudie bezig. In mijn woorden, maar zo kwam het op mij over.

Dit schreef hij onder meer (31 oktober):

Ik vind dat algemeen ik veel meer heb aan korte bijbel stukjes met veel uitleg dan andersom.

Ik interpreteer dit als een vorm van Bijbelstudie. Ik lees sla ook dikwijls diverse verklaringen op bij één tekst, wat helpen kan om de tekst beter te begrijpen. Ik kan daar niets verwerpelijks in zien. Natuurlijk moeten we (ook) de Bijbel zelf veelvuldig ter hand nemen.

De discussie zou ermee gebaat zijn wanneer mensen proberen te begrijpen wat de ander bedoelt in plaats van dagenlang erop in te hakken en de mening van de ander zeer ongenuanceerd te lezen. Ik weet niet of dat bewust gebeurt. Hoe dan ook vind ik dat wel kwalijk.

Toch denk ik dat er iets anders bedoeld wordt dan wat jij hier schrijft.

[Valcke]

Toch denk ik dat er iets anders bedoeld wordt dan wat jij hier schrijft.

Ik breng naar voren dat ik de discussie allerbelabberst vind. Een goede discussie kan alleen gevoerd worden door te luisteren en te vragen. Niet door constant te schieten op dingen die niet gezegd zijn.

Ik bemoei mij er nu even mee omdat ik het niet meer kon aanzien. Maar verder vind ik het voor mijzelf een reden om maar niet meer in discussies mee te doen. Er wordt meer verdraaid dan geluisterd.

[samanthi]

Toch denk ik dat er iets anders bedoeld wordt dan wat jij hier schrijft.

Ik breng naar voren dat ik de discussie allerbelabberst vind. Een goede discussie kan alleen gevoerd worden door te luisteren en te vragen. Niet door constant te schieten op dingen die niet gezegd zijn.

Ik bemoei mij er nu even mee omdat ik het niet meer kon aanzien. Maar verder vind ik het voor mijzelf een reden om maar niet meer in discussies mee te doen. Er wordt meer verdraaid dan geluisterd.

Beste Valcke, het gaat erom dat je zélf in de Bijbel moet lezen, dat je daarnaast best meditaties ed kan lezen, maar dat de reformatie ons het Woord teruggegeven heeft, mensen hebben moeite om de Bijbel te bestuderen, ik heb wat tips gegeven, maar dat wordt van de hand gewezen, ik heb steeds gezegd dat bij meditaties oid teksten blijven liggen, dat het daarom goed is om de Bijbel te lezen en te onderzoeken, tekst voor tekst.
Je vindt er steeds meer in, het is een schatkist die nooit leeg raakt.

Ik vind het echt vervelend dat er dan, ook op reacties van DDD, gezegd wordt, we hoeven niet meer naar preken te luisteren want je moet alleen in de Bijbel lezen ed.

Dat is verdraaien van wat de reformatie heeft gegeven, nl dat mensen zélf uit het Woord kunnen lezen en studeren

[Valcke]

Samanthi, ik begrijp jouw bedoeling wel. Maar iedere discussie hoort te beginnen met de andere persoon te begrijpen: wat zegt de persoon precies en wat bedoelt hij? Deze fase is nu compleet overgeslagen. Er wordt een aanname gedaan van wat de ander bedoelt en daar wordt dan met grote woorden afstand van genomen. Dan kom je vervolgens in gehakketak (en erger) tot nietszeggende oneliners toe - zoals je reactie op Hellenbroek. Dat alles is buitengewoon onaangenaam en daar geef je zelf toch echt aanleiding toe. DDD idem (zie de terechte post van Jantje).

Je laatste post is veel genuanceerder, als het altijd zo ging, kon er tenminste een zinnig gesprek plaatsvinden.

Maar ik stop nu maar weer.