luisteraar schreef:

Augustienus schreef:Ik was vooral verbaasd dat er ook veel kritiek was vanuit rechterzijde op het meerderheidsrapport, van oa ds Hoogenboom en Versluis.

Het beste zou zijn als er een gesprek gevoerd zou worden over de inhoud: vrouw in ambt.

Misschien is het verhelderend dat een groot deel van deze kritiek op het meerderheidsrapport niet zozeer de uitkomst van het rapport betrof, maar vooral onderbouwing van de uitkomst. Je kunt een standpunt delen, terwijl je verschilt over de argumenten waarmee je tot het standpunt komt.

Het gaat er inderdaad om dat ze de onderbouwing te mager vinden, en dat ze denken hun standpunt overtuigender te kunnen formuleren.

huisman schreef:........maar ik volg het gesprek met grote zorg en vertwijfeling. En vele ambtsdrager en “gewone” CGK leden met mij. Gisteren zijn er op de GS bijdragen geweest die deze zorg alleen maar groter hebben gemaakt.

Hopelijk zijn er in andere kerken die deze zorg herkennen en er gebed voor hebben.

Als er geen eenheid is, moet je die ook niet willen bewaren. Ook als het nu nog net de goede kant op zou gaan, is het toch maar een kwestie van tijdwinst.

Posthoorn schreef:

huisman schreef:........maar ik volg het gesprek met grote zorg en vertwijfeling. En vele ambtsdrager en “gewone” CGK leden met mij. Gisteren zijn er op de GS bijdragen geweest die deze zorg alleen maar groter hebben gemaakt.

Hopelijk zijn er in andere kerken die deze zorg herkennen en er gebed voor hebben.

Als er geen eenheid is, moet je die ook niet willen bewaren. Ook als het nu nog net de goede kant op zou gaan, is het toch maar een kwestie van tijdwinst.

Als je van mening bent dat er een afwijking plaats vindt van wat God in Zijn Woord heeft bedoelt, kan de inhoud van het gebed niet zijn of de kerken nog bij elkaar mogen blijven. Maar wel is de vraag om wederkeer dan bitter noodzakelijk. En ja, dan is er eenheid.
Met andere ontwikkelingen kun je eigenlijk niet echt blij zijn.

Vergeet je dan niet dat ieder schuldig is aan de lauwheid van de kerken en lauwheid van het openlijk belijden van Hem ?

Geytenbeekje schreef:Vergeet je dan niet dat ieder schuldig is aan de lauwheid van de kerken en lauwheid van het openlijk belijden van Hem ?

Op zichzelf wel terecht dat je het opmerkt, maar je moet het op geen enkele manier vermengen met wat ik schreef.

eilander schreef:

Geytenbeekje schreef:Vergeet je dan niet dat ieder schuldig is aan de lauwheid van de kerken en lauwheid van het openlijk belijden van Hem ?

Op zichzelf wel terecht dat je het opmerkt, maar je moet het op geen enkele manier vermengen met wat ik schreef.

Was ook niet persoonlijk naar jou bedoeld. Meer richting anders, ja wie weet ik ook niet

Herman schreef:

luisteraar schreef:

Augustienus schreef:Ik was vooral verbaasd dat er ook veel kritiek was vanuit rechterzijde op het meerderheidsrapport, van oa ds Hoogenboom en Versluis.

Het beste zou zijn als er een gesprek gevoerd zou worden over de inhoud: vrouw in ambt.

Misschien is het verhelderend dat een groot deel van deze kritiek op het meerderheidsrapport niet zozeer de uitkomst van het rapport betrof, maar vooral onderbouwing van de uitkomst. Je kunt een standpunt delen, terwijl je verschilt over de argumenten waarmee je tot het standpunt komt.

Het gaat er inderdaad om dat ze de onderbouwing te mager vinden, en dat ze denken hun standpunt overtuigender te kunnen formuleren.

Ik hoop dat je gelijk hebt. Ik stond zelf ook wel te kijken van de bijdragen van de twee genoemde predikanten.

Bezorgd schreef:Ik hoop dat je gelijk hebt. Ik stond zelf ook wel te kijken van de bijdragen van de twee genoemde predikanten.

Nou. Het valt me in de discussie op dat geroepen (!) wordt dat een andere hermeneutiek wordt gehanteerd. Maar de feitelijke onderbouwing daarvan lees ik in de kranten niet terug. Dat viel me ook op in de berichtgeving van vorige week over de gkv. De uitkomst van de visie (voor of tegen de vrouw in het ambt) lijkt hier het debat te sturen. Heel soms komt het een stap verder en dan zeggen we dat het schriftgezag niet meer gereformeerd is, maar echt een grondige analyse van welke hermeneutische regels gehanteerd worden en hoe die van toepassing zijn of niet meer van toepassing zijn op de zwijgteksten, die lees ik niet.

In de twee quotes van beide ds. zie ik niet heel veel bijzonders. Hooguit een soort van academische reflectie hoe bepaalde dingen scherper gesteld kunnen worden als een ingestudeerde introspectie voor de bühne.

Heb je ook de volledige bijdrage gezien?

Nee, ik zit niet te streamen.

Herman schreef:Nee, ik zit niet te streamen.

Met andere woorden: jouw bericht is ook grotendeels een, en ik citeer:

Herman schreef:ingestudeerde introspectie voor de bühne.

Jantje schreef:Met andere woorden: jouw bericht is ook grotendeels een, en ik citeer:

Met andere woorden, is niet 'ik citeer'. Dat zijn namelijk precies dezelfde woorden

Augustienus schreef:Heb je ook de volledige bijdrage gezien?

Ik zou de discussie ook nog wel eens willen kijken. Ik ben heel benieuwd.

Herman schreef:

Jantje schreef:Met andere woorden: jouw bericht is ook grotendeels een, en ik citeer:

Met andere woorden, is niet 'ik citeer'. Dat zijn namelijk precies dezelfde woorden

Nee hoor, het klopt taalkundig precies.

Jantje schreef:

Herman schreef:

Jantje schreef:Met andere woorden: jouw bericht is ook grotendeels een, en ik citeer:

Met andere woorden, is niet 'ik citeer'. Dat zijn namelijk precies dezelfde woorden

Nee hoor, het klopt taalkundig precies.

Natuurlijk niet. Die ene komma is al raar.