eilander schreef:Beetje vreemd antwoord. Maar wow, gefeliciteerd man!

Gewoon een trip down memorylane. Heb je dat nooit? Ik wel, regelmatig zelfs.

Ik geloof dat ik een pagina oversloeg.

@Jantje:
Dat vind ik ook. Soms is het echt tenenkrommend. Terwijl dit wel een noodzakelijke vaardigheid is, mijns inziens.

-DIA- schreef:

Jantje schreef:Precies.

En @DIA, ik hoef jou toch niet te vertellen welke dominee in de GG als één van de eerste een computer bezat?

Dat weet ik wel... Hij zei het zelf hoe makkelijk het was (ook voor zijn werk voor de GBS) en hoe makkelijk het een tekst is op te zoeken. Er zijn niet alleen nadelen, maar mag ik eens met een mensenidool zeggen: Ieder voordeel heeft zijn nadeel? Ik denk dat hier de nadelen, in het algemeen gesproken, groter zijn dan de voordelen.

Ik denk dat jouw eigen predikant nóg eerder was, hoewel hij toen nog geen predikant was.

Hendrikus schreef:

samanthi schreef:Toch begrijp ik DIA wel, vroeger werd het hebben van TV heel erg veroordeeld... ook bewegend beeld, toneel ed, nu heeft bijna iedereen het in huis.
Ik begrijp de kritische noot dan echt wel.

Tja, hoe lang is het helemaal geleden dat er een hoop gedoe was omdat ds vdNet meewerkte aan een radioprogramma van de EO op zaterdagavond? Want dat kon toch écht niet. En nu werkt ds Visscher mee aan een blog op internet. Tijden veranderen. Je kunt ach en wee roepen, maar je kunt ook proberen het positieve ervan in te zien. Voor sommigen is dat heel moeilijk, blijkbaar.

Dat is nog niet zo lang geleden. En dat was ook belachelijk, mijns inziens. Maar het RD heeft een breder draagvlak dan de EO. De rechterflank van de GG en ook een deel van het midden heeft altijd gevonden dat de EO te breed was. Dat is bij het RD niet aan de orde, enkele extreme gevallen daargelaten.

DDD schreef:Ik geloof dat ik een pagina oversloeg.

@Jantje:
Dat vind ik ook. Soms is het echt tenenkrommend. Terwijl dit wel een noodzakelijke vaardigheid is, mijns inziens.

Volgens mij reageer je op mijn post op pagina 71 onderaan, klopt dat?

Maar inderdaad, ik ben het helemaal met je eens. Er zou een nieuwe aparte opleiding voor moeten komen, op de CHE ofzo.

Jantje schreef:

DDD schreef:Ik geloof dat ik een pagina oversloeg.

@Jantje:
Dat vind ik ook. Soms is het echt tenenkrommend. Terwijl dit wel een noodzakelijke vaardigheid is, mijns inziens.

Volgens mij reageer je op mijn post op pagina 71 onderaan, klopt dat?

Maar inderdaad, ik ben het helemaal met je eens. Er zou een nieuwe aparte opleiding voor moeten komen, op de CHE ofzo.

Zoiets bijvoorbeeld? https://www.che.nl/opleidingen/voltijd/ ... rnalistiek

Ik zoek meer iets waarin ook het onderdeel om voor beeld te interviewen een duidelijke plaats heeft. Mijns inziens is dat nu nog niet zo goed, in vergelijking met een interviewer die een Kamerlid, de minister of de premier een kritische vraag stelt.

Het is natuurlijk heel wat anders of je een prachtig achtergrondinterview moet schrijven voor de zaterdagse RD-bijlage, of dat je voor beeld aan wildvreemde mensen moet gaan vragen wat Kerst voor hen betekent.

Jantje schreef:Ik zoek meer iets waarin ook het onderdeel om voor beeld te interviewen een duidelijke plaats heeft. Mijns inziens is dat nu nog niet zo goed, in vergelijking met een interviewer die een Kamerlid, de minister of de premier een kritische vraag stelt.

Het is natuurlijk heel wat anders of je een prachtig achtergrondinterview moet schrijven voor de zaterdagse RD-bijlage, of dat je voor beeld aan wildvreemde mensen moet gaan vragen wat Kerst voor hen betekent.

Uiteraard, maar het heeft gewoon met journalistieke vaardigheden te maken. Het gaat niet zozeer over de manier van in beeld komen, maar meer over de vragen die gesteld worden. Die zijn soms zo enorm ongemakkelijk, dat ik me echt afvraag of bepaalde mensen wel een diploma (in de journalistiek) hebben. Want het is dan natuurlijk maar zeer de vraag of er zonder camera echt betere vragen worden gesteld.

Nathanaël schreef:

Jantje schreef:Ik zoek meer iets waarin ook het onderdeel om voor beeld te interviewen een duidelijke plaats heeft. Mijns inziens is dat nu nog niet zo goed, in vergelijking met een interviewer die een Kamerlid, de minister of de premier een kritische vraag stelt.

Het is natuurlijk heel wat anders of je een prachtig achtergrondinterview moet schrijven voor de zaterdagse RD-bijlage, of dat je voor beeld aan wildvreemde mensen moet gaan vragen wat Kerst voor hen betekent.

Uiteraard, maar het heeft gewoon met journalistieke vaardigheden te maken. Het gaat niet zozeer over de manier van in beeld komen, maar meer over de vragen die gesteld worden. Die zijn soms zo enorm ongemakkelijk, dat ik me echt afvraag of bepaalde mensen wel een diploma (in de journalistiek) hebben. Want het is dan natuurlijk maar zeer de vraag of er zonder camera echt betere vragen worden gesteld.

Dat is waar. Daar had ik nog niet over nagedacht. Ik weet verder niet wat de eisen zijn die het RD stelt en of de interviewers ook daadwerkelijk een journalistieke opleiding hebben genoten.

Er zijn in ieder geval weinig mensen die zo'n goede journalistieke vaardigheid hebben als Riekelt Pasterkamp, mijns inziens.

Nathanaël schreef:

Jantje schreef:Ik zoek meer iets waarin ook het onderdeel om voor beeld te interviewen een duidelijke plaats heeft. Mijns inziens is dat nu nog niet zo goed, in vergelijking met een interviewer die een Kamerlid, de minister of de premier een kritische vraag stelt.

Het is natuurlijk heel wat anders of je een prachtig achtergrondinterview moet schrijven voor de zaterdagse RD-bijlage, of dat je voor beeld aan wildvreemde mensen moet gaan vragen wat Kerst voor hen betekent.

Uiteraard, maar het heeft gewoon met journalistieke vaardigheden te maken. Het gaat niet zozeer over de manier van in beeld komen, maar meer over de vragen die gesteld worden. Die zijn soms zo enorm ongemakkelijk, dat ik me echt afvraag of bepaalde mensen wel een diploma (in de journalistiek) hebben. Want het is dan natuurlijk maar zeer de vraag of er zonder camera echt betere vragen worden gesteld.

Dat is op zich waar. De vragen over een nieuw blad waren even onnozel toen ze in de krant verschenen.

Maar, als ik dat één keer mag opmerken: Wat een wantrouwen toch! Is dat christelijk, dat de een de ander mistrouwt en verdenkt van het verkeerde? Eerst onderzoeken, dat is mijn advies, want zo bij zowat alles gewantrouwd te worden, en niet alleen hier op het forum, heeft me in ruim tien jaren, wellicht niet voor honderd procent, maar voor een deel wel geestelijk stuk gemaakt. Ik hoop gewoon te blijven bij de leer die naar de Schrift en Belijdenis is. En geen concessies die de kern raken. Dat kost zelfverloochening, dat weten we, en hoe meer we naar het einde gaan, hoe meer de tegenstand vermenigvuldigd. Dat is ook een Bijbels gegeven. Ik kan niet mee met mensen die een on-Bijbels mensbeeld schetsen, en on-Bijbelse gedachten erop na houden. Misschien wel de laatste keer dat ik het nog eens op moet merken.

Waar is Schrift en belijdenis in het geding?

Ik vermoed dat DIA hier het "te ver meegaan met de wereld" bedoelt. Dat kan niet op 1 ding vast gepind worden. Het is meer een schaal waarbij de vastgestelde limiet ineens flink lijkt te bewegen. Het roept de vraag op: kan wat vroeger gold als meegaan met de wereld nu ineens wel?

Habitat schreef:Ik vermoed dat DIA hier het "te ver meegaan met de wereld" bedoelt. Dat kan niet op 1 ding vast gepind worden. Het is meer een schaal waarbij de vastgestelde limiet ineens flink lijkt te bewegen. Het roept de vraag op: kan wat vroeger gold als meegaan met de wereld nu ineens wel?

Hij heeft het over Schrift en belijdenis.
Vroeger was aow en andere uitkering ook taboe. Net als ziekenfonds. Allemaal zogenaamd vanwege Schrift en belijdenis. Ik veronderstel dat zelfs DIA daarin is afgezakt. Daarom maar niet zulke grote woorden gebruiken.

Habitat schreef:Ik vermoed dat DIA hier het "te ver meegaan met de wereld" bedoelt. Dat kan niet op 1 ding vast gepind worden. Het is meer een schaal waarbij de vastgestelde limiet ineens flink lijkt te bewegen. Het roept de vraag op: kan wat vroeger gold als meegaan met de wereld nu ineens wel?

Dat roept de vraag op: wat is die vastgestelde limiet, wie heeft die vastgesteld en waarom. Vroeger, zoals eerder gezegd, golden ook radio, trein etc als de wereld. Gek genoeg zijn bv grote auto's nooit als werelds gezien.