COVID-19

[Herman]

Jij maakt er ongebreideld individualisme en ultieme vrijheid van als ik pleit om mensen niet in hun persoonlijk domein te controleren. Dit is voor mij weer een bewijs hoe deze crisis de gewone omgangsvormen heeft bezoedeld.

Het persoonlijke domein is een slecht afgebakend begrip. Je bent koning, dus dan ben je per definitie een publiek figuur. Zelfs je privé feestjes vallen daaronder.
Net zoals dat jij rekening houdt met buurfeestjes, door de muziek op tijd te laten stoppen, of daar niet eens aan te beginnen. Nu hebben we een pandemie, een ietwat nieuw fenomeen, maar daar zou dan alles in het privé domein maar moeten kunnen? Ik denk het niet.

[huisman]

Jij maakt er ongebreideld individualisme en ultieme vrijheid van als ik pleit om mensen niet in hun persoonlijk domein te controleren. Dit is voor mij weer een bewijs hoe deze crisis de gewone omgangsvormen heeft bezoedeld.

Het persoonlijke domein is een slecht afgebakend begrip. Je bent koning, dus dan ben je per definitie een publiek figuur. Zelfs je privé feestjes vallen daaronder.
Net zoals dat jij rekening houdt met buurfeestjes, door de muziek op tijd te laten stoppen, of daar niet eens aan te beginnen. Nu hebben we een pandemie, een ietwat nieuw fenomeen, maar daar zou dan alles in het privé domein maar moeten kunnen? Ik denk het niet.

Echt een slechte redenering. Van een uiterst zorgvuldig gehouden privé verjaardag (buiten, anderhalve meter en QR check) naar alles moet maar kunnen in het privé domein. Dat is het framen van een net feestje.

Er gaan mensen zijn die een jaar of 5 na deze pandemie zich gaan schamen voor hun opvattingen en hun ridicuul
controle gedrag .

[Jannah]

Whaha familie jannah gluurt in ieder huis naar binnen om te controleren of er teveel mensen zitten.

Als je elke avond een rondje loopt (doen we al jaren en in de avondklok tijd deden we dat iets eerder op de avond), doe je dat niet met je ogen dicht. Simpel toch. We constateren gewoon dingen.

[Valcke]

Mensen controleren is toch ook de onafhankelijke taak van de journalistiek? Is het nu storend omdat het de koning betreft? Ook hij en misschien wel juist hij moet zich houden aan de maatregelen.

Nee, dit is nu juist een deel van de verloedering van deze tijd.
Wat gecontroleerd moet worden en waarover verslag gegeven moet worden betreft de taakuitoefening.
Niet het privéleven van wie dan ook. Dit speelde zich af in het privédomein van de koning, daar heeft echt geen journalist iets mee te maken.

Het probleem is dat een heleboel mensen meer houden van 'Story' en ander pulpnieuws, dan van dingen die relevant zijn.

[Herman]

De koning is hoofd van de regering. Die regering vaardigt adviezen uit met verstrekkende gevolgen over het privé domein. Als je je niet houdt aan je eigen adviezen, dan ga je nat. Dat mag op zijn minst geconstateerd worden. Daarna gaan we over tot de orde van de dag, wat mij betreft.

[HersteldHervormd]

Heel goed. Als jij het negeren van de coronamaatregelen in het rijtje zet van vreemdgaan, enz., heb ik niets meer toe te voegen.

Het gaat om het punt, niet om het exacte voorbeeld.

[Posthoorn]

De koning is hoofd van de regering. Die regering vaardigt adviezen uit met verstrekkende gevolgen over het privé domein. Als je je niet houdt aan je eigen adviezen, dan ga je nat. Dat mag op zijn minst geconstateerd worden. Daarna gaan we over tot de orde van de dag, wat mij betreft.

Precies!

[Erskinees]

De koning is hoofd van de regering. Die regering vaardigt adviezen uit met verstrekkende gevolgen over het privé domein. Als je je niet houdt aan je eigen adviezen, dan ga je nat. Dat mag op zijn minst geconstateerd worden. Daarna gaan we over tot de orde van de dag, wat mij betreft.

Exact. En het is nou eenmaal de taak van journalisten om nieuws te brengen. Zoveel maatschappelijke verontwaardiging zie ik deze keer ook trouwens niet. Op de meeste nieuwssites staat het al wat lager op de pagina. Op Twitter is wel wat gezeur, maar daar wordt over alles gezeurd.

[Valcke]

De koning is hoofd van de regering. Die regering vaardigt adviezen uit met verstrekkende gevolgen over het privé domein. Als je je niet houdt aan je eigen adviezen, dan ga je nat. Dat mag op zijn minst geconstateerd worden. Daarna gaan we over tot de orde van de dag, wat mij betreft.

Ik blijf het er niet mee eens.

Daarnaast is het nog maar de vraag of men zich niet aan het advies gehouden heeft. Het advies spreekt over 'thuis' en was duidelijk gericht op binnen. Of ook de tuin onder dat advies valt, is discutabel. Een dergelijk feestje op straat mag namelijk wel (met 1,5 meter afstand). Sowieso wordt het eng wanneer we adviezen op letters en komma's zouden moeten bestuderen. Het gaat om de geest van het advies, niet om de letter.

Zoveel maatschappelijke verontwaardiging zie ik deze keer ook trouwens niet.

Gelukkig zien de meeste mensen in dat het a) een storm in een glas water is; b) eerder behoort tot de roddeljournalistiek dan tot serieus nieuws.

[HersteldHervormd]

Er valt voor beide kanten wat te zeggen. Er op wijzen lijkt me prima en noodzakelijk, maar dat kan ook netjes.

[merel]

Mensen controleren is toch ook de onafhankelijke taak van de journalistiek? Is het nu storend omdat het de koning betreft? Ook hij en misschien wel juist hij moet zich houden aan de maatregelen.

Nee, dit is nu juist een deel van de verloedering van deze tijd.
Wat gecontroleerd moet worden en waarover verslag gegeven moet worden betreft de taakuitoefening.
Niet het privéleven van wie dan ook. Dit speelde zich af in het privédomein van de koning, daar heeft echt geen journalist iets mee te maken.

Het probleem is dat een heleboel mensen meer houden van 'Story' en ander pulpnieuws, dan van dingen die relevant zijn.

De koning is hoofd van de regering. Die regering vaardigt adviezen uit met verstrekkende gevolgen over het privé domein. Als je je niet houdt aan je eigen adviezen, dan ga je nat. Dat mag op zijn minst geconstateerd worden. Daarna gaan we over tot de orde van de dag, wat mij betreft.

Precies en aangezien de ministeriële verantwoordelijkheid ook geldt voor alle daden en uitspraken die de koning (ook privé) doet, hebben anderen hier wel degelijk mee te maken en zal hij nog meer oplettend moeten zijn.

[Terri]

Er gaan mensen zijn die een jaar of 5 na deze pandemie zich gaan schamen voor hun opvattingen en hun ridicuul
controle gedrag .

Mij bekruipt eerlijk gezegd steeds meer de gedachte dat er geen ná de pandemie komt.....dat we steeds verder wegzakken en er wel degelijk een controle gedrag komt/is van beide kanten.
En dat heb ik niet van mezelf, maar mijns inziens staat het in de Bijbel.

2 Timotheüs 3

1 En weet dit, dat in de laatste dagen ontstaan zullen zware tijden.

2 Want de mensen zullen zijn liefhebbers van zichzelven, geldgierig, laatdunkend, hovaardig, lasteraars, den ouderen ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig.

3 Zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijk, achterklappers, onmatig, wreed, zonder liefde tot de goeden,

4 Verraders, roekeloos, opgeblazen, meer liefhebbers der wellusten dan liefhebbers Gods;

5 Hebbende een gedaante van godzaligheid, maar die de kracht derzelve verloochend hebben. Heb ook een afkeer van deze.

[Valcke]

Precies en aangezien de ministeriële verantwoordelijkheid ook geldt voor alle daden en uitspraken die de koning (ook privé) doet, hebben anderen hier wel degelijk mee te maken en zal hij nog meer oplettend moeten zijn.

Dit is niet juist:

Hetgeen geldt voor publieke ambtsdragers, geldt in beginsel ook voor de Koning. Het koningschap is echter geen 'gewoon' publiek ambt. Anders dan voor andere publieke ambtsdragers geldt dat het koningschap de Koning krachtens geboorte toevalt en zijn hele leven bepaalt. Daardoor is het onderscheid tussen ambt en privé bij de Koning moeilijker scherp te markeren. In tegenstelling tot gekozen en benoemde ambtsdragers kan de Koning beslissingen over privégedragingen niet uitstellen tot na zijn ambtstermijn. Gedragingen in het kader van de vervulling van het koningschap worden ook aan de Koning als persoon toegerekend en gedragingen in de persoonlijke levenssfeer leiden al snel tot commentaar op het koningschap. De uiterlijke glans van het koningschap kleurt het beeld van het leven dat de Koning persoonlijk leidt. De leden van het koninklijk huis ondervinden hiervan de weerslag. Dit alles kan er niet aan afdoen dat ook de Koning en a fortiori de leden van het koninklijk huis recht hebben op bescherming van hun persoonlijke levenssfeer. Artikel 10 van de Grondwet(zie noot 3) geldt ook voor hen. Ruimte voor een persoonlijk leven is ook essentieel om publieke taken lang en met inzet te kunnen vervullen.

Ingevolge artikel 42, tweede lid, van de Grondwet zijn de ministers politiek (door de Staten-Generaal) aanspreekbaar op elke gedraging van de Koning bij de vervulling van het koningschap. Op grond van deze bepaling moet onderscheid worden gemaakt tussen gedragingen van de Koning bij de vervulling van het koningschap en die van de Koning als privépersoon. De ministers zijn niet aanspreekbaar op privégedragingen, maar zijn op grond van hun verantwoordelijkheid ingevolge artikel 42, tweede lid, iuncto artikel 68 van de Grondwet, wel gehouden aan te geven waarom het naar hun oordeel om een privégedraging gaat.(zie noot 4) Daarmee ligt in de ministeriële verantwoordelijkheid voor gedragingen van de Koning bij de vervulling van het koningschap de bescherming van de persoonlijke levenssfeer besloten. Op die verantwoordelijkheid is de minister-president in het parlement aanspreekbaar.

[merel]

Precies en aangezien de ministeriële verantwoordelijkheid ook geldt voor alle daden en uitspraken die de koning (ook privé) doet, hebben anderen hier wel degelijk mee te maken en zal hij nog meer oplettend moeten zijn.

Dit is niet juist:

Hetgeen geldt voor publieke ambtsdragers, geldt in beginsel ook voor de Koning. Het koningschap is echter geen 'gewoon' publiek ambt. Anders dan voor andere publieke ambtsdragers geldt dat het koningschap de Koning krachtens geboorte toevalt en zijn hele leven bepaalt. Daardoor is het onderscheid tussen ambt en privé bij de Koning moeilijker scherp te markeren. In tegenstelling tot gekozen en benoemde ambtsdragers kan de Koning beslissingen over privégedragingen niet uitstellen tot na zijn ambtstermijn. Gedragingen in het kader van de vervulling van het koningschap worden ook aan de Koning als persoon toegerekend en gedragingen in de persoonlijke levenssfeer leiden al snel tot commentaar op het koningschap. De uiterlijke glans van het koningschap kleurt het beeld van het leven dat de Koning persoonlijk leidt. De leden van het koninklijk huis ondervinden hiervan de weerslag. Dit alles kan er niet aan afdoen dat ook de Koning en a fortiori de leden van het koninklijk huis recht hebben op bescherming van hun persoonlijke levenssfeer. Artikel 10 van de Grondwet(zie noot 3) geldt ook voor hen. Ruimte voor een persoonlijk leven is ook essentieel om publieke taken lang en met inzet te kunnen vervullen.

Ingevolge artikel 42, tweede lid, van de Grondwet zijn de ministers politiek (door de Staten-Generaal) aanspreekbaar op elke gedraging van de Koning bij de vervulling van het koningschap. Op grond van deze bepaling moet onderscheid worden gemaakt tussen gedragingen van de Koning bij de vervulling van het koningschap en die van de Koning als privépersoon. De ministers zijn niet aanspreekbaar op privégedragingen, maar zijn op grond van hun verantwoordelijkheid ingevolge artikel 42, tweede lid, iuncto artikel 68 van de Grondwet, wel gehouden aan te geven waarom het naar hun oordeel om een privégedraging gaat.(zie noot 4) Daarmee ligt in de ministeriële verantwoordelijkheid voor gedragingen van de Koning bij de vervulling van het koningschap de bescherming van de persoonlijke levenssfeer besloten. Op die verantwoordelijkheid is de minister-president in het parlement aanspreekbaar.

Je hebt gelijkt. Ik verwoordde het verkeerd. De ministriele verantwoordelijkheid behelst vooral het openbaar belang waar hij voor vernatwoordelijk is. Je kan je echter afvragen of een koning die ten tijde van een lock down een openbaar feestje geeft in zijn tuin niet ter verantwoording kan worden geroepen.

Het is in die zin geneuzel dat afgelopen zondag de kroegen vol zaten met aanhangers van Max verstappen zonder anderhalve meter Het stoorde mij dat daar ook geen ophef over ontstaan is.

[Valcke]

Je kan je echter afvragen of een koning die ten tijde van een lock down een openbaar feestje geeft in zijn tuin niet ter verantwoording kan worden geroepen.

Merel, ook dit klopt niet. Het was geen openbaar feestje.

Het is in die zin geneuzel dat afgelopen zondag de kroegen vol zaten met aanhangers van Max verstappen zonder anderhalve meter Het stoorde mij dat daar ook geen ophef over ontstaan is.

In de horeca gelden formele regels. Deze staan in wetten of verordeningen die door het parlement zijn goedgekeurd. De anderhalve meter in de horeca is formeel door het parlement vastgesteld. Dat is een groot verschil met het feestje. Het advies waar we het nu over hebben komt alleen uit de ministerraad. Het heeft zelfs geen enkele formele status. Bovendien speelde de gebeurtenis zich volledig af in de privésfeer.