huisman schreef:

merel schreef:

Ad Anker schreef:Wat een flauwekul toch allemaal, weer zo'n hetze tegen het koningshuis. En de koning moet weer sorry zeggen en braaf (?) Nederland vindt er weer wat van. Laat die mensen toch. Keurig buiten, op afstand. Geen enkel probleem.

Het is geen hetze. Hij heeft een voorbeeldfunctie waar hij rijkelijk voor betaald wordt en hij geeft keer op keer blijk dat hij weinig maatschappelijk gevoel heeft. En afstand houden bij 18 jarigen, geloof je het zelf? Daarbij is er nogal discrepantie tussen 21 personen zoals hij verklaart en de 100 die vanuit de media naar voren komt.

Het is wel een hetze en een zeer ongezonde ontwikkeling. Journalisten die via stasi methoden (verklikkers) het volk informeren over het vermeende schandalige gedrag van een meisje van 18. De regels en adviezen zijn om de besmettingen te reduceren. Als je dan een klein feestje houdt in de winter en dat doe je buiten, op afstand met een QR check dan doe je het uitstekend. Als ze dit in een horeca gelegenheid hadden gehouden (tot 17:00) was het allemaal volgens de regels gegaan maar nu ze in haar tuin hetzelfde doet zijn de wettische mensen onder ons overstuur.

De verontwaardiging is het toppunt van het farizeïsme van de 21ste eeuw.

Exact, spijker op de kop.

Herman schreef:Om de journalistiek gelijk de stellen met de stasi, vind ik wat onkies.

De heer mr. dr. T.H.P. Baudet is gisteren nog veroordeeld voor het niet zorgvuldig gebruiken van historische vergelijkingen.

Stasi is een prima vergelijking . Zie de post van Jannah . We kijken blijkbaar al in de buurt door de ramen om te zien of er niet teveel mensen binnen zitten.
Ik loop al meer dan een jaar met verbazing rond hoe een crisis de normale normen en waarden weg poetst.

.

Tiberius schreef:

HersteldHervormd schreef:Maar als er een hoop zijn die de infectie al een keer doorgemaakt hebben? Wat ik in mijn omgeving zie is dat men van elkaar weet of er moeilijk of wat losser over gedaan word. Het komt er vaak op neer dat degene die er niet zo moeilijk over doen wat sneller bij elkaar kruipen..

Dit is echt niet de bedoeling HH. Het advies geldt ook voor mensen die genezen of gevaccineerd zijn.
'Degene die er niet zo moeilijk over doen' vind ik echt aso's. We zitten met elkaar midden in een pandemie en dan een beetje 'never mind' gaan zitten doen, is onverantwoord.

HersteldHervormd schreef:Aan de ander kant Tib, 100 meter verderop gebeurd het ook, maar daar hebben ze allemaal een QR, het is natuurlijk wel dezelfde situatie.

Ik zeg ook niet dat ik het met de regels eens ben; zeker niet.
Maar ik vind wel dat je je er aan moet houden.

Zonder meer vind ik ook dat je moet opletten, zeker als je klachten hebt. Vergeet alleen niet dat de regering in deze casus een advies geeft. Als er een groepje is dat unaniem zegt dat ze er geen problemen mee hebben om toch dat advies te negeren is dat aan hun. Als ze het allemaal zo vinden, of bijvoorbeeld het samenkomen belangrijker vinden is dat hun verantwoordelijkheid. Je blijft baas in eigen huis.

Ik denk dat we niet moeten overdrijven in het uitsluiten van risico's. Als je geen klachten hebt ben je over het algemeen niet ziek. De maatregelen hebben namelijk ook nevenschade, daar valt ook weer wat voor te zeggen. De overheid verplicht al zoveel.

huisman schreef:

merel schreef:

Ad Anker schreef:Wat een flauwekul toch allemaal, weer zo'n hetze tegen het koningshuis. En de koning moet weer sorry zeggen en braaf (?) Nederland vindt er weer wat van. Laat die mensen toch. Keurig buiten, op afstand. Geen enkel probleem.

Het is geen hetze. Hij heeft een voorbeeldfunctie waar hij rijkelijk voor betaald wordt en hij geeft keer op keer blijk dat hij weinig maatschappelijk gevoel heeft. En afstand houden bij 18 jarigen, geloof je het zelf? Daarbij is er nogal discrepantie tussen 21 personen zoals hij verklaart en de 100 die vanuit de media naar voren komt.

Het is wel een hetze en een zeer ongezonde ontwikkeling. Journalisten die via stasi methoden (verklikkers) het volk informeren over het vermeende schandalige gedrag van een meisje van 18. De regels en adviezen zijn om de besmettingen te reduceren. Als je dan een klein feestje houdt in de winter en dat doe je buiten, op afstand met een QR check dan doe je het uitstekend. Als ze dit in een horeca gelegenheid hadden gehouden (tot 17:00) was het allemaal volgens de regels gegaan maar nu ze in haar tuin hetzelfde doet zijn de wettische mensen onder ons overstuur.

De verontwaardiging is het toppunt van het farizeïsme van de 21ste eeuw.

Ik hink een beetje op twee gedachten.
Enerzijds vind ik dat iedereen zich aan de regels moet houden: koning, prinses, premier, minister, refo, christen, moslim, of wie dan ook.
Maar het moet een intrinsieke motivatie zijn.
Als mensen elkaar er op gaan controleren, journalisten of medekerkgangers dat maakt niet uit, dan gaat het fout.

huisman schreef: Ik loop al meer dan een jaar met verbazing rond hoe een crisis de normale normen en waarden weg poetst.

Ik ook, ik vraag me af hoe dat komt? Komt het door de angst voor het virus? Komt het doordat mensen rechten terug moeten kopen anders krijgen ze een klein strafje?

HersteldHervormd schreef:Zonder meer vind ik ook dat je moet opletten, zeker als je klachten hebt. Vergeet alleen niet dat de regering in deze casus een advies geeft. Als er een groepje is dat unaniem zegt dat ze er geen problemen mee hebben om toch dat advies te negeren is dat aan hun. Als ze het allemaal zo vinden, of bijvoorbeeld het samenkomen belangrijker vinden is dat hun verantwoordelijkheid. Je blijft baas in eigen huis.

Ik denk dat we niet moeten overdrijven in het uitsluiten van risico's. Als je geen klachten hebt ben je over het algemeen niet ziek. De maatregelen hebben namelijk ook nevenschade, daar valt ook weer wat voor te zeggen. De overheid verplicht al zoveel.

Dat ben ik dus met je oneens. We hebben een gezamenlijke verantwoordelijkheid en het is te makkelijk om te zeggen: wij doen daar niet aan mee.

Tiberius schreef:Dat ben ik dus met je oneens. We hebben een gezamenlijke verantwoordelijkheid en het is te makkelijk om te zeggen: wij doen daar niet aan mee.

Als het een gezamenlijke verantwoordelijkheid is, dan dien je dus ook elkaar aan te spreken en overtredingen te benoemen. Dat heet sociale controle.

De ultieme vrijheid die huisman voorstaat leidt alleen tot ongebreideld individualisme waar het eigen belang blijft prevaleren boven het gezamenlijk belang.

Herman schreef:

Tiberius schreef:Dat ben ik dus met je oneens. We hebben een gezamenlijke verantwoordelijkheid en het is te makkelijk om te zeggen: wij doen daar niet aan mee.

Als het een gezamenlijke verantwoordelijkheid is, dan dien je dus ook elkaar aan te spreken en overtredingen te benoemen. Dat heet sociale controle.

De ultieme vrijheid die huisman voorstaat leidt alleen tot ongebreideld individualisme waar het eigen belang blijft prevaleren boven het gezamenlijk belang.

Elkaar aanspreken vind ik ook prima. Maar dat is wat anders als een soort klopjacht ontketenen.

Tiberius schreef:

HersteldHervormd schreef:Zonder meer vind ik ook dat je moet opletten, zeker als je klachten hebt. Vergeet alleen niet dat de regering in deze casus een advies geeft. Als er een groepje is dat unaniem zegt dat ze er geen problemen mee hebben om toch dat advies te negeren is dat aan hun. Als ze het allemaal zo vinden, of bijvoorbeeld het samenkomen belangrijker vinden is dat hun verantwoordelijkheid. Je blijft baas in eigen huis.

Ik denk dat we niet moeten overdrijven in het uitsluiten van risico's. Als je geen klachten hebt ben je over het algemeen niet ziek. De maatregelen hebben namelijk ook nevenschade, daar valt ook weer wat voor te zeggen. De overheid verplicht al zoveel.

Dat ben ik dus met je oneens. We hebben een gezamenlijke verantwoordelijkheid en het is te makkelijk om te zeggen: wij doen daar niet aan mee.

Het is te makkelijk, maar uiteindelijk moeten zij daar verantwoording voor af leggen, en dat is het dan. Blijkbaar weegt het samenkomen zwaarder dan het advies. Roken is ook niet goed voor je, overgewicht ook niet, alcohol ook niet. Gamen, vreemdgaan, sociale media etc. We kunnen een heel lang lijstje maken met dingen die maatschappelijk niet goed zijn, waarin de overheid advies geeft om iets wel dan niet te doen. Uiteindelijk mag iemand zelf kiezen om te roken (in bijzijn van andere) of vreemdgaan, wat weer ten koste gaat van gezin en familie.

Als de overheid adviseert om in te enten en ik doe dat niet, omdat iets anders zwaarder weegt, ben ik dan ook asociaal?

Ik denk dat je behoorlijk stoort aan mensen die corona ontkennen, of er echt gewoon helemaal lak aan hebben. Dit word dan een soort stereotype, wat ook niet altijd klopt.

Heel goed. Als jij het negeren van de coronamaatregelen in het rijtje zet van vreemdgaan, enz., heb ik niets meer toe te voegen.

Het probleem met ons land is dat we inmiddels gewend zijn dat het hebben van vrijheid gebaseerd is op een verdienmodel: Je laat je vaccineren (dat is heel lang het motto geweest, zwakt nu af omdat vaccinatie een tegenvallend effect heeft) of je houdt je aan de maatregelen. Doe je één van de twee (en inmiddels beiden) kun je je vrijheid verdienen. Dus vrijheid is geen vanzelfsprekend 'grondrecht' meer, maar iets wat je verdienen kunt.

Bij deze gedachte (je houdt je eraan) zit natuurlijk een keerzijde: als je niet vaccineert/niet luistert naar opgelegde maatregelen krijg je de schuld/straf. Dit ettert inmiddels zo door dat Nederlanders op elkaar gaan letten en je een deugende en ondeugende groep krijgt.

Eén zo'n ondeugende groep zijn de niet gevaccineerden. Inmiddels zwakt dat af. In onze nieuwe werkelijkheid zijn het niet de niet-gevaccineerden. Dus gaan we scherper op de maatregelen zitten en elkaar daar vliegen op afvangen. Nu het koningshuis, de kerken krijgen ook wel weer een keer een beurt en zo verrot onze samenleving, hier op Refoforum en waar ook.

Ik maak me daar best zorgen over. En toch ook weer niet. God regeert.

Herman schreef:

Tiberius schreef:Dat ben ik dus met je oneens. We hebben een gezamenlijke verantwoordelijkheid en het is te makkelijk om te zeggen: wij doen daar niet aan mee.

Als het een gezamenlijke verantwoordelijkheid is, dan dien je dus ook elkaar aan te spreken en overtredingen te benoemen. Dat heet sociale controle.

De ultieme vrijheid die huisman voorstaat leidt alleen tot ongebreideld individualisme waar het eigen belang blijft prevaleren boven het gezamenlijk belang.

Jij maakt er ongebreideld individualisme en ultieme vrijheid van als ik pleit om mensen niet in hun persoonlijk domein te controleren. Dit is voor mij weer een bewijs hoe deze crisis de gewone omgangsvormen heeft bezoedeld.

De adviezen en maatregelen hebben een doel om de besmettingen te verminderen. Dat kun je prima doen zonder alle adviezen op de letter te volgen. Het feestje van Amalia is daar een uitstekend voorbeeld van.
Vanmorgen waren hier 6 (klein)kinderen op de koffie. Ze hadden echter allemaal een QR code vanwege herstel doorgemaakte infectie. Gelukkig is onze buurt stasi vrij

Ad Anker schreef:Het probleem met ons land is dat we inmiddels gewend zijn dat het hebben van vrijheid gebaseerd is op een verdienmodel: Je laat je vaccineren (dat is heel lang het motto geweest, zwakt nu af omdat vaccinatie een tegenvallend effect heeft) of je houdt je aan de maatregelen. Doe je één van de twee (en inmiddels beiden) kun je je vrijheid verdienen. Dus vrijheid is geen vanzelfsprekend 'grondrecht' meer, maar iets wat je verdienen kunt.

Bij deze gedachte (je houdt je eraan) zit natuurlijk een keerzijde: als je niet vaccineert/niet luistert naar opgelegde maatregelen krijg je de schuld/straf. Dit ettert inmiddels zo door dat Nederlanders op elkaar gaan letten en je een deugende en ondeugende groep krijgt.

Eén zo'n ondeugende groep zijn de niet gevaccineerden. Inmiddels zwakt dat af. In onze nieuwe werkelijkheid zijn het niet de niet-gevaccineerden. Dus gaan we scherper op de maatregelen zitten en elkaar daar vliegen op afvangen. Nu het koningshuis, de kerken krijgen ook wel weer een keer een beurt en zo verrot onze samenleving, hier op Refoforum en waar ook.

Ik maak me daar best zorgen over. En toch ook weer niet. God regeert.

Jij maakt het zelf tot een tegenstelling. In mijn omgeving zijn veel mensen die zich EN vaccineren EN aan de de adviezen van de maatregelen houden. Sommigen doen dit 'omdat de overheid het vraagt', andere doen dit 'onder protest'. Beiden groepen houden zich er wel aan.

merel schreef:

Ad Anker schreef:Het probleem met ons land is dat we inmiddels gewend zijn dat het hebben van vrijheid gebaseerd is op een verdienmodel: Je laat je vaccineren (dat is heel lang het motto geweest, zwakt nu af omdat vaccinatie een tegenvallend effect heeft) of je houdt je aan de maatregelen. Doe je één van de twee (en inmiddels beiden) kun je je vrijheid verdienen. Dus vrijheid is geen vanzelfsprekend 'grondrecht' meer, maar iets wat je verdienen kunt.

Bij deze gedachte (je houdt je eraan) zit natuurlijk een keerzijde: als je niet vaccineert/niet luistert naar opgelegde maatregelen krijg je de schuld/straf. Dit ettert inmiddels zo door dat Nederlanders op elkaar gaan letten en je een deugende en ondeugende groep krijgt.

Eén zo'n ondeugende groep zijn de niet gevaccineerden. Inmiddels zwakt dat af. In onze nieuwe werkelijkheid zijn het niet de niet-gevaccineerden. Dus gaan we scherper op de maatregelen zitten en elkaar daar vliegen op afvangen. Nu het koningshuis, de kerken krijgen ook wel weer een keer een beurt en zo verrot onze samenleving, hier op Refoforum en waar ook.

Ik maak me daar best zorgen over. En toch ook weer niet. God regeert.

Jij maakt het zelf tot een tegenstelling. In mijn omgeving zijn veel mensen die zich EN vaccineren EN aan de de adviezen van de maatregelen houden. Sommigen doen dit 'omdat de overheid het vraagt', andere doen dit 'onder protest'. Beiden groepen houden zich er wel aan.

Dat zeg ik ook. Het is beiden.

Tiberius schreef:

huisman schreef:

merel schreef:

Ad Anker schreef:Wat een flauwekul toch allemaal, weer zo'n hetze tegen het koningshuis. En de koning moet weer sorry zeggen en braaf (?) Nederland vindt er weer wat van. Laat die mensen toch. Keurig buiten, op afstand. Geen enkel probleem.

Het is geen hetze. Hij heeft een voorbeeldfunctie waar hij rijkelijk voor betaald wordt en hij geeft keer op keer blijk dat hij weinig maatschappelijk gevoel heeft. En afstand houden bij 18 jarigen, geloof je het zelf? Daarbij is er nogal discrepantie tussen 21 personen zoals hij verklaart en de 100 die vanuit de media naar voren komt.

Het is wel een hetze en een zeer ongezonde ontwikkeling. Journalisten die via stasi methoden (verklikkers) het volk informeren over het vermeende schandalige gedrag van een meisje van 18. De regels en adviezen zijn om de besmettingen te reduceren. Als je dan een klein feestje houdt in de winter en dat doe je buiten, op afstand met een QR check dan doe je het uitstekend. Als ze dit in een horeca gelegenheid hadden gehouden (tot 17:00) was het allemaal volgens de regels gegaan maar nu ze in haar tuin hetzelfde doet zijn de wettische mensen onder ons overstuur.

De verontwaardiging is het toppunt van het farizeïsme van de 21ste eeuw.

Ik hink een beetje op twee gedachten.
Enerzijds vind ik dat iedereen zich aan de regels moet houden: koning, prinses, premier, minister, refo, christen, moslim, of wie dan ook.
Maar het moet een intrinsieke motivatie zijn.
Als mensen elkaar er op gaan controleren, journalisten of medekerkgangers dat maakt niet uit, dan gaat het fout.

Mensen controleren is toch ook de onafhankelijke taak van de journalistiek? Is het nu storend omdat het de koning betreft? Ook hij en misschien wel juist hij moet zich houden aan de maatregelen.