Evolutie of schepping

[huisman]

@Ambtenaar als jij het een nobel streven vindt om de evolutietheorie te verenigen met de Bijbel ben je zo'n vijftig jaar te laat geboren. De gereformeerde theologen uit de zeventiger en tachtiger jaren van de vorige eeuw hebben dit talloze malen gedaan. Langzaam pelden ze steeds meer van de schepping af en hielden aan het einde niets over.
Toen was onze gezindte nog één blok tegen deze aanval op het geloof in de schepping in zes dagen.
Nu vallen velen uit onze gezindte in een kuil die al decennia geleden gegraven is..lijkt mij een beetje dom.

En idd ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft. Waarom wel geloven in de opstanding uit de doden (wetenschappelijk onmogelijk) en niet in de almachtige God die de Schepper is van hemel en aarde en de schepping in zes dagen voltooide?

Een paar vragen
1.Hoe de schepping in zes dagen wegpoetsen uit Gods Woord ? Denk bv. aan de aanhaling in de 10 geboden
2.Wanneer werd de aapmens een schepsel naar Gods beeld met een ziel? Is de ziel ook een vrucht van de evolutie?
3.Waarom zijn alle tussenvormen tussen aap en mens uitgestorven? Wij hebben nu apen en mensen en daar zit toch niets tussen? Of plaats je net als Darwin daar verschillende inboorlingen tussen?
4.Zijn Adam en Eva de eerste mensen en zijn het paradijs en de zondeval historische plaatsen en gebeurtenissen?
Enz. enz.

Vroeger waren deze vragen eenvoudig met een open Bijbel te beantwoorden maar de Bijbel gaat steeds meer dicht en de wetenschap krijgt religieuze trekken.

[huisman]

OPMERKING
Wat ik opmerk, (als anderen dat anders bevinden zou dat misschien kunnen) dat het mij voor komt voor dat de veranderingen op vrijwel elk terrein, de godsdienst niet uitgezonderd, in een stroomversnelling lijken te zijn geraakt, en wel een stroomversnelling die steeds sneller gaat. Wie had 10, of misschien 5 jaar geleden kunnen denken dat mensen van Reformatorische huize de Schepping als in het Woord beschreven ter discussie zouden stellen. Daar valt heel veel mee: De zondeval, de erfzonde, de Raad des Vredes... en ontelbare zaken meer.

Helemaal eens .

[samanthi]

OPMERKING
Wat ik opmerk, (als anderen dat anders bevinden zou dat misschien kunnen) dat het mij voor komt voor dat de veranderingen op vrijwel elk terrein, de godsdienst niet uitgezonderd, in een stroomversnelling lijken te zijn geraakt, en wel een stroomversnelling die steeds sneller gaat. Wie had 10, of misschien 5 jaar geleden kunnen denken dat mensen van Reformatorische huize de Schepping als in het Woord beschreven ter discussie zouden stellen. Daar valt heel veel mee: De zondeval, de erfzonde, de Raad des Vredes... en ontelbare zaken meer.

Helemaal eens .

(Kon het niet laten)
Ja laat de Heere in de wet opschrijven, want in 6 dagen heeft de Heere de hemel en aarde gemaakt en al wat daarin is?
Als dat symbolisch zou zijn of als je dat anders moet lezen, wat zou je dan nog moeten geloven?
Ik vind het een treurige zaak.

[huisman]

Nog een paar links om te leren en te schrikken.

https://www.rd.nl/meer-rd/wetenschap-te ... -1.1414790

https://www.rd.nl/kerk-religie/prof-maa ... -1.1410938

Lees vooral in het tweegesprek met dr Paul hoever dr van den Brink gaat met zijn boek.

[DDD]

Ik vind het ongehoord wat Huisman hier over een ambtsdrager schrijft. Volgens mij is dat duidelijk in strijd met de forumregels, en in ieder geval is het mijns inziens heel onfatsoenlijk.

Ik ga de inhoudelijke discussie niet voeren, want ik vind het een onbelangrijk onderwerp, maar voor mensen die er mee zitten is het heel goed dat een gereformeerde hermeneutiek wordt toegepast op het geval de evolutietheorie juist zou zijn.

[huisman]

Ik vind het ongehoord wat Huisman hier over een ambtsdrager schrijft. Volgens mij is dat duidelijk in strijd met de forumregels, en in ieder geval is het mijns inziens heel onfatsoenlijk.

Ik ga de inhoudelijke discussie niet voeren, want ik vind het een onbelangrijk onderwerp, maar voor mensen die er mee zitten is het heel goed dat een gereformeerde hermeneutiek wordt toegepast op het geval de evolutietheorie juist zou zijn.

Dat laatste is nu net niet het geval. Deze prof past geenszins de gereformeerde hermeneutiek toe.

De rest van je post is ter beoordeling van de moderators. Je mag een post altijd melden met de ! button.

[Ambtenaar]

Langzaam pelden ze steeds meer van de schepping af en hielden aan het einde niets over.

En om die reden moet je je maar niet verdiepen hierin?

Toen was onze gezindte nog één blok tegen deze aanval op het geloof in de schepping in zes dagen.

Zelf geloof ik ook niet per definitie in de letterlijkheid van zes dagen. De schrijver(s) van Genesis hebben in ieder geval voor ons mensen een begrijpelijke tijdseenheid gebruikt, maar God hoeft zich niet door het beperkte begrip van mensen te laten beperken.

Nu vallen velen uit onze gezindte in een kuil die al decennia geleden gegraven is..lijkt mij een beetje dom.

Ik ben nu eenmaal niet een persoon die zaken aanneemt omdat iemand het zegt. Ik overdenk graag zelf argumenten en tegenargumenten en bepaal op grond van de overdenking mijn standpunt.

1.Hoe de schepping in zes dagen wegpoetsen uit Gods Woord ? Denk bv. aan de aanhaling in de 10 geboden

De essentie van de schepping zit voor mij niet in de zes dagen. Van den Brink zegt in het tweegesprek met Paul het volgende: "Ik maak onderscheid tussen het wereldbeeld van de Bijbel en de boodschap". Dat is precies verwoord hoe ik dat zelf ook doe.

2.Wanneer werd de aapmens een schepsel naar Gods beeld met een ziel? Is de ziel ook een vrucht van de evolutie?

Geen idee.

3.Waarom zijn alle tussenvormen tussen aap en mens uitgestorven? Wij hebben nu apen en mensen en daar zit toch niets tussen? Of plaats je net als Darwin daar verschillende inboorlingen tussen?

Waarom ondersoorten van de homo sapiens, neanderthalers en andere mensachtigen zijn uitgestorven weet ik niet. Ik ben niet dusdanig deskundig op dit gebied dat ik deze vraag kan beantwoorden. Daarvoor moet je bij paleoantropologen zijn.

Vroeger waren deze vragen eenvoudig met een open Bijbel te beantwoorden maar de Bijbel gaat steeds meer dicht en de wetenschap krijgt religieuze trekken.

Vroeger waren de vragen eenvoudiger te beantwoorden omdat toen heel veel kennis niet aanwezig was. Misschien een flauw voorbeeld, maar de opstelling van de kerk ten opzichte van Galileo Galilei omdat hij beweerde dat de zon het centrum van ons zonnestelsel, i.p.v. de aarde zoals de kerk leerde, is nu lachwekkend. Heden ten dage zal niemand nog willen beweren dat de aarde het centrum van ons zonnestelsel is.

[Herman]

Momenteel vind ik het debat niet echt diepgaand. Er wordt voluit gesmeten met hermeneutiek, maar daar dient dus op een bezonnen manier een goede repliek te komen op Van den Brink en niet zomaar wat gekraai. Zolang dr. Paul dus zijn boek niet heeft gepresenteerd, laat ik de discussie liever aan mij voorbijgaan. De vraag is of hij de antwoorden geeft, die nodig zijn. Van den Brink is al 10 jaar bezig en heeft een goed bezonnen betoog neergelegd. Dat is niet binnen een halfjaar onderuit te halen, anders dan met een argumentatie die langs de essentie heengaan.

Van allerlei hellend vlak opmerkingen tussendoor moet ik ook niets hebben. Alsof de Gereformeerde Kerk van de jaren 50 niet tot het afgescheiden volksdeel hoorde. Natuurlijk hoorde zij daarbij. Dus ik vind dat er niets nieuws onder de zon is en ben er dus ook niet van onderste boven.

(De tastbaarheid van het eerste geloofsartikel zie ik trouwens elke dag bevestigd aan de etenstafel).

[huisman]

@Ambtenaar als ik jouw reactie lees is er best een grote kloof tussen ons.
Ik lees wat jij denkt, overweegt, vindt maar lees niets over het gezag van Gods Woord.
In jouw optiek is Genesis een menselijk boek en niet het onfeilbaar Woord van God. Dan moet ik nuchter vaststellen dat God het volk Israël heeft bedrogen door te stellen en met Zijn vinger te schrijven dat Hij alles in zes dagen geschapen heeft. Te dwaas voor woorden om dit te stellen.

Hopelijk zien de lezers het gevaar van het betwijfelen van Gods Woord . Want het gaat niet alleen over Genesis 1-3 maar ook over de 10 geboden,over Job38 , over Spreuken 8 enz.

Als de schepping in zes dagen niet waar is zijn dan al de andere wonderen in de Bijbel wel waar?
Ook die worden door de wetenschap voor onmogelijk gehouden.
Is dan de opstanding van Jezus wel waar? Is dan nieuwe aarde wel waar? Of evolueert die nieuwe hemel en aarde uit deze aarde?

Dit is een heilloze weg. Iemand als Kuitert heeeft gezegd dat zijn afval begonnen is met het aanvaarden van de evolutietheorie.

Triest dat de verlichte refo's niet door hebben dat zij gewoon een oude discussie van tientallen jaren geleden overdoen.
Wat een verantwoordelijkheid om deze "leer" in onze kerken te verspreiden . Het zal de afval bevorderen.

[ZWP]

@Ambtenaar als ik jouw reactie lees is er best een grote kloof tussen ons.
Ik lees wat jij denkt, overweegt, vindt maar lees niets over het gezag van Gods Woord.
In jouw optiek is Genesis een menselijk boek en niet het onfeilbaar Woord van God. Dan moet ik nuchter vaststellen dat God het volk Israël heeft bedrogen door te stellen en met Zijn vinger te schrijven dat Hij alles in zes dagen geschapen heeft. Te dwaas voor woorden om dit te stellen.

Hopelijk zien de lezers het gevaar van het betwijfelen van Gods Woord . Want het gaat niet alleen over Genesis 1-3 maar ook over de 10 geboden,over Job38 , over Spreuken 8 enz.

Als de schepping in zes dagen niet waar is zijn dan al de andere wonderen in de Bijbel wel waar?
Ook die worden door de wetenschap voor onmogelijk gehouden.
Is dan de opstanding van Jezus wel waar? Is dan nieuwe aarde wel waar? Of evolueert die nieuwe hemel en aarde uit deze aarde?

Dit is een heilloze weg. Iemand als Kuitert heeeft gezegd dat zijn afval begonnen is met het aanvaarden van de evolutietheorie.

Triest dat de verlichte refo's niet door hebben dat zij gewoon een oude discussie van tientallen jaren geleden overdoen.
Wat een verantwoordelijkheid om deze "leer" in onze kerken te verspreiden . Het zal de afval bevorderen.

Ergens word ik erg aangetrokken door deze manier van denken, maar er blijft een 'maar' die niet zo snel weg te drukken is.

Zoals in dit artikel https://www.rd.nl/opinie/evolutietheori ... -1.1420317 staat evolutie niet zomaar een theorie maar een "een robuust wetenschappelijk fenomeen". We hebben hier echt mee rekening te houden.

De wetenschappelijke methode heeft ons op veel terreinen zoveel goeds gebracht (denk aan medicijnen etc.), dat kunnen we niet zomaar aan de kant zetten als christenen.

Ook een tegenvraag: stel dat evolutie waar is, op welke wijze zou God dat dan hebben laten optekenen in Genesis? We zijn het er toch over eens dat de mensheid destijds niets met het concept evolutie had gekund?

Met andere woorden: hoe reëel is de optie dat God zich heeft aangepast in Zijn spreken tot de mens zodat die mens Hem kan begrijpen?

[Ambtenaar]

Ik lees wat jij denkt, overweegt, vindt maar lees niets over het gezag van Gods Woord.

Voordat ik mijn reactie gaf, wist ik al dat ik een dergelijke respons kon verwachten.

In jouw optiek is Genesis een menselijk boek en niet het onfeilbaar Woord van God.

De Bijbel is een verzameling boeken die geschreven is door mensen die door God waren geïnspireerd. Ik geloof inderdaad niet in letterlijke inspiratie, daarvoor verschillen de schrijfstijlen van de schrijvers ook te veel van elkaar.

Onfeilbaarheid houdt voor mij niet in dat zes dagen ook exact zes dagen moet zijn. Zoals ik al eerder opmerkte is de Bijbel geschreven om het voor mensen begrijpelijk te maken, en daarom is een voor menselijke begrijpelijke tijdseenheid gebruikt. Of die tijdseenheid van 6 maal 24 uur nu ook exact 144 uur is geweest, is voor mij persoonlijk totaal niet relevant. Mijn geloof wordt daar niet anders of minder van.

Als je zoals jij geloof wat er letterlijk staat, dan heb je inderdaad een groot probleem met theorieën die afwijkend zijn ten opzichte hiervan.

Dan moet ik nuchter vaststellen dat God het volk Israël heeft bedrogen door te stellen en met Zijn vinger te schrijven dat Hij alles in zes dagen geschapen heeft. Te dwaas voor woorden om dit te stellen.

Wat is het belang van het feit dat God zelf letterlijk de Tien Geboden heeft geschreven op het eerste paar van twee tafelen? Ik vind dat echt een onbelangrijk iets.

Als de schepping in zes dagen niet waar is zijn dan al de andere wonderen in de Bijbel wel waar?

Ik heb geen reden om daar aan te twijfelen. Een wonder is een afwijking van wetmatigheden en daardoor onverklaarbaar.

Wat een verantwoordelijkheid om deze "leer" in onze kerken te verspreiden . Het zal de afval bevorderen.

Als iedereen reageert zoals jij, dan zullen mensen die gerede twijfel hebben of die bepaalde kennis voor waar aannemen inderdaad zich afwenden van het reformatorische gedachtegoed, omdat een goed gesprek bijna niet mogelijk lijkt. Ik vind jouw opvattingen, zoals je die momenteel hebt geuit, nogal zwart-wit. Je toont ook weinig begrip voor mensen die twijfelen of door studie bepaalde kennis hebben ontwikkeld die (schijnbaar) tegengesteld is aan de letterlijke lezing van de Bijbel. Er lijkt geen mogelijkheid tot nuancering of tot een goed gesprek. Volgens jou is alles al gezegd en is een gesprek of discussie zinloos.

[huisman]

@Ambtenaar als ik jouw reactie lees is er best een grote kloof tussen ons.
Ik lees wat jij denkt, overweegt, vindt maar lees niets over het gezag van Gods Woord.
In jouw optiek is Genesis een menselijk boek en niet het onfeilbaar Woord van God. Dan moet ik nuchter vaststellen dat God het volk Israël heeft bedrogen door te stellen en met Zijn vinger te schrijven dat Hij alles in zes dagen geschapen heeft. Te dwaas voor woorden om dit te stellen.

Hopelijk zien de lezers het gevaar van het betwijfelen van Gods Woord . Want het gaat niet alleen over Genesis 1-3 maar ook over de 10 geboden,over Job38 , over Spreuken 8 enz.

Als de schepping in zes dagen niet waar is zijn dan al de andere wonderen in de Bijbel wel waar?
Ook die worden door de wetenschap voor onmogelijk gehouden.
Is dan de opstanding van Jezus wel waar? Is dan nieuwe aarde wel waar? Of evolueert die nieuwe hemel en aarde uit deze aarde?

Dit is een heilloze weg. Iemand als Kuitert heeeft gezegd dat zijn afval begonnen is met het aanvaarden van de evolutietheorie.

Triest dat de verlichte refo's niet door hebben dat zij gewoon een oude discussie van tientallen jaren geleden overdoen.
Wat een verantwoordelijkheid om deze "leer" in onze kerken te verspreiden . Het zal de afval bevorderen.

Ergens word ik erg aangetrokken door deze manier van denken, maar er blijft een 'maar' die niet zo snel weg te drukken is.

Zoals in dit artikel https://www.rd.nl/opinie/evolutietheori ... -1.1420317 staat evolutie niet zomaar een theorie maar een "een robuust wetenschappelijk fenomeen". We hebben hier echt mee rekening te houden.

De wetenschappelijke methode heeft ons op veel terreinen zoveel goeds gebracht (denk aan medicijnen etc.), dat kunnen we niet zomaar aan de kant zetten als christenen.

Ook een tegenvraag: stel dat evolutie waar is, op welke wijze zou God dat dan hebben laten optekenen in Genesis? We zijn het er toch over eens dat de mensheid destijds niets met het concept evolutie had gekund?

Met andere woorden: hoe reëel is de optie dat God zich heeft aangepast in Zijn spreken tot de mens zodat die mens Hem kan begrijpen?

Het gaat niet alleen om de zes dagen maar ook over de historiciteit van Adam en Eva, over de historiciteit van het paradijs, over de historiciteit van de zondeval, over de historiciteit van de tweede Adam enz.

Van den Brink creëert meer vragen dan antwoorden . Bv wanneer deed de dood zijn intrede? Bij hem al ver voor de door hem zeer afgezwakte zondeval. Bijbel dus onjuist ? Welk aapmens was de eerste naar Gods beeld? Wanneer kreeg de mens zijn ziel? Heeft God nu ook nog een "rol" in het ontstaan van nieuw leven?

Waar zou het niet letterlijk lezen van Gods Woord ophouden bij van den Brink?

Het is zoals Dr Paul zegt. Van den Brink gaat uit van de waarheid van de evolutie en probeert daar Gods Woord op aan te passen.

Er zijn nu talloze van Gods kinderen in de eeuwigheid die met het geloof in een almachtig God die de Schepper is van hemel en aarde in zes dagen nooit moeite hadden maar eerder er door vertroost werden.

Dat geloof is een beproefd en geschonken geloof. Het geloof in de eerste Adam is niet los te maken van het geloof in de tweede Adam.

Morgen bij het horen van Gods wet ben ik dankbaar dat ik daar geen vraagtekens bij zet.

[eilander]

Ik ben het in hoge mate met @huisman eens. Ik denk dat er een groot gevaar schuilt in de stellingname van prof. Van den Brink, namelijk dat er mensen zullen zijn die een dergelijk boek aangrijpen om het gezag van de Bijbel te ondermijnen.
En zeker degenen die niet de grote denkkracht van prof. Van den Brink bezitten en dus daarom conclusies trekken die te kort door de bocht zijn, mogelijk ook wel volgens Van den Brink zelf.

Tegelijkertijd vind ik het juist voor diegenen van groot belang dat er mensen zijn zoals prof. Paul, die dit uiterst serieus neemt en inhoudelijk verweer biedt. Ik hoop niet dat @huisman met zijn terechte pleidooi om eenvoudig te geloven wat God in Zijn Woord t.a.v. de schepping heeft geopenbaard, deze hoogleraar wil afvallen.

[Ambtenaar]

Ik ben het in hoge mate met @huisman eens. Ik denk dat er een groot gevaar schuilt in de stellingname van prof. Van den Brink, namelijk dat er mensen zullen zijn die een dergelijk boek aangrijpen om het gezag van de Bijbel te ondermijnen.

Dus gezaghebbendheid valt samen met letterlijkheid?

Tegelijkertijd vind ik het juist voor diegenen van groot belang dat er mensen zijn zoals prof. Paul, die dit uiterst serieus neemt en inhoudelijk verweer biedt. Ik hoop niet dat @huisman met zijn terechte pleidooi om eenvoudig te geloven wat God in Zijn Woord t.a.v. de schepping heeft geopenbaard, deze hoogleraar wil afvallen.

Ik kijk om met grote interesse uit naar het boek van Paul.

[huisman]

Ik ben het in hoge mate met @huisman eens. Ik denk dat er een groot gevaar schuilt in de stellingname van prof. Van den Brink, namelijk dat er mensen zullen zijn die een dergelijk boek aangrijpen om het gezag van de Bijbel te ondermijnen.
En zeker degenen die niet de grote denkkracht van prof. Van den Brink bezitten en dus daarom conclusies trekken die te kort door de bocht zijn, mogelijk ook wel volgens Van den Brink zelf.

Tegelijkertijd vind ik het juist voor diegenen van groot belang dat er mensen zijn zoals prof. Paul, die dit uiterst serieus neemt en inhoudelijk verweer biedt. Ik hoop niet dat @huisman met zijn terechte pleidooi om eenvoudig te geloven wat God in Zijn Woord t.a.v. de schepping heeft geopenbaard, deze hoogleraar wil afvallen.

Ik ben dankbaar dat prof. Paul de barricades opgaat . Hem val ik dus niet af.