Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[Tiberius]

Probleem met deze benadering is, dat je wat menselijke interpretatie is, Bijbels gaat noemen. Schrijf ik op een dinsdag (ook genoemd naar een heidense god! .

Als de uitlegkundige regels Bijbels zijn, kan de uitleg inderdaad ook Bijbels zijn. Waarbij er graden zijn van zekerheid in de uitleg. Maar de claim dat niet alleen de Schrift zelf Bijbels is, maar ook gegronde uitleggingen Bijbels zijn, mogen we niet laten varen. Bv. dat vrouwen aan het avondmaal mogen deelnemen is volstrekt Bijbels en een Bijbelse claim, maar het staat nergens letterlijk in de Bijbel.

Ik vind het wel verrassend dat iemand als Tim Keller ook de tendens van deze tijd goed verwoordde. Ook bij zijn theologie studenten was bij veel vraagstukken de houding: Wij weten het niet en we kunnen het ook niet weten. Het duidelijk spreken van de gereformeerde theologie wordt verdacht gemaakt of zelfs belachelijk. Wij kennen ten dele is een favoriete tekst geworden onder theologen. Veelzeggend dat zo het duidelijke spreken van de Schift wordt ‘kaltgestellt’.

Dank je. Dat proef ik inderdaad sterk bij het scharen van alle uitlegkundige regels onder menselijke uitlegging. Daarmee wordt de Schrift (én de gereformeerde theologie) ernstig tekort gedaan.

Juist niet, omdat je dan beter onderscheid maakt tussen wat de Schrift zegt en wat de theologie.
Door expliciet een is-gelijk-teken tussen de Schrift en de theologie te zetten, doe je juist beiden geen recht. Dan laat je de Bijbel buikspreken.

[Valcke]

"Om dus deze kwestie naar de norm van het Woord van God recht te verklaren, zeggen wij dat dat de Schrift haar eigen uitlegster is, of liever God, Die in de Schrift en door de Schrift spreekt, Die in de meer heldere en noodzakelijke plaatsen Zijn wil aan de gelovigen duidelijk aantoont, maar in de meer duistere plaatsen door vergelijking van die met de meer heldere, diezelfde wil aan hen meer en meer bevestigt." (Synopsis)

De Schrift leert ook zelf hoe zij dient te worden uitgelegd, namelijk naar het voorbeeld van Christus en de apostelen. Deze uitleg is vast en zeker. En inderdaad, er is verschil tussen de Schrift zelf en de uitleg, dat onderschrijft ieder, dat is hier helemaal niet in het geding. Maar wanneer de uitleg overeenkomstig de Schrift is, is die uitleg Bijbels en gezaghebbend en niet "slechts" van menselijke aard.

[Tiberius]

Het probleem in deze en andere discussies zit hem natuurlijk in de voorwaarde in je laatste zin: 'wanneer de uitleg overeenkomstig de Schrift is'.
Jij vindt jouw uitleg van de Schrift inzake de kinderdoop 'overeenkomstig de Schrift' (en dat ben ik in dit geval met je eens), maar Posthoorn en Michael vinden een andere uitleg 'overeenkomstig de Schrift'.

En de toevoeging 'naar het voorbeeld van Christus en de apostelen' is ook niet altijd helpend: niemand hier zal beweren dat hij een uitleg doet die haaks daarop staat.
Hoewel het in een ander topic past, zou je ter illustratie aan de positie van de vrouw kunnen denken: de één kent de vrouw 'naar het voorbeeld van Christus en de apostelen' een andere positie toe (want Maria Magdalena, want Junia, want Phebe, enz.) dan een ander (want de zwijgteksten, enz.).

Beide 'overeenkomstig de Schrift' en beide 'naar het voorbeeld van Christus en de apostelen', naar de mening van de schrijver.

[Valcke]

Het gaat er mij om dat het principe moet zijn dat een uitleg overeenkomstig de Schrift, volgens het voorbeeld van Christus en de apostelen, door Schrift met Schrift te vergelijken, enzovoort, autoriteit en gezag heeft. Niet alleen de letterlijke Bijbeltekst, maar ook dat wat op deze wijze uit de Schrift is afgeleid, mag geduid worden als 'de woorden Gods'. Hoe zou een (rechtzinnig en door God geroepen) predikant anders gezegd kunnen worden het Woord Gods te prediken, als dit alleen zou gelden voor wat hij uit de Schrift 1-op-1 voorlas? Deze autoriteit gegrond op Gods Woord is van wezensbelang.

Daarmee neem ik dus afstand van het soort relativisme dat ik ook bij jou bespeur, namelijk: "dit staat er niet letterlijk, dit is maar gebaseerd op hermeneutiek, en menselijke uitleg." Dit relativisme doet m.i. veel schade. Op die manier worden de belijdenisschriften ook van hun gezag ontroofd en staat op een gegeven moment alles op losse schroeven. Natuurlijk draagt de uitleg ook een menselijk stempel, maar bij een gegronde Schriftuitleg is het toch God die daarin en doordoor spreekt. Ik hecht eraan dit te benadrukken. Zijn er dan geen uitlegkundige vragen meer waarover we geen zekerheid hebben? Jazeker zijn die er, maar deze gaan niet over de fundamentele leerstukken en zeker ook niet over het voorbeeld waar jij nu mee komt (vrouw in het ambt).

[Tiberius]

Dus wel over de kinderdoop (naar jouw mening dan)? Want daar gaat het in dit topic over.

[Valcke]

Dus wel over de kinderdoop (naar jouw mening dan)? Want daar gaat het in dit topic over.

Nee, deze is Schriftuurlijk en komt op allerlei wijzen op uit de Schrift.
Dat heb ik ook aangegeven en ik heb hier ook diverse inhoudelijke bijdragen aan gewijd.

[Tiberius]

Beide ben ik met je eens, maar omdat je expliciet op de positie van de vrouw antwoordde.