samanthi schreef:

KDD schreef:Wat is het verschil tussen het luisteren naar een preek van een uur over één tekst en het lezen van een meditatie over dezelfde text van een bladzijde?

Het één doe je met je oren het ándere met je ogen

Je zeg toch ook niet dat preken kinder verhalen zijn voor oudere mensen. Ik vind dat algemeen ik veel meer heb aan korte bijbel stukjes met veel uitleg dan andersom.

Voor het lezen van de Bijbel heb je Woord en Geest nodig. ik vind dat er teveel de nadruk wordt gelegd op het Woord alleen. Dan krijg je scheefgroei. Net zoals wanneer er teveel de nadruk wordt gelegd op de Geest alleen. Daar lijkt ook het benadrukken van het Woord alleen tegen te ageren. Je moet het naast elkaar laten staan, het is allebei evenveel nodig voor het juiste verstaan van de Bijbel.

Thea schreef:Voor het lezen van de Bijbel heb je Woord en Geest nodig. ik vind dat er teveel de nadruk wordt gelegd op het Woord alleen. Dan krijg je scheefgroei. Net zoals wanneer er teveel de nadruk wordt gelegd op de Geest alleen. Daar lijkt ook het benadrukken van het Woord alleen tegen te ageren. Je moet het naast elkaar laten staan, het is allebei evenveel nodig voor het juiste verstaan van de Bijbel.

Het één sluit het ander toch niet uit?

Maar het geloof is uit het gehoor en het gehoor uit het Woord van God, de Bijbel.

Je kunt de Bijbel overschatten als je hem onder je kussen legt als bescherming of zo.

Ik zei ook bidt voor je gaat lezen en bidt erna, je hebt de Heilige Geest nodig.

@Samanthi, ja dat begrijp ik. Wat ik alleen bedoel te zeggen, is dat we niet alleen de bijbel en bijbelstudie nodig hebben, maar ook de prediking. De prediking is het voertuig van de Heilige Geest. Hij wil ons, door middel van Zijn dienaren, uitleg geven over dit Woord.

Thea schreef:@Samanthi, ja dat begrijp ik. Wat ik alleen bedoel te zeggen, is dat we niet alleen de bijbel en bijbelstudie nodig hebben, maar ook de prediking. De prediking is het voertuig van de Heilige Geest. Hij wil ons, door middel van Zijn dienaren, uitleg geven over dit Woord.

God gebruikt de dwaasheid der prediking, maar je hebt als eerste het Woord zelf nodig, gewerkt door de Heilige Geest.

Predikanten kunnen het Woord dichtbij brengen.
Toch moeten ook zij zich bij het Woord en aan het Woord houden.

Ik vind dat er wel iets te zeggen is voor de werking van de heilige Geest in het tegenwoordig stellen van het Woord. Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.

DDD schreef:Ik vind dat er wel iets te zeggen is voor de werking van de heilige Geest in het tegenwoordig stellen van het Woord. Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.

Toch gebeurd dat juist heel vaak, een dagboekje een meditatie en de Bijbel blijft vrijwel dicht.

Dat zal, maar dat is meer Rooms in de middeleeuwse zin van het woord dan reformatorisch in de oorspronkelijke zin van het woord. Maar helaas is een deel van wat zich reformatorisch noemt, niet reformatorisch in de ware zin van het woord.

DDD schreef:Dat zal, maar dat is meer Rooms in de middeleeuwse zin van het woord dan reformatorisch in de oorspronkelijke zin van het woord. Maar helaas is een deel van wat zich reformatorisch noemt, niet reformatorisch in de ware zin van het woord.

Sola scriptura

samanthi schreef:

DDD schreef:Ik vind dat er wel iets te zeggen is voor de werking van de heilige Geest in het tegenwoordig stellen van het Woord. Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.

Toch gebeurd dat juist heel vaak, een dagboekje een meditatie en de Bijbel blijft vrijwel dicht.

Maar is het lezen van dagelijkse meditaties geen manier om de Schrift te bestuderen? We lezen nu een serie meditaties over Zacheüs geschreven door ds. Venema. Op deze manier 'kruipt' iemand door gedeelten van de Schrift. Ik zie niet in wat daar mis mee is.

KDD schreef:

samanthi schreef:

DDD schreef:Ik vind dat er wel iets te zeggen is voor de werking van de heilige Geest in het tegenwoordig stellen van het Woord. Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.

Toch gebeurd dat juist heel vaak, een dagboekje een meditatie en de Bijbel blijft vrijwel dicht.

Maar is het lezen van dagelijkse meditaties geen manier om de Schrift te bestuderen? We lezen nu een serie meditaties over Zacheüs geschreven door ds. Venema. Op deze manier 'kruipt' iemand door gedeelten van de Schrift. Ik zie niet in wat daar mis mee is.

De Bijbel zelf moet op de eerste plaats staan, n je leven, preken of meditaties lezen is goed, maar, zoals ik al eerder schreef, de schrijvers laten testen liggen, dus zelf de Bijbel in zijn geheel lezen is het belangrijkste, je leest verbanden, die je anders nooit zal vinden, hoe meer je graaft hoe meer je zelf vind.

KDD schreef:

samanthi schreef:

DDD schreef:Ik vind dat er wel iets te zeggen is voor de werking van de heilige Geest in het tegenwoordig stellen van het Woord. Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.

Toch gebeurd dat juist heel vaak, een dagboekje een meditatie en de Bijbel blijft vrijwel dicht.

Maar is het lezen van dagelijkse meditaties geen manier om de Schrift te bestuderen? We lezen nu een serie meditaties over Zacheüs geschreven door ds. Venema. Op deze manier 'kruipt' iemand door gedeelten van de Schrift. Ik zie niet in wat daar mis mee is.

Geen idee. Dat hangt ervan af of de meditaties opkomen uit de Schrift en toeleiden naar de Schrift. Er is niets mis met het overwegen naar aanleiding van schriftwoorden, maar dat kan niet in de plaats komen van de rechtstreekse openbaring zelf. En daar hadden we het hier over.

Bij series over een of enkele verzen gaat het al gauw meer over inlegkunde dan over uitlegkunde, maar dat schrijf ik in zijn algemeenheid, niet over de genoemde serie in het bijzonder, want die ken ik niet.

@DDD, ik vind dat je de autonome mens teveel een plaats geeft. Lees het formulier tot bevestiging van predikanten. Dat zijn mensen die door God geroepen zijn, om Zijn Woord uit te leggen. Daar mag je dus helemaal niet neerbuigend over spreken. Als je mij verwijt onreformatorisch te zijn, verwijt ik jou beïnvloed te zijn door "de Verlichting" waar de rede van de mens werd verheerlijkt.

DDD schreef:Ik vind dat er wel iets te zeggen is voor de werking van de heilige Geest in het tegenwoordig stellen van het Woord. Maar dat betekent niet dat preken en meditaties in de plaats komen van het spreken van God in de Schrift. En daarom vind ik deze discussie heel schokkend en onreformatorisch.

Onderbouw die laatste zin eens met twee theologische gereformeerde citaten. Het is weer dik hout, DDD, dat je zaagt.

Thea schreef:@DDD, ik vind dat je de autonome mens teveel een plaats geeft. Lees het formulier tot bevestiging van predikanten. Dat zijn mensen die door God geroepen zijn, om Zijn Woord uit te leggen. Daar mag je dus helemaal niet neerbuigend over spreken. Als je mij verwijt onreformatorisch te zijn, verwijt ik jou beïnvloed te zijn door "de Verlichting" waar de rede van de mens werd verheerlijkt.

Ik spreek nergens neerbuigend over. Maar het gaat er nu om of bijbellezen vervangen kan worden door het lezen van boeken over de Bijbel.