-DIA- schreef:Ik ben van mening dat mensen die weigeren het RD in te zien eenzijdig worden voorgelicht, en dat dit een behoorlijke verstoring in de communicatie ten gevolge kan hebben.
AD Neutraal? NOS Neutraal? Echt niet!

Dat ben ik helemaal met je eens. Nieuws uit meerdere bronnen vergaderen, dus niet alleen het AD of de NOS of het RD.

Zeeuw schreef: RD neutraal? Echt niet!

Heb je het dan over verslaglegging of over duiding van het nieuws. In een feitenrelaas hoort een medium zo objectief mogelijk te blijven, in de duiding van het nieuws vind je een reflectie op basis van de opvattingen. In dit laatste is natuurlijk niemand neutraal, iedereen heeft namelijk een bepaald wereldbeeld en legt ontwikkelingen uit in kader van dat wereldbeeld.

Wat overigens niet wil zeggen dat ik het een slechte krant vind.

Ik lees het RD regelmatig bij mijn moeder. Ik kan er niet bepaald warm van worden. Enkel de opiniepagina vind ik van toegevoegde waarde.

Ik vind de bijlage ook geregeld goede artikelen bevatten.

Ik lees NRC, Volkskrant, Trouw (altijd) en RD (ook altijd). Ik ben het er niet mee eens als mensen zeggen dat het RD weinig goede artikelen bevat. Wel heeft Trouw er veel meer. Dat is waar. Dat is ook een krant met een grotere oplage. In het RD is de kwaliteit van artikelen ook iets wisselender, maar over het geheel genomen vind ik dat echt geen onaardige krant.

Ambtenaar schreef:Ik lees het RD regelmatig bij mijn moeder. Ik kan er niet bepaald warm van worden. Enkel de opiniepagina vind ik van toegevoegde waarde.

Voor welke krant(en) loop jij wel warm?

Hollander schreef:]Voor welke krant(en) loop jij wel warm?

De beste vind ik NRC en Trouw bevalt me ook wel.

Ambtenaar schreef:

Hollander schreef:]Voor welke krant(en) loop jij wel warm?

De beste vind ik NRC en Trouw bevalt me ook wel.

De eerste ken ik niet zo, op enkele keren na. Trouw is inderdaad een mooie krant.

DDD schreef:Ik vind de bijlage ook geregeld goede artikelen bevatten.

Ik lees NRC, Volkskrant, Trouw (altijd) en RD (ook altijd). Ik ben het er niet mee eens als mensen zeggen dat het RD weinig goede artikelen bevat. Wel heeft Trouw er veel meer. Dat is waar. Dat is ook een krant met een grotere oplage. In het RD is de kwaliteit van artikelen ook iets wisselender, maar over het geheel genomen vind ik dat echt geen onaardige krant.

Op deze reactie kan ik weer een poos teren!

Ambtenaar schreef:

Zeeuw schreef: RD neutraal? Echt niet!

Heb je het dan over verslaglegging of over duiding van het nieuws. In een feitenrelaas hoort een medium zo objectief mogelijk te blijven, in de duiding van het nieuws vind je een reflectie op basis van de opvattingen. In dit laatste is natuurlijk niemand neutraal, iedereen heeft namelijk een bepaald wereldbeeld en legt ontwikkelingen uit in kader van dat wereldbeeld.

Het laatste.

Om hier nog even verder te gaan over de zin of onzin van het inzetten van bijvoorbeeld vlogs door het RD (wmb liever geen discussie meer of er sprake is van een glijdende schaal dat ds. Visscher eraan meedoet): als je de content over het algemeen (!) en puur op inhoud bekijkt, kun je dan zeggen dat die vlogs van zo'n Caroline Schimmel jongeren dichterbij het Woord brengen of jongeren aan het RD binden? De meeste vlogs zijn ingevuld zoals alle vlogs, enkele uitgezonderd (zoals de interviews met Kees van der Staaij en ds. Visscher). Ik snap dan echt niet wat het RD precies wil. Het lijkt op meedoen om het meedoen. Dan bereik je precies niets uitzonderlijks.

Of juist wel, je biedt een verantwoord alternatief en bindt jongeren meer aan de eigen reformatorische leefwereld i.p.v. wereldse vloggers.
Niet alles moet jongeren dichterbij het Woord brengen (uiteraard liefst wel natuurlijk: denk aan de podcasts van ds. IJsselstein of de geestelijke quotes op het instagramaccount van de JBGG). Anderzijds mogen onze jongeren toch ook informatieve informatie of ontspannende video's bieden die wel verantwoord zijn?

Stof schreef:Om hier nog even verder te gaan over de zin of onzin van het inzetten van bijvoorbeeld vlogs door het RD (wmb liever geen discussie meer of er sprake is van een glijdende schaal dat ds. Visscher eraan meedoet): als je de content over het algemeen (!) en puur op inhoud bekijkt, kun je dan zeggen dat die vlogs van zo'n Caroline Schimmel jongeren dichterbij het Woord brengen of jongeren aan het RD binden? De meeste vlogs zijn ingevuld zoals alle vlogs, enkele uitgezonderd (zoals de interviews met Kees van der Staaij en ds. Visscher). Ik snap dan echt niet wat het RD precies wil. Het lijkt op meedoen om het meedoen. Dan bereik je precies niets uitzonderlijks.

https://www.youtube.com/watch?v=NPBOFor2gjI&t=90s

Tja...

Erskinees schreef:Of juist wel, je biedt een verantwoord alternatief en bindt jongeren meer aan de eigen reformatorische leefwereld i.p.v. wereldse vloggers.
Niet alles moet jongeren dichterbij het Woord brengen (uiteraard liefst wel natuurlijk: denk aan de podcasts van ds. IJsselstein of de geestelijke quotes op het instagramaccount van de JBGG). Anderzijds mogen onze jongeren toch ook informatieve informatie of ontspannende video's bieden die wel verantwoord zijn?

Toch vind ik het meeste wat het RD aan filmmateriaal biedt niet onderscheidend, en vaak zelfs geheel overbodig.

Wat ik in een ander topic al opmerkte, ik ben er van overtuigd dat het RD (al dan niet bewust) hier de achterban van het eerste uur negeert, en dat kunnen ze ook weten. Hoe wij tegenover de beeldcultuur stonden, tv en film. We hadden een gezamenlijk gedragen platform voor mensen met deze overtuiging. Helaas geloof ik toch dat de commercie het nu gaat winnen van het oude principe. Of is het dit principe al langer minder belangrijk geworden? Let ook op de ambivalente berichtgeving en standpuntbepaling vanaf dat de RPF en CU in het vizier kwamen. Men durft geen stelling meer te nemen, uit vrees voor de nieuwe generatie die over het algemeen genomen ruimer denkt.

En dit zal het RD zeker ook in overweging hebben: Er is geen ander alternatief. Een Hersteld RD is geen reële mogelijkheid. Dat maakt dat men meer kan dan vroeger, dat men ruimer kan denken.

Stof schreef:

Erskinees schreef:Of juist wel, je biedt een verantwoord alternatief en bindt jongeren meer aan de eigen reformatorische leefwereld i.p.v. wereldse vloggers.
Niet alles moet jongeren dichterbij het Woord brengen (uiteraard liefst wel natuurlijk: denk aan de podcasts van ds. IJsselstein of de geestelijke quotes op het instagramaccount van de JBGG). Anderzijds mogen onze jongeren toch ook informatieve informatie of ontspannende video's bieden die wel verantwoord zijn?

Toch vind ik het meeste wat het RD aan filmmateriaal biedt niet onderscheidend, en vaak zelfs geheel overbodig.

Als je enig zicht hebt op de ontwikkeling in beeldcultuur bij jeugd en kinderen en daardoor ook op scholen en in gezinnen, is dit een overbodige discussie.
Dan is het alleen maar goed dat er initiatieven zijn vanuit eigen hoek.

Ik denk dat het RD wel te laat zelfs daarmee is begonnen. Het feit dat zo'n vlog met ds. Visscher al meer dan 5 keer zoveel bekeken is als normaal, leert ons ook dat deze vlogs over het algemeen niet zo bijzonder populair zijn.

Als het RD al vanaf het begin (Hoelang zijn vlogs al 'in'?) hier meer in had geïnvesteerd, had er wellicht meer deskundigheid geweest vandaag de dag. Nu zie je bij video-interviews, ook die wekelijkse interviews op de website van het RD, toch bij de vraagstelling soms een soort amateurisme. En dat is jammer. Mensen (ook jonge mensen), zoals bijvoorbeeld Riekelt Pasterkamp, zouden we moeten zoeken. Zij zijn goed voor de beeldvorming van het RD en zijn principes.