Op zich worden de Romeinen gemener afgeschilderd in de film als de joden. En het zijn de joodse geestelijken die Jezus veroordelen. Die geestelijken zijn overigens volledig onherkenbaar voor onze tijd.
Als we nu met elkaar maar vaak genoeg zeggen dat de film jodenhaat opwekt, niet overeenkomt met de bijbel, je waandenkbeelden krijgt en altijd die acteur ziet als je bidt, daan gaan we op den duur het nog geloven ook. Zonder de film gezien te hebben........
The passion of the Christ
Een interessant, objectief en goed onderbouwd artikel over de film: http://religion.rutgers.edu/jseminar/passion.html
Is het niet geweldig dat de moslims zien wie Jezus werkelijk is?Men wil in al die Islamitissche landen laten "zien hoe Joden in werkelijkheid zijn: moordenaars, verraders, niet te vertrouwen, nu niet en nooit niet"
Er wordt op ruime schaal een Jodenhaat gekweekt die angstaanjagend is, en die angst voor vervolgingen is tot in Amerika voelbaar.
Ik vind het een groot goed dat de film daar draait! Ik denk dat geen refo tegen het draaien van deze film in moslim landen kan zijn. In landen waar het evangelie helemaal niet doordrinkt.
De film laat zien: Jezus is voor onze zonden gestorven.
Moslims erkennen dat ze zondig zijn, en zijn doodsbang voor het oordeel van allah.
Dat de overheden er een verkeerde bedoeling mee hebben is erg, maar we kunnen bidden dat de uitkomst het tegenovergestelde is!
-
limosa
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
Een wat meer evangelische benadering zou volgens mij dan wel mogen! Er zijn wel andere manieren dan TpotCOorspronkelijk gepost door RobertIs het niet geweldig dat de moslims zien wie Jezus werkelijk is?Men wil in al die Islamitissche landen laten "zien hoe Joden in werkelijkheid zijn: moordenaars, verraders, niet te vertrouwen, nu niet en nooit niet"
Er wordt op ruime schaal een Jodenhaat gekweekt die angstaanjagend is, en die angst voor vervolgingen is tot in Amerika voelbaar.
Ik vind het een groot goed dat de film daar draait! Ik denk dat geen refo tegen het draaien van deze film in moslim landen kan zijn. In landen waar het evangelie helemaal niet doordrinkt.
De film laat zien: Jezus is voor onze zonden gestorven.
Moslims erkennen dat ze zondig zijn, en zijn doodsbang voor het oordeel van allah.
Dat de overheden er een verkeerde bedoeling mee hebben is erg, maar we kunnen bidden dat de uitkomst het tegenovergestelde is!
Met je gedachten ergens anders, ben je altijd overal.
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
Dat is waar. Maar er zijn al heel veel mensen akelig van geworden. De reacties van de mensen om mij heen zijn ook niet echt positief. Heb zelf een paar gedeeltes gezien, maar vond het zelf ook erg om te zien.Oorspronkelijk gepost door Roberter zijn altijd andere manieren, maar dit is nu de manier waarop het wordt gedaan, en deze manier berijkt nu honderden miljoenen.Er zijn wel andere manieren dan TpotC
Met je gedachten ergens anders, ben je altijd overal.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Het geloof is door het gehoor en het gehoor door het gepredikte Woord van God.Oorspronkelijk gepost door Roberter zijn altijd andere manieren, maar dit is nu de manier waarop het wordt gedaan, en deze manier berijkt nu honderden miljoenen.Er zijn wel andere manieren dan TpotC
Of, dit is een serieuze vraag, is deze tekst ook te lezen 'het geloof is door het oog/gehoor en het zien en horen door [...]?
Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Het geloof is uit het gehoor,
maar vergeet niet: Thomas kreeg het geloof uit het zicht.
Ook hij werd zalig verklaard door Jezus.
Akkoord, Jezus spreekt 'beter' over hen voor wie niet zien en toch geloven. Maar dat gaaf volgens mij meer om het "Jezus niet 'in het echt' zien" dan over beeld.
Vergeet niet, toen 'geloof is uit het gehoor' geschreven werd tv en film nog niet eens bestonden. Die uitspraak is niet tegen film gericht.
Buiten dat, in de film wordt ook gesproken. Sterker nog, zonder gesproken woorden zou het niet eens duidelijk zijn.
Jesaja wordt er in uitgesproken, de woorden van Jezus worden uitgesproken.
Het is gehoor, met 'ondersteunende' beelden.
Als laatste, de discipelen hebben hun geloof ook niet uit het gehoor, maar door het te zien. Jezus stond voor hun.
Je kunt niet zeggen dat het geloof niet uit het beeld is.
maar vergeet niet: Thomas kreeg het geloof uit het zicht.
Ook hij werd zalig verklaard door Jezus.
Akkoord, Jezus spreekt 'beter' over hen voor wie niet zien en toch geloven. Maar dat gaaf volgens mij meer om het "Jezus niet 'in het echt' zien" dan over beeld.
Vergeet niet, toen 'geloof is uit het gehoor' geschreven werd tv en film nog niet eens bestonden. Die uitspraak is niet tegen film gericht.
Buiten dat, in de film wordt ook gesproken. Sterker nog, zonder gesproken woorden zou het niet eens duidelijk zijn.
Jesaja wordt er in uitgesproken, de woorden van Jezus worden uitgesproken.
Het is gehoor, met 'ondersteunende' beelden.
Als laatste, de discipelen hebben hun geloof ook niet uit het gehoor, maar door het te zien. Jezus stond voor hun.
Je kunt niet zeggen dat het geloof niet uit het beeld is.
De film is gemaakt met als doel de mensen die films bekijken.Dit 'evangelisatiemiddel' is dus alleen voor mensen die tegen geweld kunnen en voor mensen boven de 16?!?
Met de jood een jood, de griek een griek, en de bioscoopganger een bioscoopganger.
Tsja, er worden allemaal van die mooi gebouwde mooi klinkende zinnen gemaakt. Met termen als 'zo dierbaar'."Het bloed van Jezus Christus dat voor zoveel van zijn kinderen zo dierbaar is geworden is nagemaakt."
Mooie woorden kunnen de verkondiging van het evangelie in de weg staan.
Geef mij één voorbeeld uit de Bijbel waar een bepaalde vorm van evangelisatie wordt afgekeurd.......
In de Bijbel wordt zo'n beetje elke vorm aangegrepen!
Zelfs 'de onbekende God' van Paulus.
Wat schrijf je dan?
"De God die mij zo dierbaar is wordt afgebeeld door een bezoedeld stukje steen. Een nep-steen"
Welnee, Paulus zegt: "Deze onbekende God die jullie aanbidden, dat is de enige God!"
Hij grijpt het middel aan om het evangelie te verkondigen.
Ik heb de context er nog 's bij gepakt:Het geloof is door het gehoor en het gehoor door het gepredikte Woord van God.
vers 14: "14 Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in Welken zij niet geloofd hebben? En hoe zullen zij in Hem geloven, van Welken zij niet gehoord hebben? En hoe zullen zij horen, zonder die hun predikt?" (van Rom 10, waar in vers 17 het beroemde 'gehoord' gedeelte staat)
Dus, Paulus bedoelt dit niet tegen bv. beelden, maar hij bedoelt dat het evangelie moet worden verspreid, want hoe kunnen velen in Christus geloven als ze nooit van Hem gehoord hebben?
Ik zou haast met Paulus zeggen, wie van de moderne jongeren zal het evangelie horen, als men het hen niet vertelt? Want het geloof is uit het gehoor. (kortom, komt niet uit de lucht vallen)
Kortom: "Het geloof is uit het gehoor" kan nooit tegen een film worden gebruikt.
Ik zou het eerder gebruiken tegen mensen die tegen welke vorm van evangelisatie ook zijn (waar het zuivere Woord wordt verkondigd, uiteraard)
Maar goed, het 'het geloof is uit het gehoor' zal bij de meeste van jullie er wel zo in gestampt zitten dat de context nu door 1 van jullie wel weer zo verklaard worden dat het mooi in het straatje blijft passen. Verder ben ik niet gefrustreerd over mensen die alles vanuit hun traditie kapot beredeneren.
[Aangepast op 22-4-2004 door Robert]