Bijbelse onderbouwing bij het afwijzen van aanbod van genade

[Alexander CD]

Inderdaad, niet slechts een aanbod, maar een gift. Zó moet je het aanbod dus op een Bijbelse manier beschouwen.

Als het normale nederlands gaan gebruiken is een aanbod toch echt iets anders dan een gift.

Als je zegt de bijbel is Gods onfeilbaar woord, dan kun je niet zeggen dat gedeelte is niet waar in de bijbel, want alle schriftwoorden zijn waar. Als ze elkaar lijken tegen te spreken zul je ze met elkaar moeten verzoenen.
Als God zegt "Ik heb Mijn volk uitverkoren voor de grondlegging der wereld, dan kun je dat niet terugdraaien met "niet willende dat één verloren gaat", maar zo worden de teksten wel gebruikt als ik even teruglees.

Daar komt nog bij dat de "bewijsteksten" uitgelegd worden op een arminiaanse wijze.

[Afgewezen]

Inderdaad, niet slechts een aanbod, maar een gift. Zó moet je het aanbod dus op een Bijbelse manier beschouwen.

Als het normale nederlands gaan gebruiken is een aanbod toch echt iets anders dan een gift.

Als je zegt de bijbel is Gods onfeilbaar woord, dan kun je niet zeggen dat gedeelte is niet waar in de bijbel, want alle schriftwoorden zijn waar. Als ze elkaar lijken tegen te spreken zul je ze met elkaar moeten verzoenen.
Als God zegt "Ik heb Mijn volk uitverkoren voor de grondlegging der wereld, dan kun je dat niet terugdraaien met "niet willende dat één verloren gaat", maar zo worden de teksten wel gebruikt als ik even teruglees.

Daar komt nog bij dat de "bewijsteksten" uitgelegd worden op een arminiaanse wijze.

Elk woord moet je zien in zijn context. 'Aanbod' betekent dus niet iets vrijblijvends, het betekent ook niet dat de hoorder iets kan, het betekent niets meer en niets minder dan de verkondiging van het Evangelie, de proclamatie van de goede boodschap, met een volmacht voor een ieder die het hoort, ja, de verplichting zelfs, om die boodschap te geloven.
En alles wat je er verder bij zou willen bedenken, in de trant van 'als je A zegt, zeg je ook B, en B is een dwaling, dus jij dwaalt', laat ik voor jouw rekening.

[Ander]

Elk woord moet je zien in zijn context. 'Aanbod' betekent dus niet iets vrijblijvends, het betekent ook niet dat de hoorder iets kan, het betekent niets meer en niets minder dan de verkondiging van het Evangelie, de proclamatie van de goede boodschap, met een volmacht voor een ieder die het hoort, ja, de verplichting zelfs, om die boodschap te geloven.

wat houdt die volmacht dan in, Afgewezen?

[learsi]

Nee hoor, je mag er niet aankomen zou ik zo niet zeggen. Je kunt er niet aankomen, dat is wel waarheid.

En dit is nu precies in één zin je denkfout (vergeef me dat ik dat even zo zeg). Uiteraard niet deze woorden opzich, die zijn waar. Maar het feit dat dit in een aanbodsdiscussie staat, zegt wel veel. Namelijk dat de prediking uitgaat van deze onmacht, en dáárom ook het aanbod reserveert voor hen die "machtig" gemaakt zijn. Maar dat is een verkeerd opvatten van het karakter van de prediking. Prediking is profeteren over de doden en tegen hen roepen: leef!
Of ze dat kunnen of niet moet je vraag niet zijn, want het behaagt God door de dwaasheid van déze prediking zondaren zalig te maken.

Hier zeg je iets wat in mijn ogen erg belangrijk is en wat in dit soort discussies vaker over het hoofd gezien wordt. Prediking kan zijn nut hebben van de dogmatiek. Dogmatiek mag echter niet heersen over de prediking! Heerst deze wel over de prediking, dan zal de dogmatiek(hoe waar en waardevol deze op zich ook is), de prediking als ¨Levend Woord Gods¨ aan tasten. De prediking is dan geen Prediking meer. In de prediking wordt dan als het ware gezegd, dat die prediking zelf niets uit kan richten; terwijl die prediking er van Godswege is om juist dat bij een mens te werken waarvan de dogmatiek zegt dat die mens dat niet kan!

[Afgewezen]

Elk woord moet je zien in zijn context. 'Aanbod' betekent dus niet iets vrijblijvends, het betekent ook niet dat de hoorder iets kan, het betekent niets meer en niets minder dan de verkondiging van het Evangelie, de proclamatie van de goede boodschap, met een volmacht voor een ieder die het hoort, ja, de verplichting zelfs, om die boodschap te geloven.

wat houdt die volmacht dan in, Afgewezen?

Dat je gelooft dat de boodschap voor jou is. Dát is geloven.
Het is zo gemakkelijk - en toch is het voor ons onmogelijk. Omdat we van nature blind zijn, onmachtig en onwillig.

[memento]

Elk woord moet je zien in zijn context. 'Aanbod' betekent dus niet iets vrijblijvends, het betekent ook niet dat de hoorder iets kan, het betekent niets meer en niets minder dan de verkondiging van het Evangelie, de proclamatie van de goede boodschap, met een volmacht voor een ieder die het hoort, ja, de verplichting zelfs, om die boodschap te geloven.

wat houdt die volmacht dan in, Afgewezen?

Dat je gelooft dat de boodschap voor jou is. Dát is geloven.
Het is zo gemakkelijk - en toch is het voor ons onmogelijk. Omdat we van nature blind zijn, onmachtig en onwillig.

Precies. Het aanbod van genade is als de opdracht aan de verlamde: Sta op en wandel!

[eilander]

Als je zegt de bijbel is Gods onfeilbaar woord, dan kun je niet zeggen dat gedeelte is niet waar in de bijbel, want alle schriftwoorden zijn waar. Als ze elkaar lijken tegen te spreken zul je ze met elkaar moeten verzoenen.
Als God zegt "Ik heb Mijn volk uitverkoren voor de grondlegging der wereld, dan kun je dat niet terugdraaien met "niet willende dat één verloren gaat", maar zo worden de teksten wel gebruikt als ik even teruglees.

Daar komt nog bij dat de "bewijsteksten" uitgelegd worden op een arminiaanse wijze.

Kan ik jouw quote ook omdraaien:
"Als er staat: "niet willende dat één verloren gaat", kun je dat niet terugdraaien met "Ik heb Mijn volk uitverkoren voor de grondlegging der wereld".
Zo is het toch óók waar?

[Alexander CD]

Als je zegt de bijbel is Gods onfeilbaar woord, dan kun je niet zeggen dat gedeelte is niet waar in de bijbel, want alle schriftwoorden zijn waar. Als ze elkaar lijken tegen te spreken zul je ze met elkaar moeten verzoenen.
Als God zegt "Ik heb Mijn volk uitverkoren voor de grondlegging der wereld, dan kun je dat niet terugdraaien met "niet willende dat één verloren gaat", maar zo worden de teksten wel gebruikt als ik even teruglees.

Daar komt nog bij dat de "bewijsteksten" uitgelegd worden op een arminiaanse wijze.

Kan ik jouw quote ook omdraaien:
"Als er staat: "niet willende dat één verloren gaat", kun je dat niet terugdraaien met "Ik heb Mijn volk uitverkoren voor de grondlegging der wereld".
Zo is het toch óók waar?

---knip--- Respect en fatsoen, aub; mvg Tib

Het gaat om de gehele bijbelse boodschap, Hij zegt Ik heb Farao om deze reden geschapen, dat Farao in opstand zou komen, en God tot Zijn eer komt.

Het gaat om Gods eer niet om ons behoud van mensen, iedere vorm van aanbod en keuze geeft gelijk een ander Godsbeeld.

Het beeld dat de bijbel geeft van God is dat Hij boven alles staat, alles regeert door eigen macht (arm).
Zodra er een aanbod komt, of een god die wil en niet doet (kan?) Dan staat God niet meer overal boven, dan geef je God niet meer de eer waar Hij recht op heeft.
Dan ken jij je eigen plaats ook niet meer voor God, een aanbod evangelie is dan ook een vorm van menselijke hoogmoed tegenover God!

[eilander]

Als je zegt de bijbel is Gods onfeilbaar woord, dan kun je niet zeggen dat gedeelte is niet waar in de bijbel, want alle schriftwoorden zijn waar. Als ze elkaar lijken tegen te spreken zul je ze met elkaar moeten verzoenen.
Als God zegt "Ik heb Mijn volk uitverkoren voor de grondlegging der wereld, dan kun je dat niet terugdraaien met "niet willende dat één verloren gaat", maar zo worden de teksten wel gebruikt als ik even teruglees.

Daar komt nog bij dat de "bewijsteksten" uitgelegd worden op een arminiaanse wijze.

Kan ik jouw quote ook omdraaien:
"Als er staat: "niet willende dat één verloren gaat", kun je dat niet terugdraaien met "Ik heb Mijn volk uitverkoren voor de grondlegging der wereld".
Zo is het toch óók waar?

---knip--- Respect en fatsoen, aub; mvg Tib

Wat minder vriendelijk, waarom?

Het gaat om de gehele bijbelse boodschap, Hij zegt Ik heb Farao om deze reden geschapen, dat Farao in opstand zou komen, en God tot Zijn eer komt.

Het gaat om Gods eer niet om ons behoud van mensen, iedere vorm van aanbod en keuze geeft gelijk een ander Godsbeeld.

Het beeld dat de bijbel geeft van God is dat Hij boven alles staat, alles regeert door eigen macht (arm).
Zodra er een aanbod komt, of een god die wil en niet doet (kan?) Dan staat God niet meer overal boven, dan geef je God niet meer de eer waar Hij recht op heeft.
Dan ken jij je eigen plaats ook niet meer voor God, een aanbod evangelie is dan ook een vorm van menselijke hoogmoed tegenover God!

Je stelt tegenstellingen die er niet zijn: er is geen tegenstelling tussen Gods eer en het behoud van mensen. Wél is het zo dat God ook aan Zijn eer komt als zondaren verloren gaan.
Ik vind ook dat je nogal grote woorden gebruikt: aanbodevangelie menselijke hoogmoed!
Tenslotte vind ik je argumentatie niet eerlijk: je stelt "aanbod" en "keuze" in één zin, terwijl je kunt lezen dat in dit topic de onmacht van de mens zeker niet wordt geloochend. Het lijkt er dus op dat je een karikatuur van je opponent maakt, en die vervolgens op grond daarvan bestrijdt.

Wat ik met het omdraaien van jouw quote heb willen zeggen, is dit: stel je niet de ene Bijbeltekst boven de andere? Meer niet, en minder ook niet.

[jvdg]

Het gaat om Gods eer niet om ons behoud van mensen, iedere vorm van aanbod en keuze geeft gelijk een ander Godsbeeld.

Gods eer is juist om en door het behoud van mensen, die niet wilden of konden.
Daartoe heeft Hij de mens geschapen, tot Zijn Eer.
Waarom zou anders God Zijn eniggeboren Zoon gezonden hebben tot behoud van juist die zondaren?

[Bert Mulder]

Precies. Het aanbod van genade is als de opdracht aan de verlamde: Sta op en wandel!

Maar Christus heeft alleen dat gebod gegeven aan degenen aan wie Hij ook de benen gaf om op te staan... Dat gebod heeft hij niet aan alle mensen gegeven...

[refo]

Precies. Het aanbod van genade is als de opdracht aan de verlamde: Sta op en wandel!

Maar Christus heeft alleen dat gebod gegeven aan degenen aan wie Hij ook de benen gaf om op te staan... Dat gebod heeft hij niet aan alle mensen gegeven...

Benen had hij wel. Alleen ze deden het niet. Toen gaf Jezus het domste bevel wat je je kunt indenken: sta op en wandel tegen een verlamde. Hoe kun je het verzinnen?

En zo werkt de hele aanboddiscussie: Jezus zegt tegen iedereen: sta op en wandel. De evangelisch aangelegde typen doen dat. De zware kerken gaan Zijn woorden analyseren. Tot wie zegt Hij dat? Zijn we wel kreupel genoeg? Leven we de kreupelheid wel voldoende in? Zijn we wel overtuigd dat we niet kunnen lopen? Denk je soms dat je zelf wel wat kunt?
En ze blijven allemaal zitten.

[jan33willem]

Benen had hij wel. Alleen ze deden het niet. Toen gaf Jezus het domste bevel wat je je kunt indenken: sta op en wandel tegen een verlamde. Hoe kun je het verzinnen?

En zo werkt de hele aanboddiscussie: Jezus zegt tegen iedereen: sta op en wandel. De evangelisch aangelegde typen doen dat. De zware kerken gaan Zijn woorden analyseren. Tot wie zegt Hij dat? Zijn we wel kreupel genoeg? Leven we de kreupelheid wel voldoende in? Zijn we wel overtuigd dat we niet kunnen lopen? Denk je soms dat je zelf wel wat kunt?
En ze blijven allemaal zitten.

Bedankt voor deze analyse, Refo! Slaat de spijker op z'n kop.

[Marnix]

Het gaat om Gods eer niet om ons behoud van mensen, iedere vorm van aanbod en keuze geeft gelijk een ander Godsbeeld.

Gods eer is juist om en door het behoud van mensen, die niet wilden of konden.
Daartoe heeft Hij de mens geschapen, tot Zijn Eer.
Waarom zou anders God Zijn eniggeboren Zoon gezonden hebben tot behoud van juist die zondaren?

Juist! Een wijs antwoord op een aantal verkeerde karikaturen. God heeft niet slechts zijn eigen eer voor ogen, maar ook ons geluk. En het mooie van het evangelie is juist dat die twee samengaan! We kunnen dan ook nooit zeggen: Het gaat God alleen, of vooral om zijn eigen eer en niet om ons behoud. Hij wil ons redden, niet omdat Hij van zichzelf houdt maar omdat Hij van ons houdt. En zo mogen we ook van Hem houden (en van onze naaste als onszelf). Prachtig, die wisselwerking, die verbanden, die samenhang... en Alexander CD, wat wordt het een onevenwichtig zootje als je dingen uit die prachtige balans gaat weghalen.

[Jongere]

---knip--- Respect en fatsoen, aub; mvg Tib

Het gaat om de gehele bijbelse boodschap, Hij zegt Ik heb Farao om deze reden geschapen, dat Farao in opstand zou komen, en God tot Zijn eer komt.

Het gaat om Gods eer niet om ons behoud van mensen, iedere vorm van aanbod en keuze geeft gelijk een ander Godsbeeld.

Het beeld dat de bijbel geeft van God is dat Hij boven alles staat, alles regeert door eigen macht (arm).
Zodra er een aanbod komt, of een god die wil en niet doet (kan?) Dan staat God niet meer overal boven, dan geef je God niet meer de eer waar Hij recht op heeft.
Dan ken jij je eigen plaats ook niet meer voor God, een aanbod evangelie is dan ook een vorm van menselijke hoogmoed tegenover God!

Afgezien van het feit dat ik je eerste zin buiten alle normale proporties vind, valt het me op dat je nog steeds allerlei verkeerde conclusies trekt. Zoals ook in veel eerder gevoerde discussies al. Waar je er ook al op bent aangesproken.
Maar toch blijf je voortdurend met verwijten komen die wel heel stellig zijn en heel vergaand, maar die je niet onderbouwt. Als ik iemand iets aanbied, zegt dat dan ook maar iets over het vermogen van diegene om het aangebodene aan te nemen? Misschien bood ik het wel aan een dode aan.. Maar die dingen schijnen altijd vermengd te moeten worden, hoe vaak er ook tegenin wordt gegaan.