Kind van niet-hetero ouders dopen?

[Tiberius]

Uitwendig wel ja maar wezenlijk alleen met de uitverkorenen.

mijn haren gaan nu recht overeind staan

Je bent niet de eerste, hoor. Dat deden ze namelijk in Paulus' dagen ook al.

[Jean le Fontain]

Juist Helma, Ethan leert zeer duidelijk in psalm 89 dat het verbond is met de uitverkorenen. Een leestip is: 'Ethans Onderwijzinge' van J.J. Brahé.

Gods verbond is met elke dopeling Erasmiaan, en laten we de Heere niet beledigen door te zeggen dat het alleen voor de uitverkorenen is!

Uitwendig wel ja maar wezenlijk alleen met de uitverkorenen.

Hoe zie jij het dankgebed van het doopformulier dan?

Almachtige en barmhartige God en Vader, wij danken en loven U dat U ons en onze kinderen door het bloed van Uw geliefde Zoon Jezus Christus al onze zonden vergeven hebt. En dat U ons door Uw Heilige Geest tot leden van Uw eniggeboren Zoon en zo tot Uw kinderen hebt aangenomen en ons dit met de Heilige Doop verzegelt en bekrachtigt.
Wij bidden U ook door Hem, Uw geliefde Zoon, dat U deze gedoopte kinderen door Uw Heilige Geest altijd wilt regeren, opdat zij christelijk en godvrezend opgevoed worden en meer en meer groeien in de Heere Jezus Christus. Geef dat ze zo Uw Vaderlijke goedheid en barmhartigheid die U hun en ons allen hebt bewezen, zullen belijden en in alle gerechtigheid onder onze enige Leraar, Koning en Hogepriester Jezus Christus leven en moedig tegen de zonde, de duivel en heel zijn rijk strijden en mogen overwinnen.
Dan zullen zij U en Uw Zoon Jezus Christus en de Heilige Geest, de enige en waarachtige God, eeuwig loven en prijzen. Amen.

[JolandaOudshoorn]

Juist Helma, Ethan leert zeer duidelijk in psalm 89 dat het verbond is met de uitverkorenen. Een leestip is: 'Ethans Onderwijzinge' van J.J. Brahé.

Gods verbond is met elke dopeling Erasmiaan, en laten we de Heere niet beledigen door te zeggen dat het alleen voor de uitverkorenen is!

Uitwendig wel ja maar wezenlijk alleen met de uitverkorenen.

Dit is mi een ketterse dwaling die bestreden dient te worden, erger dan het babtisme

[Erasmiaan]

Tsja, psalm 89, maar dat was toch ten tijde van het oude verbond met Abraham!!
Zijn wij niet de kinderen van het nieuwe verbond, "wat beter is dan het oude, wat niet onberispelijk was, en het oude verbond is de verdwijning nabij". Heb 8:7-13

Gal 4:24-31 (de 2 bedelingen!) Hetwelk dingen zijn, die andere betekenis hebben; want deze zijn de twee verbonden; het ene van de berg Sinaï, tot dienstbaarheid barende, hetwelk is Hagar. etc..

De twee bedelingen ja. Wezenlijk is het genadeverbond niet veranderd. En het zal gelukkig ook niet veranderen. Wat uit Zijn lippen gaat blijft vast en onverbroken! In God is geen verandering nog schaduw van omkering.

[Erasmiaan]

Juist Helma, Ethan leert zeer duidelijk in psalm 89 dat het verbond is met de uitverkorenen. Een leestip is: 'Ethans Onderwijzinge' van J.J. Brahé.

Gods verbond is met elke dopeling Erasmiaan, en laten we de Heere niet beledigen door te zeggen dat het alleen voor de uitverkorenen is!

Uitwendig wel ja maar wezenlijk alleen met de uitverkorenen.

Dit is mi een ketterse dwaling die bestreden dient te worden, erger dan het babtisme

Jaja. Wat is overigens het babtisme?

[Erasmiaan]

Juist Helma, Ethan leert zeer duidelijk in psalm 89 dat het verbond is met de uitverkorenen. Een leestip is: 'Ethans Onderwijzinge' van J.J. Brahé.

Gods verbond is met elke dopeling Erasmiaan, en laten we de Heere niet beledigen door te zeggen dat het alleen voor de uitverkorenen is!

Uitwendig wel ja maar wezenlijk alleen met de uitverkorenen.

Hoe zie jij het dankgebed van het doopformulier dan?

Almachtige en barmhartige God en Vader, wij danken en loven U dat U ons en onze kinderen door het bloed van Uw geliefde Zoon Jezus Christus al onze zonden vergeven hebt. En dat U ons door Uw Heilige Geest tot leden van Uw eniggeboren Zoon en zo tot Uw kinderen hebt aangenomen en ons dit met de Heilige Doop verzegelt en bekrachtigt.
Wij bidden U ook door Hem, Uw geliefde Zoon, dat U deze gedoopte kinderen door Uw Heilige Geest altijd wilt regeren, opdat zij christelijk en godvrezend opgevoed worden en meer en meer groeien in de Heere Jezus Christus. Geef dat ze zo Uw Vaderlijke goedheid en barmhartigheid die U hun en ons allen hebt bewezen, zullen belijden en in alle gerechtigheid onder onze enige Leraar, Koning en Hogepriester Jezus Christus leven en moedig tegen de zonde, de duivel en heel zijn rijk strijden en mogen overwinnen.
Dan zullen zij U en Uw Zoon Jezus Christus en de Heilige Geest, de enige en waarachtige God, eeuwig loven en prijzen. Amen.

is dit vragen naar de bekende weg?

Ik ga er maar vanuit dat je te goeder trouw bent. Dit gaat over het wezen van het verbond, over de Kerk met een grote K, die uit deze kinderen gebouwd wordt.

[memento]

Wat is dat voor een verbond, wat memento voorstaat? Een verbond dat verbroken kan worden, door de bondelingen. Net als het werkverbond. Wat blijft er dan over van de vastheid van het verbond? Een verbondsontzenuwende leer, zoals ds. Kersten al opmerkte.

Dat is juist het meest vaste verbond dat je bedenken kunt!

Inderdaad!! Omdat de vastheid eenzijdig is vanuit de Ene!!!

Precies. Het verbond is vast, omdat het God is die steeds het afdwalende opzoekt. De vastheid van het verbond is Gods welwillendheid om verbondelingen te zaligen.

Het probleem van Erasmiaan is dat hij een verbond voorstaat, wat heel zeker is, maar waar niemand eigenlijk zeker van kan weten of hij ertoe behoort (en dus in praktijk nietsbetekend is: zowel voor de uitverkorenen (die niet durven zeggen dat ze uitverkoren zijn) als voor de onbekeerden (zij zijn niet werkelijk in het verbond, dus voor hun betekend het niets). Dus een gelijkstelling van verbond en uitverkiezing, een in wezen Dopers standpunt. Geef mij maar het Bijbelse verbond, wat mij niet verzekerd van de zaligheid, maar verzekerd van de welwillendheid van God, om daarop de zekerheid van de zaligheid te gronden.

[Erasmiaan]

Uitwendig wel ja maar wezenlijk alleen met de uitverkorenen.

mijn haren gaan nu recht overeind staan

Je bent niet de eerste, hoor. Dat deden ze namelijk in Paulus' dagen ook al.

Het is wel apart. Zodra je over de uitverkiezing begint slaan allerlei forummers op tilt. Zolang het maar zoetsappig over "we zijn allemaal kinderen van het verbond" gaat hoor je ze niet. Paulus woorden worden inderdaad weer bewaarheid.

[Joannah]

Tsja, psalm 89, maar dat was toch ten tijde van het oude verbond met Abraham!!
Zijn wij niet de kinderen van het nieuwe verbond, "wat beter is dan het oude, wat niet onberispelijk was, en het oude verbond is de verdwijning nabij". Heb 8:7-13

Gal 4:24-31 (de 2 bedelingen!) Hetwelk dingen zijn, die andere betekenis hebben; want deze zijn de twee verbonden; het ene van de berg Sinaï, tot dienstbaarheid barende, hetwelk is Hagar. etc..

De twee bedelingen ja. Wezenlijk is het genadeverbond niet veranderd. En het zal gelukkig ook niet veranderen. Wat uit Zijn lippen gaat blijft vast en onverbroken! In God is geen verandering nog schaduw van omkering.

Geen wezenlijke verandering?
Galaten 4:24-31 wel eens tot je door laten dringen?

[memento]

Uitwendig wel ja maar wezenlijk alleen met de uitverkorenen.

mijn haren gaan nu recht overeind staan

Je bent niet de eerste, hoor. Dat deden ze namelijk in Paulus' dagen ook al.

Het is wel apart. Zodra je over de uitverkiezing begint slaan allerlei forummers op tilt. Zolang het maar zoetsappig over "we zijn allemaal kinderen van het verbond" gaat hoor je ze niet. Paulus woorden worden inderdaad weer bewaarheid.

Dat komt omdat sommige mensen hier (zoals jij?) de uitverkiezing als het hoofdpunt van hun theologie maken, en daar hun hele dogmatiek op aanpassen (waaronder dus onder andere hun verbondsvisie). Zulk extremisme kom je bij bv Calvijn (die toch zeker een duidelijk voorstander was van de uitverkiezing) als Luther niet tegen.

Kortom, het zijn de misstanden die er voor zorgen dat de onevenwichtige visie op de uitverkiezing zo gevaarlijk gevonden wordt.

Daarnaast: Wie werkelijk beseft wat het zeggen wil dat we allemaal verbondskinderen zijn, zal dat niet zoetsappig vinden. Lees eens wat goed-gereformeerde werken over het verbond, ik begreep dat het recente boekje van Graafland op dat gebied aan te bevelen is.

[Erasmiaan]

Wat is dat voor een verbond, wat memento voorstaat? Een verbond dat verbroken kan worden, door de bondelingen. Net als het werkverbond. Wat blijft er dan over van de vastheid van het verbond? Een verbondsontzenuwende leer, zoals ds. Kersten al opmerkte.

Dat is juist het meest vaste verbond dat je bedenken kunt!

Inderdaad!! Omdat de vastheid eenzijdig is vanuit de Ene!!!

Precies. Het verbond is vast, omdat het God is die steeds het afdwalende opzoekt. De vastheid van het verbond is Gods welwillendheid om verbondelingen te zaligen.

Het probleem van Erasmiaan is dat hij een verbond voorstaat, wat heel zeker is, maar waar niemand eigenlijk zeker van kan weten of hij ertoe behoort (en dus in praktijk nietsbetekend is: zowel voor de uitverkorenen (die niet durven zeggen dat ze uitverkoren zijn) als voor de onbekeerden (zij zijn niet werkelijk in het verbond, dus voor hun betekend het niets). Dus een gelijkstelling van verbond en uitverkiezing, een in wezen Dopers standpunt. Geef mij maar het Bijbelse verbond, wat mij niet verzekerd van de zaligheid, maar verzekerd van de welwillendheid van God, om daarop de zekerheid van de zaligheid te gronden.

Wat is een verbond waar je zaligheid niet zeker is? Een werkverbond! Doet dat (gelooft, niet ongehoorzaam zijn) en gij zult leven! Je maakt van het evangelie een nieuwe wet.

Dat niemand zeker is dat hij verkoren is (en dus wezenlijk in het verbond is), is een ongegrond karikatuur. Onze Dordtse vaderen kregen dat verwijt ook al. Zij hebben het volgende opgemerkt:

1-12. Van deze hun eeuwige en onveranderlijke verkiezing ter zaligheid worden de uitverkorenen te zijner tijd, hoewel bij onderscheiden trappen en met ongelijke mate, verzekerd; niet, als zij de verborgenheden en diepten Gods curieuslijk doorzoeken, maar als zij de onfeilbare vruchten der verkiezing, in het Woord Gods aangewezen (als daar zijn: het waar geloof in Christus, kinderlijke vreze Gods, droefheid die naar God is over de zonde, honger en dorst naar de gerechtigheid, enz.), in zichzelven met een geestelijke blijdschap en heilige vermaking waarnemen (2 Kor. 13:5).

Ik geloof dat dat nog steeds een van de grondslagen van dit forum is.

En wat het voor de onbekeerden betekend? Dit:
1 Welk is dan het voordeel van den Jood? Of welk is de nuttigheid der besnijdenis?
2 Vele in alle manier; want dit is wel het eerste, dat hun de Woorden Gods zijn toebetrouwd.

[memento]

Wat is een verbond waar je zaligheid niet zeker is? Een werkverbond! Doet dat (gelooft, niet ongehoorzaam zijn) en gij zult leven! Je maakt van het evangelie een nieuwe wet.

U begrijpt blijkbaar de gereformeerde (de Bijbelse!) visie op het verbond niet, noch heb je blijkbaar mijn postings in deze topic niet goed gelezen (waarin ik uitleg wat het verbond inhoudt, wat noch zoetsappig, noch onbevindelijk, noch automatisch, noch wettisch is). Lees eens wat goed-gereformeerde werken over het verbond, ik begreep dat het recente boekje van Graafland op dat gebied aan te bevelen is.

[Erasmiaan]

mijn haren gaan nu recht overeind staan

Je bent niet de eerste, hoor. Dat deden ze namelijk in Paulus' dagen ook al.

Het is wel apart. Zodra je over de uitverkiezing begint slaan allerlei forummers op tilt. Zolang het maar zoetsappig over "we zijn allemaal kinderen van het verbond" gaat hoor je ze niet. Paulus woorden worden inderdaad weer bewaarheid.

Dat komt omdat sommige mensen hier (zoals jij?) de uitverkiezing als het hoofdpunt van hun theologie maken, en daar hun hele dogmatiek op aanpassen (waaronder dus onder andere hun verbondsvisie). Zulk extremisme kom je bij bv Calvijn (die toch zeker een duidelijk voorstander was van de uitverkiezing) als Luther niet tegen.

Kortom, het zijn de misstanden die er voor zorgen dat de onevenwichtige visie op de uitverkiezing zo gevaarlijk gevonden wordt.

Daarnaast: Wie werkelijk beseft wat het zeggen wil dat we allemaal verbondskinderen zijn, zal dat niet zoetsappig vinden. Lees eens wat goed-gereformeerde werken over het verbond, ik begreep dat het recente boekje van Graafland op dat gebied aan te bevelen is.

Ik geloof niet dat ik op dit forum één keer eerder over de verkiezing heb gesproken. Dus een extremist betreffende de verkiezing kun je mij toch moeilijk noemen. Maar dat neemt niet weg dat we op een gezonde, Bijbelse manier over de verkiezing mogen spreken. En als ik dan zeg: degenen die wezenlijk in het verbond zijn, zijn de uitverkorenen, dan is dat niets geen extremisme.

[memento]

Ik geloof niet dat ik op dit forum één keer eerder over de verkiezing heb gesproken. Dus een extremist betreffende de verkiezing kun je mij toch moeilijk noemen. Maar dat neemt niet weg dat we op een gezonde, Bijbelse manier over de verkiezing mogen spreken. En als ik dan zeg: degenen die wezenlijk in het verbond zijn, zijn de uitverkorenen, dan is dat niets geen extremisme.

Je stelt verkiezing en verbond op 1 lijn. Calvijn doet dit duidelijk niet (hij onderscheid verbond en uitverkiezing). Dat noem ik extremisme, omdat je dan uitverkiezing bóven verbond stelt, i.e. je verbondsvisie wordt beperkt/kloppend gemaakt aan de uitverkiezing.

[Erasmiaan]

Wat is een verbond waar je zaligheid niet zeker is? Een werkverbond! Doet dat (gelooft, niet ongehoorzaam zijn) en gij zult leven! Je maakt van het evangelie een nieuwe wet.

U begrijpt blijkbaar de gereformeerde (de Bijbelse!) visie op het verbond niet, noch heb je blijkbaar mijn postings in deze topic niet goed gelezen (waarin ik uitleg wat het verbond inhoudt, wat noch zoetsappig, noch onbevindelijk, noch automatisch, noch wettisch is). Lees eens wat goed-gereformeerde werken over het verbond, ik begreep dat het recente boekje van Graafland op dat gebied aan te bevelen is.

Ik heb jou bijdragen zeer goed gelezen, het is ook naar aanleiding van die bijdragen dat ik mijn opmerking heb gemaakt. Ik heb voldoende Gereformeerde werken over het verbond gelezen, om me een mening te kunnen vormen over jou mening (het is nogal wat om te zeggen dat dát de Bijbelse visie is) en om zelf een mening te hebben.

Overigens hoef je in deze discussie niet ineens met een afstandelijk "u" te komen. Dat doe je normaal ook niet.