Marie-Henriëtte schreef:

Wilhelm schreef:Je moet het in de cultureel-historische context zien. Een partij die al heel lang bestaat, en voortkomt uit de Nederlandse culturele traditie en in hun standpunten niet zijn gewijzigd wordt nu door de secularisatie ingehaald om hun mening verplicht aan te passen. Dat is geheel anders voor nieuwkomers die als gasten binnenkomen en zich hebben aan te passen aan de geldende regels van een land.

Dus (uiterst rechtse) SGP'ers zouden ons land niet eens inkomen als nieuwkomers?

Kom je hier ook nog even op terug Wilhelm?

Wat mij betreft zouden deze nieuwkomers welkom zijn in Nederland, want ik hoef het niet hun eens te zijn over de visie die zij hebben over de vrouw in het politieke ambt als zij een partij oprichten. Genoeg andere partijen waar ik terecht kan. Maar ik veronderstel uit jouw schrijven en dat van de feministische Kluveld (ben je fan van haar?) dat jullie de nieuwkomers laten staan bij de grens omdat zij de Nederlandse wet omtrent de gelijke rechten van man en vrouw niet accepteren?

Marie-Henriëtte schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

Wilhelm schreef:Je moet het in de cultureel-historische context zien. Een partij die al heel lang bestaat, en voortkomt uit de Nederlandse culturele traditie en in hun standpunten niet zijn gewijzigd wordt nu door de secularisatie ingehaald om hun mening verplicht aan te passen. Dat is geheel anders voor nieuwkomers die als gasten binnenkomen en zich hebben aan te passen aan de geldende regels van een land.

Dus (uiterst rechtse) SGP'ers zouden ons land niet eens inkomen als nieuwkomers?

Kom je hier ook nog even op terug Wilhelm?

Wat mij betreft zouden deze nieuwkomers welkom zijn in Nederland, want ik hoef het niet hun eens te zijn over de visie die zij hebben over de vrouw in het politieke ambt als zij een partij oprichten. Genoeg andere partijen waar ik terecht kan. Maar ik veronderstel uit jouw schrijven en dat van de feministische Kluveld (ben je fan van haar?) dat jullie de nieuwkomers laten staan bij de grens omdat zij de Nederlandse wet omtrent de gelijke rechten van man en vrouw niet accepteren?

Je stelt vragen die tot nadenken stemmen.
In het kort : Nieuwkomers die staan in de Joods-Christelijke traditie, de traditie die Nederland al vele jaren kenmerkt vind ik van een andere orde dan een arabische religie die het christendom en de westerse cultuur niet goed gezind is.
En hoever je terug moet gaan in de tijd dat is een lastige. Maar als bv Nederlandse cultuur gezien wordt als een calvinistische , dan zegt me dat genoeg. Wel ben ik het met je eens dat de hedendaagse praktijk heel ernstig is en dat ook de roep moet uitgaan naar de seculiere meerderheid om terug te keren naar de Joods-Christelijke traditie, niet in de eerste plaats om de cultuur alleen, maar vooral omdat Gods Woord de enige juiste en zuiverste bron is om vanuit te leven.


Fan van Kluveld ?? Hoe kom je daar bij ? Ik verwijs hier eenmalig naar een column die ik van harte kan onderschrijven, niets meer en niets minder.

Over van harte onderschrijven gesproken:

http://www.trouw.nl/religie-filosofie/o ... gheid.html

Erasmiaan schreef:Over van harte onderschrijven gesproken:

http://www.trouw.nl/religie-filosofie/o ... gheid.html

Mee eens! Ik vraag me trouwens af welke vrouw er op de SGP lijst zou willen??

SGP damesteam schreef:Ons maatschappelijk succes hebben we geheel en al te danken aan onze eigen inspanningen, en niet te vergeten die van onze vaders én moeders.

Een aantal opmerkingen:

1) Wat zijn de consequenties? Als de SGP gewoon statutair regelt dat vrouwen op de lijst kunnen is er geen enkel probleem meer, toch? Je hoeft vervolgens geen vrouwen op de lijst te zetten.

2) Hoe wij het ook zien: het is gewoon discriminatie op basis van geslacht. Als de SGP dat mag, dan mag een racistische partij dat ook doen: geen zwarten in onze partij.

3) De SGP mag haar gedachtegoed in dezen blijven uitdragen en verdedigen, men mag er alleen niet meer naar handelen, want dat is tegen de wet.

Ik heb me laten vertellen dat in nabije buitenlanden kandidaatlijsten voor 50% uit vrouwen dienen te bestaan.

JolandaOudshoorn schreef:

Erasmiaan schreef:Over van harte onderschrijven gesproken:

http://www.trouw.nl/religie-filosofie/o ... gheid.html

Mee eens! Ik vraag me trouwens af welke vrouw er op de SGP lijst zou willen??

Wat is dan het probleem om het wel wettelijk toe te staan? Alleen principieel willen zijn? Als men dat nou in daden is, maakt dat dan zoveel uit?

Marnix schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Erasmiaan schreef:Over van harte onderschrijven gesproken:

http://www.trouw.nl/religie-filosofie/o ... gheid.html

Mee eens! Ik vraag me trouwens af welke vrouw er op de SGP lijst zou willen??

Wat is dan het probleem om het wel wettelijk toe te staan? Alleen principieel willen zijn? Als men dat nou in daden is, maakt dat dan zoveel uit?

Luister daarvoor de bijdrage van Maaike maar.
Dan moet je zelf een partij oprichten en dat zijn interne partij-aangelegenheden.

Jo-Ann schreef:
Luister daarvoor de bijdrage van Maaike maar.
Dan moet je zelf een partij oprichten en dat zijn interne partij-aangelegenheden.

Dat is toch onzin? Als een partij tegen de wet ingaat (en dat gaan ze nu officieel) moet die partij zich aanpassen. Heeft niets te maken met een standpunt van je partij waar je het eens of oneens mee kunt zijn.

ZWP schreef:Een aantal opmerkingen:

1) Wat zijn de consequenties? Als de SGP gewoon statutair regelt dat vrouwen op de lijst kunnen is er geen enkel probleem meer, toch? Je hoeft vervolgens geen vrouwen op de lijst te zetten.

Op zich ben ik het ermee eens dat de SGP in 1993 dit allemaal niet expliciet had moeten maken. Ik ben een voorstander van de statuten zoals die er waren in 1992. Maar: Nu onder druk wijzigen, daar ben ik een groot tegenstander van. Waarom? Omdat de hoogste rechter in ons land voor het eerst een rangorde tussen de grondwet heeft aangebracht. Dat heeft de grondwetgever bewust nooit willen doen. Dit is een zeer ingrijpende beslissing, die gevolgen gaat hebben vor de soevereiniteit in eigen kring, in verenigingen, scholen, stichtingen en op de lange duur ook kerken. Daarom mogen we ons hierbij niet zomaar neerleggen.

2) Hoe wij het ook zien: het is gewoon discriminatie op basis van geslacht. Als de SGP dat mag, dan mag een racistische partij dat ook doen: geen zwarten in onze partij.

Discriminatie = gelijke gevallen ongelijk behandelen. Maar de SGP zegt op grond van de Bijbel dat mannen en vrouwen geen gelijke gevallen zijn. Dat komt reeds vanuit Genesis 2 naar ons toe: En God schiep hen mannelijk en vrouwelijk. En dat onderscheid mag blijken in alles!
Dat is dus heel wat anders dan discriminatie op grond van huidskleur.

3) De SGP mag haar gedachtegoed in dezen blijven uitdragen en verdedigen, men mag er alleen niet meer naar handelen, want dat is tegen de wet.

Dat zet je toch de deur open voor de verwatering. Als refoscholen straks verplicht worden om homosexuele leraren aan te nemen (die er ook naar leven), terwijl ze nog wel mogen zeggen dat de homosexuele praxis zonde is en tegen Gods Woord ingaat. Je snapt toch, dat dat niet kan?

ZWP schreef:

Jo-Ann schreef:
Luister daarvoor de bijdrage van Maaike maar.
Dan moet je zelf een partij oprichten en dat zijn interne partij-aangelegenheden.

Dat is toch onzin? Als een partij tegen de wet ingaat (en dat gaan ze nu officieel) moet die partij zich aanpassen. Heeft niets te maken met een standpunt van je partij waar je het eens of oneens mee kunt zijn.

Tegen welke wet gaat de SGP in? Wat de Hoge raad heeft gedaan is een discutabele rangorde aanbrengen tussen grondrechten die in principe gelijk zijn .In 2010 zijn er twee beginselen tot godsdienst verklaard dat is het gelijkheidsbeginsel en de vrijheid van meningsuiting. Als je wat nuance aanbrengt over deze beginselen staat heel tolerant en liberaal nederland op zijn achterste poten.
Als christenen komt de tijd steeds dichterbij dat wij niet meer gehoorzaam mogen zijn aan 's lands wetten maar alleen aan Gods wet.

huisman schreef:

ZWP schreef:

Jo-Ann schreef:
Luister daarvoor de bijdrage van Maaike maar.
Dan moet je zelf een partij oprichten en dat zijn interne partij-aangelegenheden.

Dat is toch onzin? Als een partij tegen de wet ingaat (en dat gaan ze nu officieel) moet die partij zich aanpassen. Heeft niets te maken met een standpunt van je partij waar je het eens of oneens mee kunt zijn.

Tegen welke wet gaat de SGP in? Wat de Hoge raad heeft gedaan is een discutabele rangorde aanbrengen tussen grondrechten die in principe gelijk zijn .In 2010 zijn er twee beginselen tot godsdienst verklaard dat is het gelijkheidsbeginsel en de vrijheid van meningsuiting. Als je wat nuance aanbrengt over deze beginselen staat heel tolerant en liberaal nederland op zijn achterste poten.
Als christenen komt de tijd steeds dichterbij dat wij niet meer gehoorzaam mogen zijn aan 's lands wetten maar alleen aan Gods wet.

Inderdaad!
Op dit moment overtreedt de SGP geen enkele wet. De staat is door de HR veroordeelt, niet de SGP.

Luther schreef:

huisman schreef:

ZWP schreef:

Jo-Ann schreef:
Luister daarvoor de bijdrage van Maaike maar.
Dan moet je zelf een partij oprichten en dat zijn interne partij-aangelegenheden.

Dat is toch onzin? Als een partij tegen de wet ingaat (en dat gaan ze nu officieel) moet die partij zich aanpassen. Heeft niets te maken met een standpunt van je partij waar je het eens of oneens mee kunt zijn.

Tegen welke wet gaat de SGP in? Wat de Hoge raad heeft gedaan is een discutabele rangorde aanbrengen tussen grondrechten die in principe gelijk zijn .In 2010 zijn er twee beginselen tot godsdienst verklaard dat is het gelijkheidsbeginsel en de vrijheid van meningsuiting. Als je wat nuance aanbrengt over deze beginselen staat heel tolerant en liberaal nederland op zijn achterste poten.
Als christenen komt de tijd steeds dichterbij dat wij niet meer gehoorzaam mogen zijn aan 's lands wetten maar alleen aan Gods wet.

Inderdaad!
Op dit moment overtreedt de SGP geen enkele wet. De staat is door de HR veroordeelt, niet de SGP.

Dat vind ik een beetje flauw.
De HR heeft geoordeeld dat de Staat een partij toestaat welke een wet overtreedt.
De SGP is in die "visie" dus de schuldige die door de Staat dient te worden aangepakt.

huisman schreef: Tegen welke wet gaat de SGP in? Wat de Hoge raad heeft gedaan is een discutabele rangorde aanbrengen tussen grondrechten die in principe gelijk zijn .In 2010 zijn er twee beginselen tot godsdienst verklaard dat is het gelijkheidsbeginsel en de vrijheid van meningsuiting. Als je wat nuance aanbrengt over deze beginselen staat heel tolerant en liberaal nederland op zijn achterste poten.
Als christenen komt de tijd steeds dichterbij dat wij niet meer gehoorzaam mogen zijn aan 's lands wetten maar alleen aan Gods wet.

Die rangorde had de SGP al jarenlang aangebracht, namelijk vrijheid van godsdienst boven gelijkheid.