Het papieren RD... Hoe lang nog?

[Orchidee]

Jammer dat hij zich zo focust op alle zaken van de "buitenkant", en veel over zichzelf en zijn eigen bevindingen, en meningen vertelt...

Dat kan je niet zeggen n.a.v. dat artikel, want het RD citeert maar delen eruit en niet het hele artikel. Dit stukje doet het natuurlijk weer goed in refokring. Wel heb ik zoiets van nu is het gezegd en dan hoe nu verder?

Nee daar heb je gelijk in, maar ik ken hem verder ook een heel klein beetje, en door mijn eigen bevindingen met hem, heb ik me eigenlijk laten verleiden door mijn uitspraak
Is misschien ook niet goed van mij, maar soms vind ik het moeilijk m'n mond te houden

[jvdg]

Jammer dat hij zich zo focust op alle zaken van de "buitenkant", en veel over zichzelf en zijn eigen bevindingen, en meningen vertelt...

Dat kan je niet zeggen n.a.v. dat artikel, want het RD citeert maar delen eruit en niet het hele artikel. Dit stukje doet het natuurlijk weer goed in refokring. Wel heb ik zoiets van nu is het gezegd en dan hoe nu verder?

Als geoefend lezer weet je zelf het antwoord op jouw vraag.
In liefde gezegd, laat ons nu eens stoppen met kritiek op mensen en meningen uit en op de "eigen" zuil.

Kijk nu eens over de muren van het refodom heen, en laat ons strijden voor Hem, Die deze weg heeft geopend.

In een ander topic heb ik al gesteld: laat ons achter de barricades niet met elkaar strijden over de komma's, maar laat ons in datgene wat ons verankert en dus verbindt, doorgaan als de Heilige Geest ons bewerkt, doorvechten.

Uw Wil geschiede,
Uw koninkrijk kome.

[Auto]

Jammer dat hij zich zo focust op alle zaken van de "buitenkant", en veel over zichzelf en zijn eigen bevindingen, en meningen vertelt...

Dat kan je niet zeggen n.a.v. dat artikel, want het RD citeert maar delen eruit en niet het hele artikel. Dit stukje doet het natuurlijk weer goed in refokring. Wel heb ik zoiets van nu is het gezegd en dan hoe nu verder?

Als geoefend lezer weet je zelf het antwoord op jouw vraag.
In liefde gezegd, laat ons nu eens stoppen met kritiek op mensen en meningen uit en op de "eigen" zuil.

Kijk nu eens over de muren van het refodom heen, en laat ons strijden voor Hem, Die deze weg heeft geopend.

In een ander topic heb ik al gesteld: laat ons achter de barricades niet met elkaar strijden over de komma's, maar laat ons in datgene wat ons verankert en dus verbindt, doorgaan als de Heilige Geest ons bewerkt, doorvechten.

Uw Wil geschiede,
Uw koninkrijk kome.

Dus dan impliceer je toch dat het RD het beleid moet veranderen en zulke artikelen moet nalaten?

[jvdg]

Dus dan impliceer je toch dat het RD het beleid moet veranderen en zulke artikelen moet nalaten?

Je hebt wel een beetje gelijk.
Ook ik heb zo mijn kritiek op het RD.
Het nieuws is geen nieuws, gezien het internet.

Het RD dient zich, om bestaansrecht te hebben, te onderscheiden van alle andere krantenuitgevers.
Dat doet het RD middels artikelen, die alle andere zichzelf profilerende kranten, dan ook.
Dat het RD daarin niet altijd sterk is (net als VK, Trouw, nrc) is toch geen hinderpaal om het RD af te schrijven?

Laat het RD toch zichzelf (hoe ook te definieren) zijn.
In mijn beleving is het RD toch een krant die het meest aansluit bij mijn opinie, voorzover die enige waarde heeft.

Maar de grondtoon in deze krant raakt mij meer dan enig ander medium.
Het is "vertrouwd".

Ik blijf het RD trouw, ondanks alle kritiek.

[huisman]

Wat het RD betreft: die gaat me steeds meer tegenstaan. Iemand die dat stuk als hoofdredactioneel commentaar van vandaag laat plaatsen moeten ze toch op staande voet ontslaan? Ok, men is daar niet voor twitter. Maar om nu elk ongevalletje aan te vatten voor hoofdredactioneel commentaar.

Inderdaad!
Evenals het citaat op pagina 2 van ds. A. Kort, die een legging vergelijkt met een regenpijp van de duivel...

't Was een mooi en eerlijk stuk van ds. Kort. Hij noemt man en paard en is duidelijk bewogen met de jonge mensen in de gemeenten.

Ben het lang niet met alles eens wat Ds Kort noemt maar ik deel zijn zorg wel van de vele duivelse aanvallen op onze jeugd.

[Mister]

Wat het RD betreft: die gaat me steeds meer tegenstaan. Iemand die dat stuk als hoofdredactioneel commentaar van vandaag laat plaatsen moeten ze toch op staande voet ontslaan? Ok, men is daar niet voor twitter. Maar om nu elk ongevalletje aan te vatten voor hoofdredactioneel commentaar.

Inderdaad!
Evenals het citaat op pagina 2 van ds. A. Kort, die een legging vergelijkt met een regenpijp van de duivel...

't Was een mooi en eerlijk stuk van ds. Kort. Hij noemt man en paard en is duidelijk bewogen met de jonge mensen in de gemeenten.

Jaja, daarom noemt hij zeker de HSV ook een duivelse zaak. Droevig. Treurig. Dieptriest.

[Mara]

Wij hebben al een tijdje het RD niet meer, ik vind het tamelijk duur en je hebt hem zo uit.
Neemt niet weg dat ik de interviews op vrijdag ontzettend goed vind.
Ik zou hem wel nemen als we met iemand konden delen, maar er is hier niemand echt in de buurt.
Mijn man neemt het AD altijd mee van kantoor.
En soms kopen we een losse, NRC of zo.
Een enkele keer krijgen we een Telegraaf van een buuf, die heb je dus echt zo uit

Ik vind het AD een krant die in mijn huis niet past (Veel sport, advertenties voor zeer verwerpelijke zaken enz.) Verder vind ik het AD en de Telegraaf kwalitatief slechte kranten.
Buiten ons abonnement op het RD lees ik regelmatig Trouw, de volkskrant en het NRC en soms het ND.

Ik begrijp niet dat je het AD in je huis niet vindt passen en de volkskrant wel leest. (dat het AD niet past snap ik, maar ik bedoel dat dan de Volksrant ook niet past). Dat is m.i. meten met 2 maten.
De volkskrant heb ik onlangs opgezegd wegens simpelweg vloeken/schelden en spot vanaf de voorpagina, - m.n. sinds die nieuwe layout en columnisten - qua sport en advertentie's is t'ie toch niet beter dan het AD. Verder is t'ie nog erger.
(over Trouw en NRC kan ik niet goed oordelen, die lees/las ik te weinig)

Dat er in het AD soms hele rare dingen staan, klopt.
Ik klim menigmaal in de pen (nou ja mail) en schrijf naar de desbetreffende personen, ik krijg vrijwel altijd antwoord.
Je kunt alles wel omzeilen, maar dan krijgen ze nooit iets te horen.

[Tiberius]

Wat het RD betreft: die gaat me steeds meer tegenstaan. Iemand die dat stuk als hoofdredactioneel commentaar van vandaag laat plaatsen moeten ze toch op staande voet ontslaan? Ok, men is daar niet voor twitter. Maar om nu elk ongevalletje aan te vatten voor hoofdredactioneel commentaar.

Inderdaad!
Evenals het citaat op pagina 2 van ds. A. Kort, die een legging vergelijkt met een regenpijp van de duivel...

't Was een mooi en eerlijk stuk van ds. Kort. Hij noemt man en paard en is duidelijk bewogen met de jonge mensen in de gemeenten.

Jaja, daarom noemt hij zeker de HSV ook een duivelse zaak. Droevig. Treurig. Dieptriest.

Waarom mag hij dat niet benoemen?

[Schemerlichtje]

Jaja, daarom noemt hij zeker de HSV ook een duivelse zaak. Droevig. Treurig. Dieptriest.

Waarom mag hij dat niet benoemen?

Het benoemen van een legging en de HVS, oke. Maar om dan gelijk te zeggen dat het van de duivel is etc. dat gaat echt te ver!! Dan doe je al heel iets anders als benoemen...

[Tiberius]

Jaja, daarom noemt hij zeker de HSV ook een duivelse zaak. Droevig. Treurig. Dieptriest.

Waarom mag hij dat niet benoemen?

Het benoemen van een legging en de HVS, oke. Maar om dan gelijk te zeggen dat het van de duivel is etc. dat gaat echt te ver!! Dan doe je al heel iets anders als benoemen...

Maar dat is juist mijn vraag: waarom mag hij dat niet?

[Schemerlichtje]

Jaja, daarom noemt hij zeker de HSV ook een duivelse zaak. Droevig. Treurig. Dieptriest.

Waarom mag hij dat niet benoemen?

Het benoemen van een legging en de HVS, oke. Maar om dan gelijk te zeggen dat het van de duivel is etc. dat gaat echt te ver!! Dan doe je al heel iets anders als benoemen...

Maar dat is juist mijn vraag: waarom mag hij dat niet?

Smijten met zulke termen is niet nodig en voluit onbijbels mijns inziens.

[Tiberius]

Waarom mag hij dat niet benoemen?

Het benoemen van een legging en de HVS, oke. Maar om dan gelijk te zeggen dat het van de duivel is etc. dat gaat echt te ver!! Dan doe je al heel iets anders als benoemen...

Maar dat is juist mijn vraag: waarom mag hij dat niet?

Smijten met zulke termen is niet nodig en voluit onbijbels mijns inziens.

Of het niet nodig is, zou ik zo niet durven zeggen: beide zaken hebben inmiddels hun duizenden al verslagen.
Maar waarom is dat onbijbels?

[Mister]

Jaja, daarom noemt hij zeker de HSV ook een duivelse zaak. Droevig. Treurig. Dieptriest.

Waarom mag hij dat niet benoemen?

Je mag best vinden dat de SV een betere vertaling is als de HSV. Maar je vaagt niet het werk van jaren weg, gedaan door mensen (uit onze gezindte) die met de meeste oprechte intenties bezig zijn, onder de noemer van 'duivelswerk'.

[Tiberius]

Jaja, daarom noemt hij zeker de HSV ook een duivelse zaak. Droevig. Treurig. Dieptriest.

Waarom mag hij dat niet benoemen?

Je mag best vinden dat de SV een betere vertaling is als de HSV. Maar je vaagt niet het werk van jaren weg, gedaan door mensen (uit onze gezindte) die met de meeste oprechte intenties bezig zijn, onder de noemer van 'duivelswerk'.

Dat is jouw mening.

[Mister]

Jaja, daarom noemt hij zeker de HSV ook een duivelse zaak. Droevig. Treurig. Dieptriest.

Waarom mag hij dat niet benoemen?

Je mag best vinden dat de SV een betere vertaling is als de HSV. Maar je vaagt niet het werk van jaren weg, gedaan door mensen (uit onze gezindte) die met de meeste oprechte intenties bezig zijn, onder de noemer van 'duivelswerk'.

Dat is jouw mening.

Je durft heel wat te zeggen als de ondermeer mensen uit je eigen kerkverband beschuldigd van duivelswerk waar het gaat om een Bijbelvertaling. Het is een vuile verdachtmaking, niet meer of minder.