Marnix schreef:Tja, Hitler zag zichzelf ook als de gesel van God... de Joden hadden het zwaarst gezondigd en verdienden straf.... Als ik dit zo lees had hij recht van spreken.

Bonny schreef:@Tiberius
Misschien waar, maar als een slachtoffer spreekt van Gods voorzienigheid, zal de dader dit al gauw gaan gebruiken voor zijn eigen rechtvaardiging.
Voorbeeld: als jij me een tik geeft, zou ik daarna kunnen zeggen dat het Gods voorzienigheid is. Jij hoort me dat zeggen en gebruikt dat weer om te zeggen: Bonny had straf verdiend en ik (Tiberius) was de gesel in Gods voorzienigheid. Of zo

Bureaucraat schreef:Verder vraag ik mij nog af, Tiberius, wat de waarde is van het feit dat de Nederlandse samenleving ooit is vormgegeven volgens christelijke maatstaven als we in het heden kunnen constateren dat de aanhangers van het christendom minder dan de helft van de samenleving vormen.

Bonny schreef:@Tiberius
Misschien waar, maar als een slachtoffer spreekt van Gods voorzienigheid, zal de dader dit al gauw gaan gebruiken voor zijn eigen rechtvaardiging.
Voorbeeld: als jij me een tik geeft, zou ik daarna kunnen zeggen dat het Gods voorzienigheid is. Jij hoort me dat zeggen en gebruikt dat weer om te zeggen: Bonny had straf verdiend en ik (Tiberius) was de gesel in Gods voorzienigheid. Of zo

refo schreef:

Bonny schreef:@Tiberius
Misschien waar, maar als een slachtoffer spreekt van Gods voorzienigheid, zal de dader dit al gauw gaan gebruiken voor zijn eigen rechtvaardiging.
Voorbeeld: als jij me een tik geeft, zou ik daarna kunnen zeggen dat het Gods voorzienigheid is. Jij hoort me dat zeggen en gebruikt dat weer om te zeggen: Bonny had straf verdiend en ik (Tiberius) was de gesel in Gods voorzienigheid. Of zo

God heeft -zoals Hij Zelf gezegd heeft - de goddeloze wel gemaakt voor de dag van het kwaad (=de dag waarop Israel gestraft moet worden), maar de goddeloze zelf kan zich daarop niet beroepen als hij oorlogsmisdaden begaat.

Tiberius schreef: Wat bedoel je precies en waarom vraag je dat aan mij?

Bureaucraat schreef:

Tiberius schreef: Wat bedoel je precies en waarom vraag je dat aan mij?

Volgens mij beroep jij je ergens op het zgn. historische christelijke karakter van de Nederlandse samenleving. Vandaar mijn vraag aan jou, die mijns inziens toch vrij duidelijk is.

refo schreef:

Marie-Henriëtte schreef:Premier Erdoğan van Turkije over de minaretten:

"The minarets are our bayonets, the domes our helmets, the mosques our barracks and the faithful our army."

Er zit dus best een "diepgaande betekenis" aan de minaretten vast.

Kan wezen, maar waarom gaan de schotels dan in dezelfde motie?

Marnix schreef:Tja, Hitler zag zichzelf ook als de gesel van God... de Joden hadden het zwaarst gezondigd en verdienden straf.... Als ik dit zo lees had hij recht van spreken.

Marie-Henriëtte schreef:

refo schreef:

Marie-Henriëtte schreef:Premier Erdoğan van Turkije over de minaretten:

"The minarets are our bayonets, the domes our helmets, the mosques our barracks and the faithful our army."

Er zit dus best een "diepgaande betekenis" aan de minaretten vast.

Kan wezen, maar waarom gaan de schotels dan in dezelfde motie?

De SGP keurt sowieso schotels af vanwege de doeleinden waarvoor zij worden gebruikt. Wellicht dienen zij ook nog een motie in tegen de tv in het huis van christenen. Zou wel zo fair zijn, maar is moeilijk te brengen natuurlijk.

Marnix schreef:Tja, Hitler zag zichzelf ook als de gesel van God... de Joden hadden het zwaarst gezondigd en verdienden straf.... Als ik dit zo lees had hij recht van spreken.

Waar lees je dat, dat dit de motieven waren van Hitler voor de volkerenmoord op zes miljoen Joden? Of is het slechts een zelf verzonnen voorbeeld? Het zou haast het wel tweede moeten zijn denk ik, bij Hitler ging het namelijk om de zuiverheid van het ras, niet om religie. Zelfs Joden die zich hadden bekeerd tot het christendom al in de jaren 20 bijvoorbeeld, werden op transport gezet. Dit vanwege de Rassenwetten van Neurenberg die bepaalde dat zij tot het "Joodse ras" behoorde. Later werden ook gehandicapten kinderen (baby's) en Sinti en Roma vervolgd (vermoord) omdat zij niet voldeden aan het "arische ras". Wie weet wie er nog meer vervolgd zouden worden, als er niet ingegrepen zou zijn.

Luther schreef:

memento schreef:Een SGP-onwaardige motie. Als het was geweest "Islam tast Nederlandse cultuur aan" dan had ik dat kunnen begrijpen. Maar zeuren over minaretten die het straatbeeld ontsieren, heeft geen enkel doel...

Helemaal mee eens.
Gisteren verdedigde Van der Staaij zich in Pauw en Witteman tegenover een moslima, die tevens advocate is. Hij kwam er maar moeilijk uit.

Luther schreef:

memento schreef:Een SGP-onwaardige motie. Als het was geweest "Islam tast Nederlandse cultuur aan" dan had ik dat kunnen begrijpen. Maar zeuren over minaretten die het straatbeeld ontsieren, heeft geen enkel doel...

Helemaal mee eens.
Gisteren verdedigde Van der Staaij zich in Pauw en Witteman tegenover een moslima, die tevens advocate is. Hij kwam er maar moeilijk uit.

Marie-Henriëtte schreef:

Luther schreef:

memento schreef:Een SGP-onwaardige motie. Als het was geweest "Islam tast Nederlandse cultuur aan" dan had ik dat kunnen begrijpen. Maar zeuren over minaretten die het straatbeeld ontsieren, heeft geen enkel doel...

Helemaal mee eens.
Gisteren verdedigde Van der Staaij zich in Pauw en Witteman tegenover een moslima, die tevens advocate is. Hij kwam er maar moeilijk uit.

Zo'n moslima als advocate had de tramconducteur van de GVB wel kunnen gebruiken. Hij mag geen kruisje meer dragen, omdat kettinkjes sindskort niet meer respresentatief zijn in combinatie met de nieuwe de bedrijfskleding van de GVB. Dat terwijl moslima's als conducteur wel een hoofddoek mogen blijven dragen in de tram. Zij krijgen zelfs een shawl uitgereikt die zij als hoofddoek mogen gebruiken. Tegenwoordig worden hoofddoeken ook als een sierraad gedragen. Discrimineert de GVB? Ik ben benieuwd hoe Famile Arslan haar cliënt zou verdedigen.

Tramconducteur mag geen kruis aan kettinkje dragen

AMSTERDAM – Een tramconducteur uit Amsterdam mag na tien jaar van het Gemeentelijk Vervoersbedrijf (GVB) geen kettinkje met een kruis meer op zijn bedrijfskleding dragen.

De man vocht de maatregel maandag aan tijdens een kort geding dat diende bij de Amsterdamse rechtbank. „Het kruis is voor mij alles. Het is een teken van de liefde van Jezus Christus Die Hij aan het kruis aan mij heeft gegeven”, aldus de conducteur.

Verder lezen kan hier: http://www.refdag.nl/artikel/1450195/Tr ... ragen.html