Marie-Henriëtte schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Gijs83 schreef:
Nee, niet perse twaalf kinderen, maar als je de Bijbelse visie volgt(en niet je eigen visie), dan zijn er (veel) meer grotere gezinnen als nu en dan was er geen vergrijzing. Men werkt het zelf in de hand. Het is dus gewoon: wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Ik denk dat denken heus de refowereld niet voorbij gaat, dus ga maar niet naar anderen wijzen!

Wat verstaan we dan onder grote gezinnen? En moet een man maar meerder vrouwen nemen om die meerdere kinderen te krijgen?? Was het allemaal zo simpel.

Gewoon geen voorbehoedsmiddelen gebruiken binnen het huwelijk, alleen als het medisch of psychisch noodzakelijk is. Op deze manier kan God het echtspaar (veel) kinderen schenken, zonder dat dit tegengehouden wordt.

Precies ja. Mister, denk je dat het een illussie is om veel kinderen te krijgen? Denk je dat God niet veel beter weet wat aankunnen, dan wijzelf?

vlinder schreef:

Marie-Henriëtte schreef: Gewoon geen voorbehoedsmiddelen gebruiken binnen het huwelijk, alleen als het medisch of psychisch noodzakelijk is. Op deze manier kan God het echtspaar (veel) kinderen schenken, zonder dat dit tegengehouden wordt.

Gaan we dan ook net als in de Bijbel kinderen borstvoeding geven tot ze een jaar of 5/6 zijn?

Dit is een vergelijking die mank gaat bij het mogen ontvangen van kinderen.Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt. Lijkt mij vrij duidelijk wat daar staat. Voorbehoedsmiddelen zorgen ervoor dat een eitje zich niet kan bevruchten en het houdt de vermenigvuldiging ook tegen. De babyboomers hebben wellicht teveel gebruik gemaakt van deze middelen. Nu zie je waar dat allemaal wel niet toe kan leiden: AOW-problematiek.

Gijs83 schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

Gijs83 schreef:
Nee, niet perse twaalf kinderen, maar als je de Bijbelse visie volgt(en niet je eigen visie), dan zijn er (veel) meer grotere gezinnen als nu en dan was er geen vergrijzing. Men werkt het zelf in de hand. Het is dus gewoon: wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Ik denk dat denken heus de refowereld niet voorbij gaat, dus ga maar niet naar anderen wijzen!

Wat verstaan we dan onder grote gezinnen? En moet een man maar meerder vrouwen nemen om die meerdere kinderen te krijgen?? Was het allemaal zo simpel.

Gewoon geen voorbehoedsmiddelen gebruiken binnen het huwelijk, alleen als het medisch of psychisch noodzakelijk is. Op deze manier kan God het echtspaar (veel) kinderen schenken, zonder dat dit tegengehouden wordt.

Precies ja. Mister, denk je dat het een illussie is om veel kinderen te krijgen? Denk je dat God niet veel beter weet wat aankunnen, dan wijzelf?

Beste Gijs, ik heb het helemaal niet over illusies en dergelijke. Ik noem alleen het feit dat er in de Bijbel grotere gezinnen zijn, vaak met meerdere moeders. Is wel belang om dat in je verhaal mee te nemen.
Ik denk zeker niet dat wij het beter weten als God. Ik denk wel dat wij verstand hebben gekregen om te gebruiken, ook bij gezinsvorming. Maar dat is weer een heel andere discussie...

Mister schreef:

Gijs83 schreef:

Marie-Henriëtte schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Wat verstaan we dan onder grote gezinnen? En moet een man maar meerder vrouwen nemen om die meerdere kinderen te krijgen?? Was het allemaal zo simpel.

Gewoon geen voorbehoedsmiddelen gebruiken binnen het huwelijk, alleen als het medisch of psychisch noodzakelijk is. Op deze manier kan God het echtspaar (veel) kinderen schenken, zonder dat dit tegengehouden wordt.

Precies ja. Mister, denk je dat het een illussie is om veel kinderen te krijgen? Denk je dat God niet veel beter weet wat aankunnen, dan wijzelf?

Beste Gijs, ik heb het helemaal niet over illusies en dergelijke. Ik noem alleen het feit dat er in de Bijbel grotere gezinnen zijn, vaak met meerdere moeders. Is wel belang om dat in je verhaal mee te nemen.
Ik denk zeker niet dat wij het beter weten als God. Ik denk wel dat wij verstand hebben gekregen om te gebruiken, ook bij gezinsvorming. Maar dat is weer een heel andere discussie...

Toch zou je eens de moeite moeten nemen om wat geslachtsregisters door te nemen in de Bijbel. Dan zie je dat er best veel grote gezinnen zijn. Lea had zeven kinderen, Isaï, de vader van David had vele zonen (!), Job had tien kinderen, en kijk ook bijvoorbeeld is bij het nageslacht van de zonen van Jakob: ook daar zie je ze met vele kinderen. En dan hebben we het nog niet over het feit dat in de Bijbel vaak alleen de zonen genoemd werden.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik, toen ik jonger was en nog geen kinderen had en ook geen vrienden had die al kinderen hadden, ook vrij zwart-wit dacht over het krijgen van kinderen. Nu dat alles veranderd is, weet ik vanuit de praktijk dat deze problematiek nog helemaal niet zo eenvoudig is. Zeker als er gezondheidsklachten en rsisco's om de hoek komen kijken. Wanneer ligt de grens dat je je verantwoordelijkheid moet nemen en anti-conceptie mag/moet gebruiken?

JolandaOudshoorn schreef:Ik moet eerlijk zeggen dat ik, toen ik jonger was en nog geen kinderen had en ook geen vrienden had die al kinderen hadden, ook vrij zwart-wit dacht over het krijgen van kinderen. Nu dat alles veranderd is, weet ik vanuit de praktijk dat deze problematiek nog helemaal niet zo eenvoudig is. Zeker als er gezondheidsklachten en rsisco's om de hoek komen kijken. Wanneer ligt de grens dat je je verantwoordelijkheid moet nemen en anti-conceptie mag/moet gebruiken?

Jaren geleden konden mensen helemaal geen anti-conceptie gebruiken, dat bestond toen nog niet. Het enige wat zij konden doen was (tijdelijke) onthouding. Ik denk dat er tegenwoordig erg snel argumenten naar voren worden gehaald dat er gezondheids- psychische klachten zijn, waardoor meer kinderen niet welkom zijn, ook al is het bij sommige vrouwen wel echt waar en kan anti-conceptie in dat geval een grote uitkomst bieden.

Marie-Henriëtte schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Ik moet eerlijk zeggen dat ik, toen ik jonger was en nog geen kinderen had en ook geen vrienden had die al kinderen hadden, ook vrij zwart-wit dacht over het krijgen van kinderen. Nu dat alles veranderd is, weet ik vanuit de praktijk dat deze problematiek nog helemaal niet zo eenvoudig is. Zeker als er gezondheidsklachten en rsisco's om de hoek komen kijken. Wanneer ligt de grens dat je je verantwoordelijkheid moet nemen en anti-conceptie mag/moet gebruiken?

Jaren geleden konden mensen helemaal geen anti-conceptie gebruiken, dat bestond toen nog niet. Het enige wat zij konden doen was (tijdelijke) onthouding. Ik denk dat er tegenwoordig erg snel argumenten naar voren worden gehaald dat er gezondheids- psychische klachten zijn, waardoor meer kinderen niet welkom zijn, ook al is het bij sommige vrouwen wel echt waar en kan anti-conceptie in dat geval een grote uitkomst bieden.

Vroeger was er ook heel veel onuitgesproken leed, misschien is dat ook een reden waarom de generatie "babyboomers" zo pro-anti-conceptie was. Verder waren de mensen vroeger veel meer berustend, omdat er geen medische oplossing was. Maar je maakt nu toch ook zelf gebruik van de medische kennis en wanneer je hartproblemen heb, zeg je toch ook niet: vroeger konden ze daar niets aan doen, dus nu doe ik het ook maar niet? Nogmaals, ik zou wel willen dat het allemaal zo simpel was, maar helaas....

Vroegah was allus betuh!

- Er was enorme kindersterfte
- Kinderen waren oudedagsvoorziening (zie oplossing crisis van gijs)
- Kinderen waren gratis arbeidskrachten

De combinatie van deze drie is: kinderen hebben is een zegen.

- Nu is kindersterfte gelukkig zeldzaam
- Kinderen zijn een kostenpost ipv opbrengst
- Kinderarbeid mag gelukkig niet meer

Mag het dan nu ietsje minder zijn?

De echt grote gezinnen is maar even geweest. Pakweg van vlak na de oorlog. Toen gezondsheidszorg toenam en anti nog verboden cq niet in beeld was.

JolandaOudshoorn schreef:Ik moet eerlijk zeggen dat ik, toen ik jonger was en nog geen kinderen had en ook geen vrienden had die al kinderen hadden, ook vrij zwart-wit dacht over het krijgen van kinderen. Nu dat alles veranderd is, weet ik vanuit de praktijk dat deze problematiek nog helemaal niet zo eenvoudig is. Zeker als er gezondheidsklachten en rsisco's om de hoek komen kijken. Wanneer ligt de grens dat je je verantwoordelijkheid moet nemen en anti-conceptie mag/moet gebruiken?

Daarover moet een iegelijk zelf voor zijn eigen gemoed ten volle verzekerd zijn. En wat niet uit het geloof is, is zonde....

Heeft de Heere ons, ondanks alles, met 8 kinderen gezegend. En niets doet zoveel pijn, als soms mede-christenen zeggen: "Zoveel??? Daar is wat aan te doen...."

Laten we ook niet vergeten dat op de 1e huwelijksdag deze dierbare belofte meegegeven word... dat we verzekerd mogen zijn van de gewisse hulp van God in ons kruis... en dat Hij ook de getrouwden wil zegenen en hen bijstaan...

Wat vinden jullie van het volgende opinie-artikel in het RD van vandaag: http://www.refdag.nl/artikel/1441864/Zw ... +niet.html?

Nou volgens mij bestaat een zwaar beroep wel degelijk. Wat die verhuizers op de foto doen is dat dan geen zwaar beroep. Volgens mij is dat moeiteloos aan te vullen.
Niet verkeerd vind ik om naar de persoonlijke capaciteiten van iemand te kijken om bv. per persoon te kijken of het wenselijk is langer door te werken.
Ook werd gesproken over of de mens een machine is met bepaalde levensduur. Je zult er niet helemaal zo naar moeten kijken, maar toch wat is goed voor een mens: op een bepaald moment stoppen over er zo veel mogelijk uit halen?

Gijs83 schreef:Wat vinden jullie van het volgende opinie-artikel in het RD van vandaag: http://www.refdag.nl/artikel/1441864/Zw ... +niet.html?

Nou volgens mij bestaat een zwaar beroep wel degelijk. Wat die verhuizers op de foto doen is dat dan geen zwaar beroep. Volgens mij is dat moeiteloos aan te vullen.

De schrijver van het artikel bedoelt vooral dat het onmogelijk is om een objectieve lijst van zware beroepen te maken. Dat ben ik met hem eens. Want wat zijn dan je criteria? Fysieke belasting, mentale belasting, duur van het arbeidzame leven, leeftijd, etc. Zeg het maar. Ik zou zelf niet veertig jaar het beroep van verhuizer kunnen uitoefenen, maar die verhuizer zal wellicht hetzelfde zeggen met betrekking tot mijn beroep.

Verder ben ik het met de schrijver eens dat in de hele AOW-discussie door veel mensen werken als een straf lijkt te worden gezien. "Hoe lang moet jij nog?" Ja, dan is het vast erg zuur dat je nog twee hele jaren langer moet werken voordat je AOW krijgt.

Josephus schreef:

Gijs83 schreef:Wat vinden jullie van het volgende opinie-artikel in het RD van vandaag: http://www.refdag.nl/artikel/1441864/Zw ... +niet.html?

Nou volgens mij bestaat een zwaar beroep wel degelijk. Wat die verhuizers op de foto doen is dat dan geen zwaar beroep. Volgens mij is dat moeiteloos aan te vullen.

De schrijver van het artikel bedoelt vooral dat het onmogelijk is om een objectieve lijst van zware beroepen te maken. Dat ben ik met hem eens. Want wat zijn dan je criteria? Fysieke belasting, mentale belasting, duur van het arbeidzame leven, leeftijd, etc. Zeg het maar. Ik zou zelf niet veertig jaar het beroep van verhuizer kunnen uitoefenen, maar die verhuizer zal wellicht hetzelfde zeggen met betrekking tot mijn beroep.

Verder ben ik het met de schrijver eens dat in de hele AOW-discussie door veel mensen werken als een straf lijkt te worden gezien. "Hoe lang moet jij nog?" Ja, dan is het vast erg zuur dat je nog twee hele jaren langer moet werken voordat je AOW krijgt.

Soms maken de mensen zich wel erg druk over 2 jaar!

Gijs83 schreef:

Josephus schreef:

Gijs83 schreef:Wat vinden jullie van het volgende opinie-artikel in het RD van vandaag: http://www.refdag.nl/artikel/1441864/Zw ... +niet.html?

Nou volgens mij bestaat een zwaar beroep wel degelijk. Wat die verhuizers op de foto doen is dat dan geen zwaar beroep. Volgens mij is dat moeiteloos aan te vullen.

De schrijver van het artikel bedoelt vooral dat het onmogelijk is om een objectieve lijst van zware beroepen te maken. Dat ben ik met hem eens. Want wat zijn dan je criteria? Fysieke belasting, mentale belasting, duur van het arbeidzame leven, leeftijd, etc. Zeg het maar. Ik zou zelf niet veertig jaar het beroep van verhuizer kunnen uitoefenen, maar die verhuizer zal wellicht hetzelfde zeggen met betrekking tot mijn beroep.

Verder ben ik het met de schrijver eens dat in de hele AOW-discussie door veel mensen werken als een straf lijkt te worden gezien. "Hoe lang moet jij nog?" Ja, dan is het vast erg zuur dat je nog twee hele jaren langer moet werken voordat je AOW krijgt.

Soms maken de mensen zich wel erg druk over 2 jaar!

Voor ons als jongeren lijken twee jaar niet zoveel. als je eenmaal die leeftijd hebt bereikt, zie je dat, denk ik, wel heel anders. Als werken zwaar wordt, en dat is toch vaak het geval bij mensen op leeftijd, dan is twee jaar echt heel zuur!

JolandaOudshoorn schreef:Voor ons als jongeren lijken twee jaar niet zoveel. als je eenmaal die leeftijd hebt bereikt, zie je dat, denk ik, wel heel anders. Als werken zwaar wordt, en dat is toch vaak het geval bij mensen op leeftijd, dan is twee jaar echt heel zuur!

Dat ontken ik ook niet. Maar vergeet niet dat het pas 2025 is als de AOW-leeftijd daadwerkelijk op 67 staat. Dan heb je dus nog even tijd om dat idee te wennen of zelf te sparen.

Het klopt verder wel dat ik me er als jongere er niet erg druk om maak. Ik ga ervan uit dat er tegen de tijd dat ik 67 ben helemaal geen AOW meer bestaat.