Pagina 8 van 50
Geplaatst: 16 aug 2005, 22:01
door Ariene
Kijk er zijn altijd mensen die zich vroom vinden als ze zich niet verzekeren of inenten. Voor hun is dit een stapje dichter naar de hemel.
En als er dan toch wat gebeurt dan verwachten ze hulp van de diaconie.
Dit is wat onze predikant bedoelde.
Ik heb wel respect voor mensen die echt vanuit hun hart kiezen om zich niet te verzekeren en in te enten, dat komt openbaar als er zorgen komen en ze dan ook echt op God vertrouwen.
Geplaatst: 16 aug 2005, 22:09
door Gian
Oorspronkelijk gepost door Admin
Wat een onzin opmerking..
We schaffen de 10 geboden toch ook niet af omdat ze toevallig 6000 oud zijn,
Oorspronkelijk gepost door Gian
Volgens mij is het lezen van de Dordtse verslagen ook een beetje belachelijk...
We leven in 2005 Admin..!
Cor, volgens mij kan je beter lekker gaan slapen.
Je maakt nu een vergelijking die ook nergens op slaat.
Wie heeft nou alle verslagen van de Dordste synode liggen...?
Niemand toch...
Kom op heej
Geplaatst: 16 aug 2005, 22:15
door Ariene
Oorspronkelijk gepost door Jelle
Een beetje een slap standpunt van je dominee, een dooddoener van alle dag en een dominee onwaardig om zo over zijn naaste te spreken.
Als men principieel tegen verzekeren is dan is dat een persoonlijke zaak. Het getuigt van een groot geloof dat de Heere altijd in alles voor je zal zorgen.
En of dat u door de diaconie of doormiddel van hulp van kerkmensen gebeurt doet er niet toe.
Alleen al het feit dat de Heere harten wil neigen om de naaste bij te staan in nood zou ons moeten doen besluiten om niet te verzekeren.
Dat ik niet onverzekerd wil leven geeft alleen maar aan dat we toch wel weinig vertrouwen hebben in de Heere en het zekere voor het onzekere willen nemen.
Daarom alleen al heb ik bijzonder veel respect voor hen die dat vertrouwen hebben en zich dus niet verzekeren.
Als dit een reactie op mij was, vraag ik je mijn andere reactie te lezen van 10:01.
En jij mag blijkbaar dan wel zo over mijn dominee spreken?
Geplaatst: 16 aug 2005, 23:41
door Jelle
Oorspronkelijk gepost door Ariene
Oorspronkelijk gepost door Jelle
Een beetje een slap standpunt van je dominee, een dooddoener van alle dag en een dominee onwaardig om zo over zijn naaste te spreken.
Als men principieel tegen verzekeren is dan is dat een persoonlijke zaak. Het getuigt van een groot geloof dat de Heere altijd in alles voor je zal zorgen.
En of dat u door de diaconie of doormiddel van hulp van kerkmensen gebeurt doet er niet toe.
Alleen al het feit dat de Heere harten wil neigen om de naaste bij te staan in nood zou ons moeten doen besluiten om niet te verzekeren.
Dat ik niet onverzekerd wil leven geeft alleen maar aan dat we toch wel weinig vertrouwen hebben in de Heere en het zekere voor het onzekere willen nemen.
Daarom alleen al heb ik bijzonder veel respect voor hen die dat vertrouwen hebben en zich dus niet verzekeren.
Als dit een reactie op mij was, vraag ik je mijn andere reactie te lezen van 10:01.
En jij mag blijkbaar dan wel zo over mijn dominee spreken?
Dit was een reactie van mij op een eerder posting die je plaatste. Je later posting daar ben ik het mee eens, maar neemt niet weg dat een dominee zich niet in dergelijke termen moet uitdukken over zijn medemens, en juist hij zou in een dergelijke situatie de zaak met zeer veel terughoudendheid moeten benaderen.
Geplaatst: 17 aug 2005, 08:44
door Pim
Respect heb ik voor de gelovigen, de kinderen van God die dit doen.
Maar hoe kunnen mensen die aan de ene kant niet geloven dat Christus voor hun zonden geleden heeft aan het kruis (die dus niet Jezus als hun Zaligmaker hebben) wel vertrouwen op God wat betreft het tijdelijke? Geloof? Vertrouwen? Waarin? In een God die niet hun God is? Rare zaak.
Geplaatst: 17 aug 2005, 08:59
door Ariene
Oorspronkelijk gepost door Jelle
Oorspronkelijk gepost door Ariene
Oorspronkelijk gepost door Jelle
Een beetje een slap standpunt van je dominee, een dooddoener van alle dag en een dominee onwaardig om zo over zijn naaste te spreken.
Als men principieel tegen verzekeren is dan is dat een persoonlijke zaak. Het getuigt van een groot geloof dat de Heere altijd in alles voor je zal zorgen.
En of dat u door de diaconie of doormiddel van hulp van kerkmensen gebeurt doet er niet toe.
Alleen al het feit dat de Heere harten wil neigen om de naaste bij te staan in nood zou ons moeten doen besluiten om niet te verzekeren.
Dat ik niet onverzekerd wil leven geeft alleen maar aan dat we toch wel weinig vertrouwen hebben in de Heere en het zekere voor het onzekere willen nemen.
Daarom alleen al heb ik bijzonder veel respect voor hen die dat vertrouwen hebben en zich dus niet verzekeren.
Als dit een reactie op mij was, vraag ik je mijn andere reactie te lezen van 10:01.
En jij mag blijkbaar dan wel zo over mijn dominee spreken?
Dit was een reactie van mij op een eerder posting die je plaatste. Je later posting daar ben ik het mee eens, maar neemt niet weg dat een dominee zich niet in dergelijke termen moet uitdukken over zijn medemens, en juist hij zou in een dergelijke situatie de zaak met zeer veel terughoudendheid moeten benaderen.
Mijn inziens is het geen afwijzing van de medemens, maar over het handelen daarvan.
Geplaatst: 17 aug 2005, 09:10
door Kaw
Mijn probleem is altijd de definitiestelling namelijk: Een verzekering verzekerd je niet tegen ongelukken, maar kan verlichting geven in de financiele last dat er na komt. Indien het geen verzekeringsmaadschappij is, dan is het wel de kerk die een handje meehelpt.
Geplaatst: 17 aug 2005, 09:28
door Ariene
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Mijn probleem is altijd de definitiestelling namelijk: Een verzekering verzekerd je niet tegen ongelukken, maar kan verlichting geven in de financiele last dat er na komt. Indien het geen verzekeringsmaadschappij is, dan is het wel de kerk die een handje meehelpt.
Maar wat is dan je conclusie?
Kiezen tussen verzekering of diaconie?
Het blijft dan beide een verzekering, al lost de verzekering het niet op dan de diaconie wel.
Geplaatst: 17 aug 2005, 09:37
door Kaw
Oorspronkelijk gepost door Ariene
Maar wat is dan je conclusie?
Het blijft dan beide een verzekering, al lost de verzekering het niet op dan de diaconie wel.
Verder wil ik niet oordelen over de keuzes. WA-verzekering bij een auto is verplicht tenzij je gewetensbezwaar maakt.
Stel je voor: Je rijd iemand in puin en hij is voor de rest van zijn leven invalide. Schade: Niet in geld uit te drukken, maar je krijgt toch een rekening van E500.000,-
Dan kun je 3 dingen doen:
1. Je stuurt de rekening door naar de verzekeringsmaadschappij.
2. Je doet niets en hoopt dat de diaconie uit hunzelf langs komt en het diaconiegeld van 10 gemeentes bij elkaar schraapt om je rekening te betalen.
3. Je zegt: van een kale kip kun je niet plukken en laat de regering (er bestaat een regeringspotje voor zulke dingen) dokken.
Dan kies ik gaarne voor 1.
Geplaatst: 17 aug 2005, 09:50
door Ariene
Oorspronkelijk gepost door Kaw
Oorspronkelijk gepost door Ariene
Maar wat is dan je conclusie?
Het blijft dan beide een verzekering, al lost de verzekering het niet op dan de diaconie wel.
Verder wil ik niet oordelen over de keuzes. WA-verzekering bij een auto is verplicht tenzij je gewetensbezwaar maakt.
Stel je voor: Je rijd iemand in puin en hij is voor de rest van zijn leven invalide. Schade: Niet in geld uit te drukken, maar je krijgt toch een rekening van E500.000,-
Dan kun je 3 dingen doen:
1. Je stuurt de rekening door naar de verzekeringsmaadschappij.
2. Je doet niets en hoopt dat de diaconie uit hunzelf langs komt en het diaconiegeld van 10 gemeentes bij elkaar schraapt om je rekening te betalen.
3. Je zegt: van een kale kip kun je niet plukken en laat de regering (er bestaat een regeringspotje voor zulke dingen) dokken.
Dan kies ik gaarne voor 1.
Het is mij nu duidelijk,
ik denk ook dat je het belangrijkste gezegd heb. Wij verzekeren ons voor de financiele gevolgen,
maar wat er met ons leven gebeurt ligt nog steeds in Gods Hand.
Wij worden echt niet verzekerd door de verzekering dat er geen ongeluk zal gebeuren.
En trouwens, we trekken toch ook een jas aan als we in de herfst naar buiten gaan? "anders wordt je ziek...."
Geplaatst: 17 aug 2005, 11:15
door dré
Oorspronkelijk gepost door Admin
Zoals gewoonlijk zijn er op dit forum weer vele die hun oordelen / veroordelen over de onverzekerden niet achterwegen kunnen laten. Wat wel blijkt is de domheid/onwetendheid van diegene die zich blijkbaar geroepen voelen zich vol an te verdedigen omdat ze op en top verzekerd zijn... Waarom . Zit het toch niet helemaal lekker ?????
Mbt schadens ect... Ten eerste de diaconie is de enige rechtmatige verzekering die bijbels gefundeerd is. Dat de mensen van de diaconie een rotzooi hebben gemaakt en dat daardoor verzekeringsmaatschappijen zijn ontstaan is een oorzaak die we als christenen bij ons zelf moeten zoeken.. Maar blijft staan dat ik de aegon, de amersfoortse of centraal beheer ect niet in de Bijbel genoemd zie maar wel de instelling Diaconie.
Ja correctie verzekeringsmaatschappijen worden toch genoemd in de Bijbel.. " De barmhartigheden der goddelozen zijn wreed
"
Las gisteren in de krant " Kind overleden omdat de verzekeringsmaatschappij geen contract had met het ziekenhuis waar het kind gebracht was. dus gaf geen toestemming voor de operatie..."
Laat ieder in zijn eigen gemoed besluiten of je kunt verzekeren of niet. en laat het oordeel daarover maar aan iemand anders over..
Admin, bedankt.
ik ben verzekeraar en kan het waarderen als mensen mij goed kunnen kwalificeren.
Een aantal jaren geleden reed er eens een diaken met me mee. Nee hij vertrouwde op de kerk, op de diakonie. Als er wat was zouden die hem wel helpen! Ik heb hem alleen geadviseerd om wel er voor te zorgen dat hij elke week voldoende 'premie' af zou dragen.
Enige tijd later bleek hij toch verzekerd te zijn.......