Bert Mulder schreef:Hoewel we het misschien niet begrijpen.

Met 't begrijpen heb ik helemaal geen probleem. Het lijkt me nog al logisch. De "upper 1%" van de amerikanen is er onder de slechste president sinds mensengeheugen er zeggen en schrijven 203% op vooruit gegaan, terwijl alle andere amerikanen er op achteruit zijn gegaan. .Hij heeft een mooi kleedje aan door tegen abortus zijn en vol te houden, dat hij het begin van het leven beschermd; lovenswaard, maar mensen die midden in het leven staan vermoord hij aan de lopende band (Gij zult niet doodslaan). Duizende mensen zijn er - onder het mom van "tegen terrorisme" - door Bush vermoord worden in oorlogen die zich nooit legitimeren. Tenminste 1 oorlog is 'ie begonnen - willens en wetens - op grond van leugens (gij zult geen valse getuigenis spreken) Miljarden aan dollars zijn door de schoorsteen gegaan, omdat de regering bush op krediet geleefd heeft en een heel volk aangesticht heeft het zelfde te doen. (gij zult niet stelen). Hij houd nog steeds vol dat we bij het klimaat geen probleem hebben; alhoewel ook dit overduidelijk is....... zo kunnen we nog wel een paar uurtjes door gaan. Bush kon nog geen eens een fatsoenlijk speech houden; dat viel om zo meer op, als je Obama vanmorgen in Chicago gehoord hebt; schril kontrast.
Mc Cain is geen haar beter; die tante die hij als "Vice" uitgekozen heeft is uit het zelfde hout gesneden; voor haar was het belangrijkste, dat ze in Alaska naar olie kunnen boren en dat d'r kapsel zit.....
Dan kan ik me goed voorstellen, dat God zegt: "'t is wel genoeg." In ieder geval is Obama het kleinere euvel. (Waarmee ik persoonlijk ongelofelijk blij ben)

Eiger schreef:Dan kan ik me goed voorstellen, dat God zegt: "'t is wel genoeg."

Luther schreef:Ik heb de hele nacht zitten kijken. Werkelijkk fantastisch dat deze bewonderenswaardige leider zo'n steun krijgt en zoveel positieve energie losmaakt in de Amerikaanse samenleving.

En dan die overwinningsspeech: werkelijk geweldig. Hier staat een groot wereldleider van hetzelfde niveau als: Kennedy, F.D. Roosevelt, Lincoln en Washington.

De dream van M.L. King is uitgekomen!

Ik zou heel graag in Europa ook zo'n president kiezen. Elk EU-lid krijgt een aantal kiesmannen en verder hetzelfde systeem. Lijkt me geweldig en nuttig: We kunnen als Europa zoveel sterker staan als we op buitenlands en defensiebeleid 1 lijn trekken. (Dat is mijn dream. Dat is ook de reden dat ik als SGP-lid bij de EP-verkiezingen altijd CDA stem. De SGP is tegen de verdere Europese integratie. In de VS kun je zien hoeveel positieve krachten er in een samenleving los kunnen komen als je als staten niet teveel op jezelf blijft staan.)

Vond je die speech zo knap? Enkele typisch Amerikaanse positivo-kreten en dan een bedankje aan vrouw en kinderen en nog wat personen. De speech had zo op een bruiloft door een willekeurige bruidegom uitgesproken kunnen worden.

Erasmiaan schreef:Vond je die speech zo knap? Enkele typisch Amerikaanse positivo-kreten en dan een bedankje aan vrouw en kinderen en nog wat personen. De speech had zo op een bruiloft door een willekeurige bruidegom uitgesproken kunnen worden.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar Obama kán speechen! Het gaat niet alleen om de inhoud van zijn woorden, maar ook de manier waarop hij het brengt en de formulering van de zinnen, en ik verzeker je dat hij dat heel wat beter doet dan de gemiddelde bruidegom.

Hummel schreef:

Erasmiaan schreef:Vond je die speech zo knap? Enkele typisch Amerikaanse positivo-kreten en dan een bedankje aan vrouw en kinderen en nog wat personen. De speech had zo op een bruiloft door een willekeurige bruidegom uitgesproken kunnen worden.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar Obama kán speechen! Het gaat niet alleen om de inhoud van zijn woorden, maar ook de manier waarop hij het brengt en de formulering van de zinnen, en ik verzeker je dat hij dat heel wat beter doet dan de gemiddelde bruidegom.

Dat Kon Hitler ook!

(nee, voordat de rotte tomate kome, ik vergelijk Obama niet met Hitler!)

Bert Mulder schreef:

Hummel schreef:

Erasmiaan schreef:Vond je die speech zo knap? Enkele typisch Amerikaanse positivo-kreten en dan een bedankje aan vrouw en kinderen en nog wat personen. De speech had zo op een bruiloft door een willekeurige bruidegom uitgesproken kunnen worden.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar Obama kán speechen! Het gaat niet alleen om de inhoud van zijn woorden, maar ook de manier waarop hij het brengt en de formulering van de zinnen, en ik verzeker je dat hij dat heel wat beter doet dan de gemiddelde bruidegom.

Dat Kon Hitler ook!

(nee, voordat de rotte tomate kome, ik vergelijk Obama niet met Hitler!)

Tja. Dat kan het gevaar zijn van dergelijke toespraken, dat het alleen maar gaat om de mooie woorden. Maar zolang Obama niet teveel onzin uitkraamt vind ik het goed

Bert Mulder schreef:

Hummel schreef:

Erasmiaan schreef:Vond je die speech zo knap? Enkele typisch Amerikaanse positivo-kreten en dan een bedankje aan vrouw en kinderen en nog wat personen. De speech had zo op een bruiloft door een willekeurige bruidegom uitgesproken kunnen worden.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar Obama kán speechen! Het gaat niet alleen om de inhoud van zijn woorden, maar ook de manier waarop hij het brengt en de formulering van de zinnen, en ik verzeker je dat hij dat heel wat beter doet dan de gemiddelde bruidegom.

Dat Kon Hitler ook!

(nee, voordat de rotte tomate kome, ik vergelijk Obama niet met Hitler!)

Je maakt een behoorlijk gefrustreerde indruk. Ja Hitler kon speechen, in tegenstelling tot George W. Bush. Ook deze beide mannen kun je niet helemaal met elkaar vergelijken, tot op twee punten. Ze hadden / hebben allebei wenig hersen en hebben hun land aan de rand van de afgrond, en zelfs een beetje daarover heen geholpen, en ze hebben heel wat mensenlevens op hun geweten.

Het gaat er niet om, of je "technisch" een goeie speech kunt houden, het gaat er wél om, of er genoeg onder je schedel zit, wat daartoe überhaupt in staat is. Dat onbrak dus 8 jaar lang; en de gevolgen daarvan krijgen we nu wereldwijd te voelen.

Erasmiaan schreef:
Vond je die speech zo knap? Enkele typisch Amerikaanse positivo-kreten en dan een bedankje aan vrouw en kinderen en nog wat personen. De speech had zo op een bruiloft door een willekeurige bruidegom uitgesproken kunnen worden.

Oeff.... Reken er maar niet op, dat de "willekeurige bruidegom" zo wat voor mekaar krijgt; denk maar 'ns diep na hoe charismatisch jouw speech was / word; maar pas op: anders begin je plotseling hard aan je eigen gezegde te twijfelen

Hitler was lang niet dom. Zoveel heeft het echt niet gescheeld of Europa was nog steeds nazi. En dat is toch knap. De grote beoordelingsfout (gelukkig maar) was de aanval op Rusland.

En wat het huidig tijdsgewricht betreft: we moeten het maar aanzien. Amerika is een relatief jonge natie. Toen Kennedy president was kwamen er foto's in de krant van het gezinnetje, alsof het een koningshuis betrof. Het gaf de Yanks toch een familiegevoel. Misschien kan Obama dat weer geven. Jonge vent, niet al te zwart. Jong gezin. Niet belangrijk? Toch wel.


Wat tijdens Bush in die acht jaar gedaan gebeurd is heeft de wereld alleen maar onveiliger gemaakt. Al kan ik me niet voorstellen dat dat allemaal op de conto van één man kan komen. Maar zelf doen die presidenten van de USA wel alsof ze er alle macht hebben en dan ga je vanzelf narigheid met hem identificeren. Afwachten maar of er inderdaad 'change' komt of dat alles in de USA centraal bestuurd wordt, inderdaad als onder Hitler, maar dan vriendelijker ogend, namelijk als democratie. Met af en toe een andere man als bliksemafleider. Dan een witte, dan een zwarte, dan een man, volgende keer misschien een vrouw.

En op de één of andere manier blijft men maar luisteren en zitten we elkaar onveiligheid aan te praten en alles komt onder controle. De laatste tijd weer zo'n reclamespotje: als de stroom, water etc uitvalt, heeft u dan een noodpakket in huis? Probeert men ons wat aan te praten of is men wat van plan? Lees: vechten voor overmorgen van Evert Hartman maar eens voor het antwoord.
Electronisch patientendossier: wat is het resultaat? Dat er 25 mensen minder zullen overlijden veroorzaakt door miscommunicatie. Op zich belangrijk, maar het werkelijk resultaat is wel verdere 'control'.

Erasmiaan schreef:Vond je die speech zo knap? Enkele typisch Amerikaanse positivo-kreten en dan een bedankje aan vrouw en kinderen en nog wat personen. De speech had zo op een bruiloft door een willekeurige bruidegom uitgesproken kunnen worden.

We zullen maar niet aan je vragen wat je van de speech van McCain vond...

Ja Hitler kon speechen, in tegenstelling tot George W. Bush.

George W. Bush is sterk dyslectisch. Dat hij ondanks dat een redelijk vloeiende speech weet te houden vanaf papier is al erg knap.

En wat betreft de resultaten van zijn bewind: Het is een illusie om te denken dat de president werkelijk degene is die de belangrijke keuzes maakt. En zélfs waar hij de keuzes maakt, is hij afhankelijk van de informatie die hij krijgt. Om de oorlog in Irak als voorbeeld te nemen: Als de inlichtingendienst besluit om een krisisrapport naar het witte huis te sturen over Irak van meer dan een half jaar oud, terwijl ze een ander recenter rapport waarin staat dat er vermoedelijk geen gevaar is achterhouden, dat kan je moeilijk de president toerekenen. Degenen die de informatie aanleveren zijn degenen met de echte macht, want de manier waarop informatie aangeleverd wordt bepaalt meestal de keuze die gemaakt wordt...

memento schreef:

Ja Hitler kon speechen, in tegenstelling tot George W. Bush.

George W. Bush is sterk dyslectisch. Dat hij ondanks dat een redelijk vloeiende speech weet te houden vanaf papier is al erg knap.

En wat betreft de resultaten van zijn bewind: Het is een illusie om te denken dat de president werkelijk degene is die de belangrijke keuzes maakt. En zélfs waar hij de keuzes maakt, is hij afhankelijk van de informatie die hij krijgt. Om de oorlog in Irak als voorbeeld te nemen: Als de inlichtingendienst besluit om een krisisrapport naar het witte huis te sturen over Irak van meer dan een half jaar oud, terwijl ze een ander recenter rapport waarin staat dat er vermoedelijk geen gevaar is achterhouden, dat kan je moeilijk de president toerekenen. Degenen die de informatie aanleveren zijn degenen met de echte macht, want de manier waarop informatie aangeleverd wordt bepaalt meestal de keuze die gemaakt wordt...

Kan wel zijn, maar hij is er verantwoordelijk voor. Het onderstreept dus eens te meer hoe bescheiden de vakkennis van Bush is. Clinton hat dezelfde inlichtingendienst; indien niet, dan heeft Bush hier de verkeerde mensen neer gezet; wat dus ook een fout is.
De eerste les die iedereen in management te leren heeft is: uiteindelijk - als er ies mis gaat - is alles een managementfout; je hebt 'm óf zelf gemaakt, óf je hebt de verkeerde mensen aan boord, wat dus ook je eigen fout is

memento schreef:

Ja Hitler kon speechen, in tegenstelling tot George W. Bush.

George W. Bush is sterk dyslectisch. Dat hij ondanks dat een redelijk vloeiende speech weet te houden vanaf papier is al erg knap.

En wat betreft de resultaten van zijn bewind: Het is een illusie om te denken dat de president werkelijk degene is die de belangrijke keuzes maakt. En zélfs waar hij de keuzes maakt, is hij afhankelijk van de informatie die hij krijgt. Om de oorlog in Irak als voorbeeld te nemen: Als de inlichtingendienst besluit om een krisisrapport naar het witte huis te sturen over Irak van meer dan een half jaar oud, terwijl ze een ander recenter rapport waarin staat dat er vermoedelijk geen gevaar is achterhouden, dat kan je moeilijk de president toerekenen. Degenen die de informatie aanleveren zijn degenen met de echte macht, want de manier waarop informatie aangeleverd wordt bepaalt meestal de keuze die gemaakt wordt...

Ja , Memento dat zegt iedereen hier ook, maar ik zeg als je zoveel mensen gaat doden , kun je jezelf wel even informeren en dan had hij uit verschillende hoeken - oa de NATO en de Zweden - kunnen horen dater geen sprake van de gevreesde wapens was..
Laten we eerlijk zijn. Het is de val waar we allemaal te veel in vallen.

Margriet schreef:

memento schreef:

Ja Hitler kon speechen, in tegenstelling tot George W. Bush.

George W. Bush is sterk dyslectisch. Dat hij ondanks dat een redelijk vloeiende speech weet te houden vanaf papier is al erg knap.

En wat betreft de resultaten van zijn bewind: Het is een illusie om te denken dat de president werkelijk degene is die de belangrijke keuzes maakt. En zélfs waar hij de keuzes maakt, is hij afhankelijk van de informatie die hij krijgt. Om de oorlog in Irak als voorbeeld te nemen: Als de inlichtingendienst besluit om een krisisrapport naar het witte huis te sturen over Irak van meer dan een half jaar oud, terwijl ze een ander recenter rapport waarin staat dat er vermoedelijk geen gevaar is achterhouden, dat kan je moeilijk de president toerekenen. Degenen die de informatie aanleveren zijn degenen met de echte macht, want de manier waarop informatie aangeleverd wordt bepaalt meestal de keuze die gemaakt wordt...

Ja , Memento dat zegt iedereen hier ook, maar ik zeg als je zoveel mensen gaat doden , kun je jezelf wel even informeren en dan had hij uit verschillende hoeken - oa de NATO en de Zweden - kunnen horen dater geen sprake van de gevreesde wapens was..
Laten we eerlijk zijn. Het is de val waar we allemaal te veel in vallen.

Amerika ziet zichzelf als "rechter der wereld" en "baas van de NATO", wat gerechtvaardigd wordt door een beroep op "nationale veiligheid". Zolang Amerikanen die ideën belangrijk vinden, zal de president liever zijn eigen inlichtingen vertrouwen, dan die van andere landen...

Je hebt gelijk , Memento en ik ben daar niet blij mee ,maar gelukkig zijn er hier steeds meer mensen niet blij mee en daar houd ik me aan vast! Mr Obama heeft gezegd dat hij naar ons wil luisteren en daar hoop ik ook op.