Geachte Jongere, en Erasmiaan:Jongere schreef:Bert, Hummel en Ariene,
Erasmiaan is hier al helemaal in het begin van de discussie op ingegaan, toen ik dezelfde vraag stelde. Het is handig om dat eerst even te lezen.
Het gaat Erasmiaan als ik hem begrijp om de speciale woorden die bij deze regel worden gegeven. De tekst is namelijk (Deut. 20:5)
Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den HEERE, uw God, een gruwel.
Opvallend is de laatste helft van de zin, de stellige uitspraak dat het overtreden van dit gebod voor de Heere een gruwel is. De kanttekening verwijst naar Deut. 17:1 waar deze uitdrukking ook gebruikt wordt. Ze geven aan dat het gaat om een zonde die voor God erg zwaar weegt, op andere plekken wordt dit ook wel "een vloek des Heeren" genoemd.
Eerder in dit topic vroeg ik dus waarom dit gebod nog wel van kracht is en de geboden erom heen niet:De vraag is dus of die uitdrukking 'een gruwel' inderdaad iets zegt over de geldigheid van dit gebod voor in de nieuwe bedeling. Persoonlijk weet ik niet of je dat verband zo mag leggen.Erasmiaan schreef:Wat God toen een gruwel was, zou dat bij de onveranderlijke God (er staat HEERE, dus met 5 kapitale letters) niet nu nog een gruwel zijn?
Dan kom je nog niet noodzakelijk op het vraagstuk broek-rok, als zijnde mannen/vrouwenkleding. Want dat is inderdaad cultuur gebonden. Tot in welke mate gelden hier traditie, en wereldgelijkvormigheid? En dat de kleding kuis moet zijn (hetwelk niet zo is met een mini-rok, bijv.)
Is het mijn insziens best te kleden zoals de situatie dat aangeeft, ook onthouden dat het niet goed is om aanstoot te geven. Persoonlijk zie ik graag vrouwen in een rok/jurk gekleed, maar dat betekend niet dat in de cultuur hier, een rok/jurk exclusief de enige vrouwenkleding is. Er zijn wel degelijk vrouwenbroeken. Dus een man die zo'n broek zou dragen zou, mijns insziens, de wet van Mozes overtreden. Net als een vrouw, die een (mannen) kilt zou dragen...
