Bert Mulder schreef:Meen dat het nodig is dit even aan te halen:
Grondslag
Als grondslag wil deze website de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid hanteren. Ze wil staan in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.
Mag ik een paar opmerkingen maken over deze discussie?
1. Volgens mij is de opvatting van Marnix helemaal in overeenstemming met het (infralapsarische!) standpunt van de Dordtse Leerregels.
2. Ik heb het idee dat sommigen de postings te vluchtig lezen en de inhoud ervan niet tot zich laten doordringen, omdat Marnix een aantal keren dingen moet herhalen die hij al duidelijk genoeg heeft gezegd. Ga niet met termen als woordenbrij smijten, maar lees gewoon even goed wat iemand schrijft.
3. Het valt mij op dat Bert zich wel beroept op de Drie Formulieren van Enigheid en die zózeer verdedigt dat hij zich afvraagt of bepaalde forumleden wel op dit forum thuishoren,
terwijl hij niet ingaat op een post van iemand (Jager) die laat zien dat Marnix' standpunt helemaal in lijn met de DL!. Bert, ken je óók de Dordtse verwerping van de dwalingen?! Ik zal het citaat hieronder nogmaals herhalen en verzoek je om dáár nog eens op te reageren, vóórdat je mensen ervan beticht in strijd met de Form. van Enigheid te spreken...
Jager schreef:Pas wel op Bert, dat je de verwerping
niet op gelijke voet zet met de verkiezing.
Dordtse Leerregels schreef:BESLUIT
En dit is de naakte, eenvoudige en oprechte verklaring van de rechtzinnige leer der vijf artikelen, die in Nederland in verschil zijn, en meteen de
verwerping der dolingen, waardoor de Nederlandse Kerken een tijdlang zijn beroerd geweest, welke verklaring en verwerping de Synode oordeelt uit den Woorde Gods te zijn genomen en met de belijdenis der Gereformeerde Kerken overeen te stemmen; waaruit klaarlijk blijkt, dat degenen, denwelken zulks het minst betaamde,
tegen alle waarheid, billijkheid en liefde hebben gehandeld, die het volk hebben willen wijsmaken:
"dat de leer der Gereformeerde Kerken van de Predestinatie en de aanklevende hoofdstukken, door haren eigen aard en drijving de harten der mensen van alle godvruchtigheid en godsdienst afleidt; dat zij een oorkussen is voor het vlees en den duivel, en een burg des satans, waaruit hij allen mensen lagen legt, het merendeel van hen verwondt en velen van hen met de pijlen of der wanhoop of der zorgeloosheid dodelijk doorschiet. Dat die leer God maakt een auteur der zonde, onrechtvaardig, een tiran en huichelaar, en dat zij niets anders is dan een vernieuwd Stoicisme, Manicheïsme, Libertijnschap en Turkendom; dat zij de mensen vleselijk zorgeloos maakt, als zich zelven daardoor wijs makende, dat het den uitverkorenen niet kan hinderen aan hunne zaligheid, hoe zij ook leven, en zij daarom allerlei gruwelijke schelmstukken onbekommerd mogen bedrijven; dat het dengenen, die verworpen zijn, ter zaligheid niet kan baten, al ware het, dat zij ook al de werken der heiligen waarlijk mochten gedaan hebben; dat daarmede geleerd wordt, dat God door het blote en loutere goeddunken van Zijnen wil, zonder enig opzicht of aanmerking van enige zonde, het grootste deel der wereld tot de eeuwige verdoemenis voorbeschikt en geschapen heeft; dat de verwerping op gelijke wijze de oorzaak is der ongelovigheid en goddeloosheid, gelijk de verkiezing is de fontein en oorzaak des geloofs en der goede werken; dat vele onnozele kinderkens der gelovigen van de borsten der moeders worden afgerukt en tiranniglijk in het helse vuur geworpen, alzo dat hun noch het bloed van Christus baten kan, noch de doop, noch het gebed der Kerken bij hunnen doop,"
en wat dergelijke andere dingen nog veel meer zijn,
die de Gereformeerde Kerken niet alleen niet bekennen, maar ook van ganser harte met verfoeiing verwerpen.
4. Persoonlijk sta ik op het volgende standpunt:
a. God wil dat alle mensen zalig worden (1 Tim. 2:4, 2 Petr. 3:9)
b. God wil niet de dood van ook maar enig mens (Ezech. 18:32, 2 Petr. 3:9 (!))
c. niet iedereen wordt zalig (Openb. 21:8 zij voldoende)
d. God heeft sommige mensen tot zaligheid uitverkoren en sommige niet (Matth. 22:14)
e. De mensen die niet uitverkoren zijn,
laat Hij in hun zonde. Dát is de inhoud van de verwerping (Rom. 9:22; opmerkelijk is dat in vs. 23 gesproken wordt over 'de vaten der barmhartigheid die Hij
tevoren (dus van eeuwigheid) heeft bereid tot heerlijkheid', terwijl in vs. 22 gesproken wordt over 'de vaten des toorns
tot het verderf toebereid' (dus niet van eeuwigheid, maar in de tijd!). Deze visie wordt exact verwoord in DL, H1, art. 6, waar gesproken wordt over Gods eeuwig besluit:
naar welk besluit Hij de harten der uitverkorenen (...), genadiglijk vermurwt en buigt om te geloven, maar degenen, die niet zijn uitverkoren (let op: ze hebben het niet over 'degenen die zijn verworpen') naar Zijn rechtvaardig oordeel, in hun boosheid en hardigheid laat (dus niet werpt!).
Kortom: volgens de DL bestaat de verwerping in het 'niet-verkiezen' van mensen.
f. wij moeten Schrift-met-Schrift vergelijken, maar dat mag er niet toe leiden dat het één ten koste gaat van het ander.
Een voorbeeld m.b.t. het laatste:
Twee stellingen: (1) God is liefde en (2) God is een verterend vuur. Ik ken (a) mensen die stellen dat je niet mag zeggen dat God liefde is, want in Hebr. 12:29 staat dat God een verterend vuur is.
Ik ben (b) ook mensen die stellen dat je niet mag zeggen dat God een verterend vuur is, want in 1 Joh. 4:8 staat 'God is liefde'.
Beide mensen hebben het fout, want de waarheid is dat God én liefde én een verterend vuur is. Het is allebei waar en het een is niet meer of minder waar dan het ander.
Datzelfde misverstand zie ik hier gebeuren:
Ik zie (a) mensen die stellen dat je niet mag zeggen dat God wil dat alle mensen zalig worden, omdat uit de Schrift duidelijk blijkt dat niet alle mensen zalig worden.
En er zijn ook, volgens mij gelukkig niet op dit forum, (b) mensen die stellen dat je niet mag zeggen dat er mensen verloren gaan, omdat de Bijbel zegt dat God wil dat alle mensen zalig worden (dit is de leer van de alverzoening).
Het punt is dat de volgende zaken allebei waar is: God wil dat alle mensen zalig worden en tóch worden niet alle mensen zalig.
Deze twee bijbelse punten lijken voor ons verstand met elkaar te botsen en nu kun je twee dingen doen:
- je kunt deze beide aspecten proberen met elkaar te verenigen, dat doet Bert
- je kunt deze beide aspecten óók laten staan, dat doet Marnix.
Beide aspecten met elkaar proberen verenigen, gaat het een onvermijdelijk ten koste van het andere en daarop richt zich mijn belangrijkste bezwaar tegen Berts visie: Bert legt nadruk en accenten die de Schrift niet legt, want in de Schrift staan beide zaken even zwaar naast elkaar.
Beide aspecten laten staan, betekent dat je op hetzelfde moment kunt zeggen, dat God wil dat iedereen zalig wordt én dat God niet iedereen zalig maakt. Hoe dat kan, is een paradox, maar dat het kan, staat duidelijk in de Schrift.
Kortom: God wil dat alle mensen zalig worden én Hij maakt niet alle mensen zalig. Beide aspecten zijn bijbels en beide aspecten zijn niet tegenstrijdig, want ik geloof niet in tegenstrijdigheid in Gods wil.
Het gaat dus tegen de Schrift in om met Bert te zeggen dat God niet wil dat alle mensen zalig worden.
Je mag, nee moet Schrift met Schrift vergelijken, maar dat mag er niet toe leiden dat de ene tekst een heel andere draai geeft aan een andere tekst. Dan heeft elke ketter zeker z'n letter.
Jongens, laten we ons best om elkaar te begrijpen. Op dit forum heerst zo af en toe een tendens om elkaar in een theologisch hokje te duwen er een etiket op te plakken en af te serveren. Dit is geen christelijke manier van omgaan met elkaar.
Tot slot: ik zie reacties heel graag tegemoet, maar ga geen zinnen uit z'n verband rukken en trek uit bepaalde delen van mijn bericht ook geen conclusie die in strijd is met de rest van mijn posting.
: . Misschien dat jouw versie wat duidelijker geformuleerd is 