Johann Gottfried Walther schreef:DIA de psalmmelodieën zijn van oorsprong ritmisch, wat heb je dan tegen op ritmisch zingen?
Door de vertaalde berijming van Datheen, ging men niet-ritmisch zingen, maar zo was de oorsprong niet.

Johann Gottfried Walther schreef:DIA de psalmmelodieën zijn van oorsprong ritmisch, wat heb je dan tegen op ritmisch zingen?
Door de vertaalde berijming van Datheen, ging men niet-ritmisch zingen, maar zo was de oorsprong niet.

lien75 schreef:

Mara schreef:

Hendrikus schreef:
Maar ja: hoe wordt er op bijvoorbeeld de vrouwenvereniging over gepraat? "Dames, we zingen nu psalm 146, maar dan op de vrolijke wijs..."

Zo begint het wel. Op de jeugdvereniging/vrouwen/mannenvereniging werden op een gegeven moment bepaalde evangelisch getinte liederen ingevoerd en ook een enkele JdH lied. De kr stemde daar uiteindelijk mee in, na lang beraad.
Maar dat staat niet stil hoor, dan sluipt het na de doordeweekse dienst, ook de eredienst binnen, in de vorm van een Paaslied vóór de dienst e.d.
Zo wen je er aan en hoopt men dat het niet meer in je opkomt om tegen te stemmen als het Psalmboek uitgebreid moet worden.

Wat DIA zegt: Noem minstens één gemeente, waarin men is overgegaan naar ritmisch zingen,
waar de leer onveranderd schriftuurlijk-bevindelijk is gebleven. is misschien een beetje kort door de bocht, toch denk ik dat hij wel een punt heeft.
Hoe meer frutsels er aangebracht worden, hoe minder aandacht voor de prediking lijkt te zijn.

De prediking verandert niet door het anders zingen. De prediking is misschien wel al vaak anders... Aan de andere kant mag je ook niet zeggen dat de prediking alleen in linkse bondsgemeenten niet separerend is, dat kan net zo goed gelden voor andere gemeenten die tot de rechterkant behoren. Als wij tenminste hetzelfde verstaan onder separerend.... En dan kan daar het langzaam zingen, trekken, een werk worden waarmee we willen aantonen hoe goed en degelijk we wel niet zijn. Is ook een heel ongeestelijke zaak. Ik wil geen pleidooi voeren voor ritmisch of niet ritmisch zingen... Eerlijk gezegd maakt het me helemaal niet uit.
Zingen doe je als het goed is biddend. In antwoord op het besprokene. En voor mijzelf geldt dan inderdaad dat als er een keer ergens ritmisch wordt gezongen dat niet de reden opzichzelfstaand is om iets af of goed te keuren. Net zo goed als er niet ritmisch wordt gezongen... Maar voor mij zelf geldt, heb ik de stem van de Herder mogen horen. vertroostend, bestraffend! onderwijzend? En dan komt het zingen daar als een soort eenheid bij. Ritmisch of niet ritmisch. Staat tenslotte nergens in de bijbel dat dat wel of niet moet. Het gaat om het hart...

En de andere geestelijke liederen? Ze halen bij lange na de diepte niet die de psalmen hebben. Zijn vaak oppervlakkig, eenzijdig. En eerlijk gezegd snap ik niet de behoefte om die zo graag te zingen. Daarmee zeg ik niet dat niet een ander lied kan. Maar als je ze heel kritisch bekijkt, is het vaak surrogaat. En waarom surrogaat toevoegen als de psalmen al zo rijk zijn?

Mara schreef:Maar goed, terug naar de Psalmen. Datheen hoeft van mij ook niet, die heb ik een tijdje geleden in een kerkdienst moeten zingen, elke noot duurde 3 tellen.

Tiberius schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:DIA de psalmmelodieën zijn van oorsprong ritmisch, wat heb je dan tegen op ritmisch zingen?
Door de vertaalde berijming van Datheen, ging men niet-ritmisch zingen, maar zo was de oorsprong niet.

Is dat serieus waar?

Hendrikus schreef:

Tiberius schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:DIA de psalmmelodieën zijn van oorsprong ritmisch, wat heb je dan tegen op ritmisch zingen?
Door de vertaalde berijming van Datheen, ging men niet-ritmisch zingen, maar zo was de oorsprong niet.

Is dat serieus waar?

Welnee, dat is een verzinsel van een stelletje fanaten die koste wat het kost het ritmisch zingen willen doordrukken.
Er is in 1986 wel een zekere Luth gepromoveerd op een onderzoek naar de gemeentezang, waarin hij wetenschappelijk heeft onderbouwd wat JGW hierboven schrijft, maar dat geloven we natuurlijk niet. Het komt ons niet in de kraam te pas, dus het is niet waar.

Hendrikus schreef:Het komt ons niet in de kraam te pas, dus het is niet waar.

eilander schreef:Waarschijnlijk bedoelt Tiberius de tweede zin: is het waar dat men door Datheen gestopt is met ritmisch zingen?

Tiberius schreef:

eilander schreef:Waarschijnlijk bedoelt Tiberius de tweede zin: is het waar dat men door Datheen gestopt is met ritmisch zingen?

Nee hoor, het was wat cynisch bedoeld.
Een beetje rotondefunctie ben ik hier wel gewend, maar dit stokpaardje is bijna duizelig.

Tiberius schreef:

eilander schreef:Waarschijnlijk bedoelt Tiberius de tweede zin: is het waar dat men door Datheen gestopt is met ritmisch zingen?

Nee hoor, het was wat cynisch bedoeld.
Een beetje rotondefunctie ben ik hier wel gewend, maar dit stokpaardje is bijna duizelig.

ejvl schreef:

Tiberius schreef:

eilander schreef:Waarschijnlijk bedoelt Tiberius de tweede zin: is het waar dat men door Datheen gestopt is met ritmisch zingen?

Nee hoor, het was wat cynisch bedoeld.
Een beetje rotondefunctie ben ik hier wel gewend, maar dit stokpaardje is bijna duizelig.

Maar wat vind je er zelf van?
En waarom wordt er gesproken over vernieuwing als het gaat om ritmisch zingen, terwijl het juist back to the root is?

Mara schreef: Ik vraag het me af of het echt back to the roots is. Als je nl een heel oud Psalmboek ziet, en men gaat zingen volgens dat ritme, is het toch echt zo trrrraaaaggggg.
Of waren het hele en halve noten, maar dan in langzaam ritme?
Ik kan me niet voorstellen dat men vroeger in up-tempo zong, men praatte zelfs langzamer!