Jongere schreef:Misschien mis ik een bepaalde vooringenomenheid bij het lezen, of misschien heb ik juist een bepaalde vooringenomenheid... maar ik heb het artikel gisteren gelezen met de reacties van dit topic in mijn achterhoofd en kon me nu echt niet zo geschokt voelen. Het spijt me. Het ligt er volgens mij ook wel aan wat je erin kunt zien; neem die drie verzen van psalm 100. Als ik hier op het forum niet mensen erover had zien mopperen had ik erover heen gelezen en er noch een positief, noch een negatief gevoel bij gehad. Ik ben wel benieuwd naar de vervolgartikelen.

Spijker op zn kop geraakt, zelfde beleving als mij dan...errug jammer voor de critici

WSO schreef:Dat mistten we nog.

Het topic is inderdaad een beetje een mistgordijn geworden.

WSO schreef:Andere vraag: waarom plaatst de Saambinder zulke stukken? De standpunten zijn toch wel bekend zo langzamerhand? Waarom dan nog?

Bij de ouderen wel ja. Het gaat erom om de jeugd te waarschuwen.

WSO schreef:Nog een vraag: waarom is GG nou zo benauwd? Is iemand die evangelisch denkt verloren of zo? Dat lijkt me zacht gezegd wel een bietje overdreven.

Het is niet zozeer benauwd, maar de drang voelen om te waarschuwen tegen invloeden. Vergeet niet dat predikanten tot wachters zijn gesteld.

pierre27 schreef:

Jongere schreef:Misschien mis ik een bepaalde vooringenomenheid bij het lezen, of misschien heb ik juist een bepaalde vooringenomenheid... maar ik heb het artikel gisteren gelezen met de reacties van dit topic in mijn achterhoofd en kon me nu echt niet zo geschokt voelen. Het spijt me. Het ligt er volgens mij ook wel aan wat je erin kunt zien; neem die drie verzen van psalm 100. Als ik hier op het forum niet mensen erover had zien mopperen had ik erover heen gelezen en er noch een positief, noch een negatief gevoel bij gehad. Ik ben wel benieuwd naar de vervolgartikelen.

Spijker op zn kop geraakt, zelfde beleving als mij dan...errug jammer voor anti's

Anti's ... Zo voel ik me echt niet. Eigenlijk ben ik het wel met jullie eens. Na de 'casus' over de hervormde gemeente, volgde een verhaal waar weinig bijzonders op aan te merken valt. In elk geval niet schokkend. Een beetje het bekende verhaal, waar je het mee eens of mee oneens kunt zijn. Ik kon me er gedeeltelijk wel in vinden iig.
Ik denk dat de kern van de kritiek hier zich richt op de inleiding, waarmee ds. De Heer - ik zeg het nog een keer - echt de toon van zijn artikelenserie zet. Niet alleen steekjes richting de EB - dat kan ik me nog wel voorstellen - maar ook richting reformatorische kerken (opmerkingen over meditaties, gezangen, piano, HSV e.d.) maar eigenlijk zelfs richting z'n eigen kerkverband.
En die kritiek vind ik wel terecht. Dat heeft niets te maken met anti-GG zijn. Was dat wel het geval geweest, had er allang een slotje op dit topic gezeten.

Tiberius schreef: Het is niet zozeer benauwd, maar de drang voelen om te waarschuwen tegen invloeden. Vergeet niet dat predikanten tot wachters zijn gesteld.

de vraag bestond uit 2 delen. ik heb liever antwoord op de hele vraag. wat je zegt is me wel helder. Maar waarom?

pierre27 schreef: Als we inderdaad zien hoeveel jongeren de rechterflank van de gezindte verlaten(in mijn omgeving ken ik er redelijk wat) die vervolgens hun heil zoeken in evangelische kringen, dan denk ik dat het goed is dat de kerkverbanden in deze rechterflank hierover hun zorg uitspreken.

In plaats van om direct te wijzen op hetgeen anderen leren is het beter om je af te vragen waarom juist veel (hoogopgeleide) jongeren hun heil elders zoeken. Dat lijkt mij een meer gezonde manier van doen.

ANDER, ik lees het anders

Ik lees de eerste 7 pagina's niets over anti Ger-Gem of anti Ds de Heer. Ik lees niet dat Ds onterecht een punt bespreekt. Vele forummers zullen dit gevaar onderkennen.

Maar

Ik lees wel dat de toon die gezet wordt niet de juiste is. Als dat dan anti Ger-gem is ben ik als Gergemmer kennelijk anti Gergem. :roll:

WSO schreef:

Tiberius schreef: Het is niet zozeer benauwd, maar de drang voelen om te waarschuwen tegen invloeden. Vergeet niet dat predikanten tot wachters zijn gesteld.

de vraag bestond uit 2 delen. ik heb liever antwoord op de hele vraag. wat je zegt is me wel helder. Maar waarom?

Huh? De tweede vraag ("Is iemand die evangelisch denkt verloren of zo?") kwam op mij meer over als een suggestie als antwoord op de eerste vraagt. Waarop je zelf het tegenantwoord al weer gaf.
Of bedoel je dat niet?

Overigens gaat het er niet om of iemand die evangelisch denkt verloren is. Want dat is iedereen van nature. Evangelische, reformatorisch of remonstrants denkend.

Op pagina 5: BJD schreef:Ik krijg zowat bij elk artikel in de SB zulke kriebels. Niet dat ze nou nooit een punt hebben maar die stijl, dat belerende. Maar ondertussen zelf de problemen in je eigen kerkverband niet onderkennen... Ik heb de SB na jaren van irritatie dan ook maar opgezegd

Even later: BJD schreef:Ik lees de eerste 7 pagina's niets over anti Ger-Gem
(...)
Als dat dan anti Ger-gem is ben ik als Gergemmer kennelijk anti Gergem. :roll:

:roll:
Sommige gergemmers zijn wat meer anti dan anderen.

pierre27 schreef:

Jongere schreef:Misschien mis ik een bepaalde vooringenomenheid bij het lezen, of misschien heb ik juist een bepaalde vooringenomenheid... maar ik heb het artikel gisteren gelezen met de reacties van dit topic in mijn achterhoofd en kon me nu echt niet zo geschokt voelen. Het spijt me. Het ligt er volgens mij ook wel aan wat je erin kunt zien; neem die drie verzen van psalm 100. Als ik hier op het forum niet mensen erover had zien mopperen had ik erover heen gelezen en er noch een positief, noch een negatief gevoel bij gehad. Ik ben wel benieuwd naar de vervolgartikelen.

Spijker op zn kop geraakt, zelfde beleving als mij dan...errug jammer voor de critici

Idd. valt het artikel wel mee, maar de toonzetting was suggestief. Maar dat is natuurlijk weer een subjectief oordeel..
Wat ds. De Heer veroordeelt is m.i. niet zozeer evangelisch te noemen, maar gewoon wat wij onder ons noemen 'lichte' godsdienst.
De evangelische beweging is idd. zeer breed, maar vertoont een aantal raakvlakken met de GG (dat ervoer ik weer eens toen ik een evangelische dienst in een parousiagemeente bijwoonde). Ze zijn een beetje dopers, en dat is de GG ook (en terecht m.i.).
Ik zie grote gevaren in datgene wat ds. De Heer beschrijft, laat dat helder zijn. Maar niet in het gebruik van bepaalde liederen en ook niet in het gebruik van de HSV. Dat zijn bijkomstigheden. (Het is jammer dat in de GG geen gezangen worden gezongen.)
Ik ben niet anti-GG (dit voor alle duidelijkheid).

Afgewezen schreef:Het is jammer dat in de GG geen gezangen worden gezongen

o, o, o, daar heb je het hellend vlak weer 8)

Tiberius schreef:

WSO schreef:Andere vraag: waarom plaatst de Saambinder zulke stukken? De standpunten zijn toch wel bekend zo langzamerhand? Waarom dan nog?

Bij de ouderen wel ja. Het gaat erom om de jeugd te waarschuwen.

Het is inderdaad een typisch stukje grensbewaking (met het benoemen van "dit mag wel en dat mag niet"). De vraag is of grensbewaking alleen voldoende is om de jongeren bij de Bron te brengen/houden. Ik denk dat daar vooral ook een positieve waardering van het bijbels-gereformeerde voor nodig is. De strijd tegen oppervlakkigheid wordt niet gewonnen met: "kijk maar eens wat er van komt van die lichte godsdienst", wat al gauw zuur overkomt, maar wellicht meer door wat bijv. Psalm 19:8-15 hierover zegt.

Ander schreef:

Tiberius schreef:

wim schreef:Maar goed, het kan nog alle kanten op met de artikelenserie.

Behalve de goede. (Als ik de reacties hier zo eens lees).

Alleen nog maar de goede kant op...

Het is weer een typisch anti-GG topic geworden.
De ervaring leert dat de mening die haaks staat op de overkritische forummers ('t zijn ook altijd dezelfde) de goede mening is. Dus dat belooft wat.

De schrijver van de artikelen moet zich gesterkt weten dat er op RF gehakt wordt gemaakt van zijn artikelen. Dan doe je het pas goed.

Kom kom, Ander, een btje positief. Ik heb over het doel van het artikel, nl. waarschuwen tegen het evangelische denken, alleen maar lof gelezen. Het feit dat iedereen hier het gevaar van het evangelische denken nog onderschrijft, vind ik al heel wat...

memento schreef:Het feit dat iedereen hier het gevaar van het evangelische denken nog onderschrijft, vind ik al heel wat...

"Het gevaar van het evangelische denken" onderschrijf ik niet. Wel zijn er gevaren in elementen van het evangelische denken.

Jammer dat de SB geen website heeft. Ben intussen wel erg benieuwd naar het artikel geworden...

Tiberius schreef:

Op pagina 5: BJD schreef:Ik krijg zowat bij elk artikel in de SB zulke kriebels. Niet dat ze nou nooit een punt hebben maar die stijl, dat belerende. Maar ondertussen zelf de problemen in je eigen kerkverband niet onderkennen... Ik heb de SB na jaren van irritatie dan ook maar opgezegd

Even later: BJD schreef:Ik lees de eerste 7 pagina's niets over anti Ger-Gem
(...)
Als dat dan anti Ger-gem is ben ik als Gergemmer kennelijk anti Gergem. :roll:

:roll:
Sommige gergemmers zijn wat meer anti dan anderen.

Kritisch zijn op het clubblad maakt je antiGG?

elbert schreef:

Tiberius schreef:

WSO schreef:Andere vraag: waarom plaatst de Saambinder zulke stukken? De standpunten zijn toch wel bekend zo langzamerhand? Waarom dan nog?

Bij de ouderen wel ja. Het gaat erom om de jeugd te waarschuwen.

Het is inderdaad een typisch stukje grensbewaking (met het benoemen van "dit mag wel en dat mag niet"). De vraag is of grensbewaking alleen voldoende is om de jongeren bij de Bron te brengen/houden. Ik denk dat daar vooral ook een positieve waardering van het bijbels-gereformeerde voor nodig is. De strijd tegen oppervlakkigheid wordt niet gewonnen met: "kijk maar eens wat er van komt van die lichte godsdienst", wat al gauw zuur overkomt, maar wellicht meer door wat bijv. Psalm 19:8-15 hierover zegt.

Als toevoeging: het is denk ik waardevoller om aan koersbepaling te doen dan enkel aan grensbewaking. Of je het nu leuk vind of niet, maar wat heeft de GG de jeugd te bieden is zeker wel een legitieme vraag.