Ambtenaar schreef:

Dodo schreef: Ik ben zelf ook erg voor het gebruik van het woord bevestiging, bij een trouwdienst. Ik vind het altijd nog jammer dat de PKN het woord inzegenen gebruikt.

Bij mij precies andersom. Ik vraag me af wat de rol van een kerk of gemeente is om te kunnen spreken over huwelijksbevestiging. Het huwelijk is namelijk al een feit.

Juist alleen feiten kunnen bevestigd worden.

En iets als Gods zegen vragen over het huwelijk? Dat vind ik eigenlijk nog mooier.

Mistig schreef: Juist alleen feiten kunnen bevestigd worden.

Lijkt me een overbodige handeling.

En iets als Gods zegen vragen over het huwelijk? Dat vind ik eigenlijk nog mooier.

Dat lijkt me de kern.

Maar bevestigen is toch zoiets als: nog een keer zeggen dat het zo is?
In het gewone leven gaat dat ook zo. De een vraagt iets, de ander antwoordt, en de derde kan bevestigen dat het inderdaad zo is.

Dodo schreef:Maar bevestigen is toch zoiets als: nog een keer zeggen dat het zo is?
In het gewone leven gaat dat ook zo. De een vraagt iets, de ander antwoordt, en de derde kan bevestigen dat het inderdaad zo is.

Nee, dat gaat hier niet op. Ambtsdragers worden ook bevestigd, dat gaat toch ook niet op?

Meer betekenissen van het woord, die vrij dicht bij elkaar liggen?
Het reeds burgerlijk gesloten huwelijk wordt kerkelijk bevestigd.
Een man wordt bevestigd in het ambt van ouderling.
Bevestigen=vast maken?

Ik ben wel in de kerk getrouwd. Verder blijft huwelijk toch wel een soort sacrament voor me. Het wordt zelfs in de Vulgaat zo genoemd.

Ditbenik schreef:

refo schreef:Het is misschien niet zo dat het huwelijk niet goed gewaardeerd wordt. Blijkbaar vindt men de kerkdienst horen bij het feestelijke gedeelte van de dag.
Logisch is de kerkdienst pas als daar het huwelijk voltrokken wordt. Er wordt nu gezegd dat het huwelijk bevestigd wordt, maar voor mijn gevoel is dat een ander woord voor voltrekking.

Nee, bevestiging is geen ander woord voor voltrekking. Formeel moet je je trouwboekje laten zien aan de voorganger voordat de dienst begint. De voltrekking van het huwelijk is in Nederland tegenwoordig de taak van de overheid. Vroeger was het de taak van de kerk. De protestantse kerken erkennen, in tegenstelling tot de Rooms Katholieke Kerk, het burgerlijk huwelijk en daarom is het uitdrukkelijk een bevestiging of inzegening van het huwelijk.

Ja, hoe het nu toegaat en wat er formeel gedaan wordt, weet ik ook wel, maar het huwelijksformulier is ontstaan in de tijd dat het burgerlijke huwelijk alleen voor degenen was die niet in de kerk trouwden. Dus het was om het huwelijk te sluiten. Wat nu gebeurt is dus eigenlijk overbodig als bevestiging. Je kunt beter zeggen: we doen de plechtigheid in de kerk over. Op Flakkee heeft men het wel eens over 'overtrouwen' als het over een huwelijksdienst gaat.

Wat mij betreft slaan we die verdubbeling ook over. Feitelijk geef je twee keer je belofte, alsof het burgerlijk huwelijk niet voor Gods aangezicht wordt gesloten.

Ik wil deze stelling nog eens naar voren halen. Is deze bekend en zo ja, is dat plaatselijk of is dit in een bepaald kerkverband?

albion schreef:
Wij zijn ook niet in de kerk getrouwd. Het was heel lang geen gewoonte hier op het eiland, ik denk ivm de witte bruidsjurk. De meisjes wilden allemaal
graag in het wit trouwen maar dat was niet mogelijk in ons kerkverband (toen zeker niet). Dat moest meestal heel donker...
Verder heb ik het van huis niet meegekregen omdat je een eed aflegt die je in wezen niet na kan komen.

Mara schreef:Ik wil deze stelling nog eens naar voren halen. Is deze bekend en zo ja, is dat plaatselijk of is dit in een bepaald kerkverband?

albion schreef:
Wij zijn ook niet in de kerk getrouwd. Het was heel lang geen gewoonte hier op het eiland, ik denk ivm de witte bruidsjurk. De meisjes wilden allemaal
graag in het wit trouwen maar dat was niet mogelijk in ons kerkverband (toen zeker niet). Dat moest meestal heel donker...
Verder heb ik het van huis niet meegekregen omdat je een eed aflegt die je in wezen niet na kan komen.

Het lijkt me een heel ongewoon standpunt. Dan kun je in het gemeentehuis ook geen ja zeggen. Daar beloof je ook nogal wat.

refo schreef:

Ditbenik schreef:

refo schreef:Het is misschien niet zo dat het huwelijk niet goed gewaardeerd wordt. Blijkbaar vindt men de kerkdienst horen bij het feestelijke gedeelte van de dag.
Logisch is de kerkdienst pas als daar het huwelijk voltrokken wordt. Er wordt nu gezegd dat het huwelijk bevestigd wordt, maar voor mijn gevoel is dat een ander woord voor voltrekking.

Nee, bevestiging is geen ander woord voor voltrekking. Formeel moet je je trouwboekje laten zien aan de voorganger voordat de dienst begint. De voltrekking van het huwelijk is in Nederland tegenwoordig de taak van de overheid. Vroeger was het de taak van de kerk. De protestantse kerken erkennen, in tegenstelling tot de Rooms Katholieke Kerk, het burgerlijk huwelijk en daarom is het uitdrukkelijk een bevestiging of inzegening van het huwelijk.

Ja, hoe het nu toegaat en wat er formeel gedaan wordt, weet ik ook wel, maar het huwelijksformulier is ontstaan in de tijd dat het burgerlijke huwelijk alleen voor degenen was die niet in de kerk trouwden. Dus het was om het huwelijk te sluiten. Wat nu gebeurt is dus eigenlijk overbodig als bevestiging. Je kunt beter zeggen: we doen de plechtigheid in de kerk over. Op Flakkee heeft men het wel eens over 'overtrouwen' als het over een huwelijksdienst gaat.

Mijn reactie ging niet over wat er formeel gedaan wordt maar een reactie op je bewering dat bevestiging een ander woord is voor voltrekking.
De term 'overtrouwen' komt uit de Rooms Katholieke Kerk. Daar erkent men het burgerlijk huwelijk niet. In de kerk doen we de plechtigheid niet over, maar wordt het huwelijk onder de zegen van de Heere gesteld. Dat is de kern.

Herman schreef:Wat mij betreft slaan we die verdubbeling ook over. Feitelijk geef je twee keer je belofte, alsof het burgerlijk huwelijk niet voor Gods aangezicht wordt gesloten.

Zeker wordt het burgerlijk huwelijk voor Gods aangezicht gesloten. De formuleringen van beide beloftes zijn echter niet identiek. De belofte voor het burgerlijk huwelijk wordt niet verbonden aan hetgeen God in Zijn Woord c.q. 'het heilig Evangelie' over het huwelijk zegt, maar alleen aan de vereisten volgens de 'wet' (burgerlijk wetboek). Natuurlijk sluit de burgerlijke belofte voor een christen impliciet ook alles in wat Gods Woord over de huwelijksplichten zegt, maar dat wordt in deze belofte niet expliciet verwoord. Dat gebeurt wel in de belofte volgens het kerkelijk formulier.

Bovendien lijkt mij het sowieso niet veilig (gericht op de toekomst) om de inhoud van de huwelijksbelofte geheel over te laten aan de burgerlijke overheid. Dat zien we nu al: er worden nu al meerdere formuleringen gebruikt (met 'man' / 'vrouw', maar ook met 'partner'). Het is daarom wijs geweest dat bij de verplichte huwelijkssluiting voor de burgerlijke overheid sinds circa 1795 het afleggen van de huwelijksbelofte kerkelijk niet vervallen is.

Dodo schreef:

Mara schreef:Ik wil deze stelling nog eens naar voren halen. Is deze bekend en zo ja, is dat plaatselijk of is dit in een bepaald kerkverband?

albion schreef:
Wij zijn ook niet in de kerk getrouwd. Het was heel lang geen gewoonte hier op het eiland, ik denk ivm de witte bruidsjurk. De meisjes wilden allemaal
graag in het wit trouwen maar dat was niet mogelijk in ons kerkverband (toen zeker niet). Dat moest meestal heel donker...
Verder heb ik het van huis niet meegekregen omdat je een eed aflegt die je in wezen niet na kan komen.

Het lijkt me een heel ongewoon standpunt. Dan kun je in het gemeentehuis ook geen ja zeggen. Daar beloof je ook nogal wat.

Ik denk dat dit in de categorie valt: je mag niet in het wit trouwen, want je bent niet zonder zonden immers. En wit is de kleur van de reinheid.

In het hervormd lokaal zijn ook véél huwelijken alleen voor de wet gesloten en is er geen zegen gevraagd in de kerk.
Ook door eerder genoemde standpunten destijds door @Albion.

Orchidee schreef:In het hervormd lokaal zijn ook véél huwelijken alleen voor de wet gesloten en is er geen zegen gevraagd in de kerk.
Ook door eerder genoemde standpunten destijds door @Albion.

Dat heeft volgens mij ook een andere reden.