Bijbelstudie Duizendjarig rijk

[Gian]

Binnen de gereformeerde theologie blijft het inderdaad speculeren.

[huisman]

Binnen de gereformeerde theologie blijft het inderdaad speculeren.

Ik heb bij dit onderwerp dat juist buiten de gereformeerde theologie er enorm gespeculeerd wordt.
Geef mij maar de bescheidenheid van de gereformeerde theologie over dit onderwerp.

[Gian]

Binnen de gereformeerde theologie blijft het inderdaad speculeren.

Ik heb bij dit onderwerp dat juist buiten de gereformeerde theologie er enorm gespeculeerd wordt.
Geef mij maar de bescheidenheid van de gereformeerde theologie over dit onderwerp.

Lees de kanttekeningen eens bij Openbaring en de profeten. Over speculeren gesproken..

[huisman]

Binnen de gereformeerde theologie blijft het inderdaad speculeren.

Ik heb bij dit onderwerp dat juist buiten de gereformeerde theologie er enorm gespeculeerd wordt.
Geef mij maar de bescheidenheid van de gereformeerde theologie over dit onderwerp.

Lees de kanttekeningen eens bij Openbaring en de profeten. Over speculeren gesproken..

It is in the eye of the beholder , Ik zie geen speculatie maar een voorzichtig duiden van moeilijke Schriftplaatsen.

[Fjodor]

Nou ja, dat het duizend jarig rijk de tijd was van constantijn tot 1300 oid lijkt me toch niet helemaal juist te zijn..
En dat staat wel in de kanttekeningen.
Ik zou als ik jullie was eens de film kijken die Mayflower hier eens over het duizend jarig rijk heeft gepost. Dan zeggen we hier denk ik niet zo snel meer dat we het allemaal zeker weten.

[Joannah]

Nou ja, dat het duizend jarig rijk de tijd was van constantijn tot 1300 oid lijkt me toch niet helemaal juist te zijn..
En dat staat wel in de kanttekeningen.
Ik zou als ik jullie was eens de film kijken die Mayflower hier eens over het duizend jarig rijk heeft gepost. Dan zeggen we hier denk ik niet zo snel meer dat we het allemaal zeker weten.

1260 jaren (van jaarweken) komt wel voor in de eindtijd-nummers, dat is precies het aantal jaren dat de RKK het voor het zeggen had, totdat Napoleon de paus in het gevang gooide.(maar de wond zal genezen, en de wereld zal zich verbazen dat het beest weer levend is)

het Duizendjarig Rijk komt nog.

[Alexander CD]

Maar al dat gespeculeer over de precieze invulling, wel of niet een 1000-jarig rijk, etc, is m.i. niets waard

Je hebt gelijk, er is veel gespeculeerd over wie de antichrist is maar dat was vooral of zelf alleen door de chilliasten, die de krant naast de bijbel lazen.
Je hoeft alleen maar aan een man als Hall Lindsay te denken, wie is bij hem nog niet antichrist( dit is niet één persoon) geweest, wat is er uitgekomen over al die "voorspellingen" dat USSR, Israël binnen zou vallen, Gog en Magog dat was de USSR.
De premillenialisten zijn er altijd op gericht geweest de bijbel spectatulair te maken, een hollywood-achtig evangelie, vooral als het gaat om de eindtijd,zoals Tim LaHaye in zijn left-behind serie.

Dit hebben de meer op de bijbel gerichte amillenialisten nooit gedaan, en de bijbel geeft genoeg informatie om te weten dat er geen toekomstig duizend jarige rijk zal zijn.
En als God het in Zijn woord geopenbaard heeft dan MOETEN wij er ook wat mee doen!
Gods kinderen kunnen geen luie wezen zijn, maar die willen Gods woord kennen.

[Gian]

Alexander, van wie heeft Hall Lindsy gezegd dat het de anti-christ is?

Graag met bewijs.

[Toeschouwer]

In de Schrift is er continuïteit en discontinuïteit.
Wij mensen zijn maar kleine, beperkte wezens. Het Woord van God daarentegen is groot en alomvattend. Het is daarom geen wonder dat wij allemaal de neiging hebben theologische systemen op te bouwen vanuit ons verstaan van de Schrift. Zo ontstaat als vanzelf een overzichtelijk denkschema als oriëntatiepunt waaraan de hele uitleg van de Schrift wordt opgehangen. In de gereformeerde theologie heet dit schema “het verbond”. Hier ligt m.i. de cruciale denkfout in de gereformeerde theologie. Het massieve, ongenuanceerde verbondsdenken, dat de hele Schrift ‘overruled’ heeft. Eén verbond en dus één volk en één kerk van Adam tot de Jongste dag. Ook in de verhouding Kerk en Israël speelt dat massieve verbondsdenken een grote rol, deze theologie kan niet zonder het vervangingsdenken Daarom weten zij ook geen raad met het nationaal herstelde volk Israël, dat een aardse roeping en erfenis heeft (Deut. 28: 10; 1 Sam. 17: 46). Daarom is er ook nog nooit een gereformeerde theoloog geweest, die een goede verklaring van de Openbaring gegeven heeft, waarin de hele Schrift tot zijn recht komt. Israël heeft in deze verbondsvisie nooit een eigen identiteit gehad. Zij was slechts een pseudoniem, een wegwerp verpakking, van de algemene Christelijke kerk. Al Gods beloften aan Israël moeten dus noodzakelijk in de kerk vervuld worden. De 144000 stellen dus de kerk voor, ondanks de uitdrukkelijke opsomming van de twaalf stammen. De schare uit de grote verdrukking (Dan. 12:1; Math. 24:21) is de kerk, de vrouw uit Openbaring 12 eveneens, enz. Hier is men zo dienstbaar aan zijn eigen denkkader dat men tot een wijze van schriftuitleg komt, die men in de vrijzinnigheid veroordeelt. Want die de eerste opstanding vergeestelijkt, die vergeestelijkt impliciet ook de opstanding van Christus. Die twee zijn n.l. aan elkaar verbonden zoals de eerstelingen aan de oogst (Lev. 23:17; 1 Kor. 15:20).
Waarom de geboorte uit een maagd letterlijk en de troon van David geestelijk? Waarom de intocht in Jeruzalem op een ezel letterlijk en Zijn heerschappij tot aan het einde der aarde geestelijk? (Zach.9:9,10) Hier wordt het Oude Testament op het procrustesbed van het Nieuwe gelegd. Wat er overheen steekt, wordt er afgehakt en wat tekort is, wordt opgerekt! Want er is immers maar één kerk en één volk. Israël past niet in de kerk en de kerk niet in Israël. Daarom moeten zowel het Oude Testament als de Openbaring door de gereformeerde bril gelezen worden. Want heel de Openbaring is Joods, zowel in taal en stijl, als in de symbolen. Het sluit naadloos aan op het Oude Testament. Zoals bij al de profeten en in Matth. 24, de komst en de wederkomst van de Messias over deze bedeling heen op elkaar aansluiten.
Zo sluit Openbaring 20 aan op wat de profeten gezegd hebben over dat Koninkrijk van God dat komen zou. Maar als wij alleen maar zeggen dat wij de vervangingsleer hebben afgeschaft, zoals praktisch in alle kerken binnen de Ger. Gezindte maar de consequenties daar niet van willen aanvaarden blijft de zaak verwarrend en komen we niet tot helderheid.

[Alexander CD]

In de Schrift is er continuïteit en discontinuïteit.
Wij mensen zijn maar kleine, beperkte wezens. Het Woord van God daarentegen is groot en alomvattend. Het is daarom geen wonder dat wij allemaal de neiging hebben theologische systemen op te bouwen vanuit ons verstaan van de Schrift. Zo ontstaat als vanzelf een overzichtelijk denkschema als oriëntatiepunt waaraan de hele uitleg van de Schrift wordt opgehangen. In de gereformeerde theologie heet dit schema “het verbond”. Hier ligt m.i. de cruciale denkfout in de gereformeerde theologie. Het massieve, ongenuanceerde verbondsdenken, dat de hele Schrift ‘overruled’ heeft. Eén verbond en dus één volk en één kerk van Adam tot de Jongste dag. Ook in de verhouding Kerk en Israël speelt dat massieve verbondsdenken een grote rol, deze theologie kan niet zonder het vervangingsdenken Daarom weten zij ook geen raad met het nationaal herstelde volk Israël, dat een aardse roeping en erfenis heeft (Deut. 28: 10; 1 Sam. 17: 46). Daarom is er ook nog nooit een gereformeerde theoloog geweest, die een goede verklaring van de Openbaring gegeven heeft, waarin de hele Schrift tot zijn recht komt. Israël heeft in deze verbondsvisie nooit een eigen identiteit gehad. Zij was slechts een pseudoniem, een wegwerp verpakking, van de algemene Christelijke kerk. Al Gods beloften aan Israël moeten dus noodzakelijk in de kerk vervuld worden. De 144000 stellen dus de kerk voor, ondanks de uitdrukkelijke opsomming van de twaalf stammen. De schare uit de grote verdrukking (Dan. 12:1; Math. 24:21) is de kerk, de vrouw uit Openbaring 12 eveneens, enz. Hier is men zo dienstbaar aan zijn eigen denkkader dat men tot een wijze van schriftuitleg komt, die men in de vrijzinnigheid veroordeelt. Want die de eerste opstanding vergeestelijkt, die vergeestelijkt impliciet ook de opstanding van Christus. Die twee zijn n.l. aan elkaar verbonden zoals de eerstelingen aan de oogst (Lev. 23:17; 1 Kor. 15:20).
Waarom de geboorte uit een maagd letterlijk en de troon van David geestelijk? Waarom de intocht in Jeruzalem op een ezel letterlijk en Zijn heerschappij tot aan het einde der aarde geestelijk? (Zach.9:9,10) Hier wordt het Oude Testament op het procrustesbed van het Nieuwe gelegd. Wat er overheen steekt, wordt er afgehakt en wat tekort is, wordt opgerekt! Want er is immers maar één kerk en één volk. Israël past niet in de kerk en de kerk niet in Israël. Daarom moeten zowel het Oude Testament als de Openbaring door de gereformeerde bril gelezen worden. Want heel de Openbaring is Joods, zowel in taal en stijl, als in de symbolen. Het sluit naadloos aan op het Oude Testament. Zoals bij al de profeten en in Matth. 24, de komst en de wederkomst van de Messias over deze bedeling heen op elkaar aansluiten.
Zo sluit Openbaring 20 aan op wat de profeten gezegd hebben over dat Koninkrijk van God dat komen zou. Maar als wij alleen maar zeggen dat wij de vervangingsleer hebben afgeschaft, zoals praktisch in alle kerken binnen de Ger. Gezindte maar de consequenties daar niet van willen aanvaarden blijft de zaak verwarrend en komen we niet tot helderheid.

Ziet op de honden, ziet op de kwade arbeiders, ziet op de versnijding.

Want wij zijn de besnijding, wij, die God in den Geest dienen, en in Christus Jezus roemen, en niet in het vlees betrouwen.

Hoewel ik heb, dat ik ook in het vlees betrouwen mocht; indien iemand anders meent te betrouwen in het vlees, ik nog meer.

Besneden ten achtsten dage, uit het geslacht van Israel, van den stam van Benjamin, een Hebreer uit de Hebreen, naar de wet een Farizeer;

Naar den ijver een vervolger der Gemeente; naar de rechtvaardigheid, die in de wet is, zijnde onberispelijk.

Maar hetgeen mij gewin was, dat heb ik om Christus' wil schade geacht.

Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb, en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen.

is dat geen vervanging? Vervanging voor iets veel beters, haal die drek niet altijd wer op alsof het goud is.

[Toeschouwer]

In de Schrift is er continuïteit en discontinuïteit.
Wij mensen zijn maar kleine, beperkte wezens. Het Woord van God daarentegen is groot en alomvattend. Het is daarom geen wonder dat wij allemaal de neiging hebben theologische systemen op te bouwen vanuit ons verstaan van de Schrift. Zo ontstaat als vanzelf een overzichtelijk denkschema als oriëntatiepunt waaraan de hele uitleg van de Schrift wordt opgehangen. In de gereformeerde theologie heet dit schema “het verbond”. Hier ligt m.i. de cruciale denkfout in de gereformeerde theologie. Het massieve, ongenuanceerde verbondsdenken, dat de hele Schrift ‘overruled’ heeft. Eén verbond en dus één volk en één kerk van Adam tot de Jongste dag. Ook in de verhouding Kerk en Israël speelt dat massieve verbondsdenken een grote rol, deze theologie kan niet zonder het vervangingsdenken Daarom weten zij ook geen raad met het nationaal herstelde volk Israël, dat een aardse roeping en erfenis heeft (Deut. 28: 10; 1 Sam. 17: 46). Daarom is er ook nog nooit een gereformeerde theoloog geweest, die een goede verklaring van de Openbaring gegeven heeft, waarin de hele Schrift tot zijn recht komt. Israël heeft in deze verbondsvisie nooit een eigen identiteit gehad. Zij was slechts een pseudoniem, een wegwerp verpakking, van de algemene Christelijke kerk. Al Gods beloften aan Israël moeten dus noodzakelijk in de kerk vervuld worden. De 144000 stellen dus de kerk voor, ondanks de uitdrukkelijke opsomming van de twaalf stammen. De schare uit de grote verdrukking (Dan. 12:1; Math. 24:21) is de kerk, de vrouw uit Openbaring 12 eveneens, enz. Hier is men zo dienstbaar aan zijn eigen denkkader dat men tot een wijze van schriftuitleg komt, die men in de vrijzinnigheid veroordeelt. Want die de eerste opstanding vergeestelijkt, die vergeestelijkt impliciet ook de opstanding van Christus. Die twee zijn n.l. aan elkaar verbonden zoals de eerstelingen aan de oogst (Lev. 23:17; 1 Kor. 15:20).
Waarom de geboorte uit een maagd letterlijk en de troon van David geestelijk? Waarom de intocht in Jeruzalem op een ezel letterlijk en Zijn heerschappij tot aan het einde der aarde geestelijk? (Zach.9:9,10) Hier wordt het Oude Testament op het procrustesbed van het Nieuwe gelegd. Wat er overheen steekt, wordt er afgehakt en wat tekort is, wordt opgerekt! Want er is immers maar één kerk en één volk. Israël past niet in de kerk en de kerk niet in Israël. Daarom moeten zowel het Oude Testament als de Openbaring door de gereformeerde bril gelezen worden. Want heel de Openbaring is Joods, zowel in taal en stijl, als in de symbolen. Het sluit naadloos aan op het Oude Testament. Zoals bij al de profeten en in Matth. 24, de komst en de wederkomst van de Messias over deze bedeling heen op elkaar aansluiten.
Zo sluit Openbaring 20 aan op wat de profeten gezegd hebben over dat Koninkrijk van God dat komen zou. Maar als wij alleen maar zeggen dat wij de vervangingsleer hebben afgeschaft, zoals praktisch in alle kerken binnen de Ger. Gezindte maar de consequenties daar niet van willen aanvaarden blijft de zaak verwarrend en komen we niet tot helderheid.

Ziet op de honden, ziet op de kwade arbeiders, ziet op de versnijding.

Want wij zijn de besnijding, wij, die God in den Geest dienen, en in Christus Jezus roemen, en niet in het vlees betrouwen.

Hoewel ik heb, dat ik ook in het vlees betrouwen mocht; indien iemand anders meent te betrouwen in het vlees, ik nog meer.

Besneden ten achtsten dage, uit het geslacht van Israel, van den stam van Benjamin, een Hebreer uit de Hebreen, naar de wet een Farizeer;

Naar den ijver een vervolger der Gemeente; naar de rechtvaardigheid, die in de wet is, zijnde onberispelijk.

Maar hetgeen mij gewin was, dat heb ik om Christus' wil schade geacht.

Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb, en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen.

is dat geen vervanging? Vervanging voor iets veel beters, haal die drek niet altijd wer op alsof het goud is.

Dit vind ik een vreemde manier van discussiëren. Ik probeer aan te geven waar het in de Gereformeerde theologie fout is gegaan aangaande de positie van enerzijds Israël en anderzijds de kerk. De twee mogen we niet in elkaar schuiven en de één vervangt de ander niet. Ik probeerde uit te leggen dat door alles aan "Het verbond" te hangen men tot deze constructie gekomen is. Nu zegt ds. Silfhout in een van de laatste Saambinders dat in de GG de vervanging echt buiten beeld is.
Maar hij verbindt er verder geen consequenties aan, hij denkt dat verder de hele theologie gewoon in stand blijft. Dat betwijfel ik, ik vind dat het verregaande consequenties heeft. Nu zeg jij wel vervanginsleer, de kerk is wel in de plaats van Israël gekomen. Dat is jou mening? Dat geeft dan duidelijkheid.

[Afgewezen]

In de Schrift is er continuïteit en discontinuïteit. (...)
Al Gods beloften aan Israël moeten dus noodzakelijk in de kerk vervuld worden. De 144000 stellen dus de kerk voor, ondanks de uitdrukkelijke opsomming van de twaalf stammen. De schare uit de grote verdrukking (Dan. 12:1; Math. 24:21) is de kerk, de vrouw uit Openbaring 12 eveneens, enz. Hier is men zo dienstbaar aan zijn eigen denkkader dat men tot een wijze van schriftuitleg komt, die men in de vrijzinnigheid veroordeelt. Want die de eerste opstanding vergeestelijkt, die vergeestelijkt impliciet ook de opstanding van Christus. Die twee zijn n.l. aan elkaar verbonden zoals de eerstelingen aan de oogst (Lev. 23:17; 1 Kor. 15:20).
Waarom de geboorte uit een maagd letterlijk en de troon van David geestelijk? Waarom de intocht in Jeruzalem op een ezel letterlijk en Zijn heerschappij tot aan het einde der aarde geestelijk? (Zach.9:9,10) Hier wordt het Oude Testament op het procrustesbed van het Nieuwe gelegd. Wat er overheen steekt, wordt er afgehakt en wat tekort is, wordt opgerekt! Want er is immers maar één kerk en één volk. Israël past niet in de kerk en de kerk niet in Israël. Daarom moeten zowel het Oude Testament als de Openbaring door de gereformeerde bril gelezen worden. Want heel de Openbaring is Joods, zowel in taal en stijl, als in de symbolen. Het sluit naadloos aan op het Oude Testament. Zoals bij al de profeten en in Matth. 24, de komst en de wederkomst van de Messias over deze bedeling heen op elkaar aansluiten.
Zo sluit Openbaring 20 aan op wat de profeten gezegd hebben over dat Koninkrijk van God dat komen zou. Maar als wij alleen maar zeggen dat wij de vervangingsleer hebben afgeschaft, zoals praktisch in alle kerken binnen de Ger. Gezindte maar de consequenties daar niet van willen aanvaarden blijft de zaak verwarrend en komen we niet tot helderheid.

Ik ben van mening dat Openb. 20:1-6 een van de moeilijkste gedeelten uit de Bijbel is. Wie zegt daarbij geen problemen te ondervinden, moet zich afvragen of hij goed leest.
Maar ik geloof wél dat het héle NT de uitlegger van het OT is, inderdaad het 'procrustesbed' waarop het OT gelegd moet worden, of dat ons nu aanstaat of niet. En ik geloof níét dat we de zgn. onvervulde profetieën van het OT in de verzen 4 en 5 van Openb. 20 moeten willen persen, want dat zou betekenen dat in het hele NT maar twee verzen worden besteed aan de uiteindelijke vervulling van deze profetieën (dat geloof je toch zelf niet, Toeschouwer!). Bovendien lees ik hier niets over een aards rijk, maar over tronen in de hemel.
Laten we idd. op dit punt maar bekennen dat we niet alles weten.

[Gian]

Alexander, van wie heeft Hall Lindsy gezegd dat het de anti-christ is?

Graag met bewijs.

[Joannah]

Alexander, van wie heeft Hall Lindsy gezegd dat het de anti-christ is?

Graag met bewijs.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hal_Lindsey

[Gian]

Alexander, van wie heeft Hall Lindsy gezegd dat het de anti-christ is?

Graag met bewijs.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hal_Lindsey

Ja, en? Wie dan?