ING-top 316% méér salaris in 4 jaar......

[Tiberius]

Eén ding kan ik je wel vertellen (hoewel niet onafhankelijk, zoals gezegd): Siloah wil alle schijn van doofpotcultuur totaal vermijden. Dat zag je overigens ook al bij de casus Bodegraven.

Het vermijden van die schijn lukt dan niet echt. https://cvandaag.nl/109172-reformatoris ... n-de-steek


Edit: Ik zie dat het ook op Refoweb staat. https://refoweb.nl/nieuws/1805/clienten ... he-hoeven/

Maar daar wordt toch open over gecommuniceerd? Juist geen doofpot dus.

Heb je de artikelen wel gelezen? Ik lees van meerdere onbeantwoorde en openstaande vragen.

Reactie van Siloah op berichtgeving over De Leidsche Hoeven en De Hoenderik - Zorggroep Sirjon https://share.google/3TozHc9BnzR6Nqu1g

[Groepscirkel]

Het vermijden van die schijn lukt dan niet echt. https://cvandaag.nl/109172-reformatoris ... n-de-steek

Edit: Ik zie dat het ook op Refoweb staat. https://refoweb.nl/nieuws/1805/clienten ... he-hoeven/

Maar daar wordt toch open over gecommuniceerd? Juist geen doofpot dus.

Heb je de artikelen wel gelezen? Ik lees van meerdere onbeantwoorde en openstaande vragen.

Reactie van Siloah op berichtgeving over De Leidsche Hoeven en De Hoenderik - Zorggroep Sirjon https://share.google/3TozHc9BnzR6Nqu1g

Dat is 4 februari en zonder antwoord op de inhoudelijke vragen over bestuurlijk handelen en de onderliggende motivatie. Het is nu 25 februari en serie 2 geeft aan dat andere betrokkenen ook nog openstaande vragen hebben. Ik heb het over de inhoud van de artikelen van vandaag.

[Tiberius]

Dan kloppen je links niet.
De reactie van vandaag staat ook op de website.

[Groepscirkel]

Dan kloppen je links niet.
De reactie van vandaag staat ook op de website.

Waar staat vandaag iets over De Leidsche Hoeven als reactie op de inhoud van cvandaag en refoweb?

[Tiberius]

Misschien kan je even heel duidelijk je vraag aangeven, als je wilt. Want ik begrijp je denk ik niet.
Even van mijn kant:
Je verwijst naar een artikel van 4-2, waarop in de door mijn gegeven link een open reactie is gegeven.
Het 4-2-artikel wordt op 25-2 gebumpt door een opinie, waar (zover ik kan lezen; ik heb geen abonnement) weinig nieuws in is te lezen.
Dat daar niet direct een reactie op komt, is logisch, want dat zou gewoon een herhaling zijn van de 4-2-reactie; misschien iets andere woorden.
Maar dat heeft niets met de doofpot te maken.

[Groepscirkel]

Misschien kan je even heel duidelijk je vraag aangeven, als je wilt. Want ik begrijp je denk ik niet.
Even van mijn kant:
Je verwijst naar een artikel van 4-2, waarop in de door mijn gegeven link een open reactie is gegeven.
Het 4-2-artikel wordt op 25-2 gebumpt door een opinie, waar (zover ik kan lezen; ik heb geen abonnement) weinig nieuws in is te lezen.
Dat daar niet direct een reactie op komt, is logisch, want dat zou gewoon een herhaling zijn van de 4-2-reactie; misschien iets andere woorden.
Maar dat heeft niets met de doofpot te maken.

Ik voegde daarna een link van refoweb toe. Heb je geen abbo voor nodig. Ik vermoedde al dat je reageerde zonder kennis te hebben genomen van de hele inhoud. Dat ligt dus niet aan de links.

[Tiberius]

Misschien kan je even heel duidelijk je vraag aangeven, als je wilt. Want ik begrijp je denk ik niet.
Even van mijn kant:
Je verwijst naar een artikel van 4-2, waarop in de door mijn gegeven link een open reactie is gegeven.
Het 4-2-artikel wordt op 25-2 gebumpt door een opinie, waar (zover ik kan lezen; ik heb geen abonnement) weinig nieuws in is te lezen.
Dat daar niet direct een reactie op komt, is logisch, want dat zou gewoon een herhaling zijn van de 4-2-reactie; misschien iets andere woorden.
Maar dat heeft niets met de doofpot te maken.

Ik voegde daarna een link van refoweb toe. Heb je geen abbo voor nodig. Ik vermoedde al dat je reageerde zonder kennis te hebben genomen van de hele inhoud. Dat ligt dus niet aan de links.

Jawel, de RW-link heb ik wel gelezen, maar dat is toch ook allemaal oude koek?
Ik heb trouwens sowieso geen inside kennis van dit project.

[Groepscirkel]

Misschien kan je even heel duidelijk je vraag aangeven, als je wilt. Want ik begrijp je denk ik niet.
Even van mijn kant:
Je verwijst naar een artikel van 4-2, waarop in de door mijn gegeven link een open reactie is gegeven.
Het 4-2-artikel wordt op 25-2 gebumpt door een opinie, waar (zover ik kan lezen; ik heb geen abonnement) weinig nieuws in is te lezen.
Dat daar niet direct een reactie op komt, is logisch, want dat zou gewoon een herhaling zijn van de 4-2-reactie; misschien iets andere woorden.
Maar dat heeft niets met de doofpot te maken.

Ik voegde daarna een link van refoweb toe. Heb je geen abbo voor nodig. Ik vermoedde al dat je reageerde zonder kennis te hebben genomen van de hele inhoud. Dat ligt dus niet aan de links.

Jawel, de RW-link heb ik wel gelezen, maar dat is toch ook allemaal oude koek?
Ik heb trouwens sowieso geen inside kennis van dit project.

De kwalificatie "oude koek" lijkt wel een beetje op de houding van de clientenraad wel: "daar praten we niet meer over." Als zoveel betrokkenen met vragen lopen en die ook stellen, maar er wordt gezwegen door RvB en cliëntenraad en ook de RvT geen actieve rol neemt, dan lukt het niet echt om de schijn van een doofpotcultuur te vermijden. Ik heb net als jij geen inhoudelijke kennis van dit dossier.

[Tiberius]

Misschien kan je even heel duidelijk je vraag aangeven, als je wilt. Want ik begrijp je denk ik niet.
Even van mijn kant:
Je verwijst naar een artikel van 4-2, waarop in de door mijn gegeven link een open reactie is gegeven.
Het 4-2-artikel wordt op 25-2 gebumpt door een opinie, waar (zover ik kan lezen; ik heb geen abonnement) weinig nieuws in is te lezen.
Dat daar niet direct een reactie op komt, is logisch, want dat zou gewoon een herhaling zijn van de 4-2-reactie; misschien iets andere woorden.
Maar dat heeft niets met de doofpot te maken.

Ik voegde daarna een link van refoweb toe. Heb je geen abbo voor nodig. Ik vermoedde al dat je reageerde zonder kennis te hebben genomen van de hele inhoud. Dat ligt dus niet aan de links.

Jawel, de RW-link heb ik wel gelezen, maar dat is toch ook allemaal oude koek?
Ik heb trouwens sowieso geen inside kennis van dit project.

De kwalificatie "oude koek" lijkt wel een beetje op de houding van de clientenraad wel: "daar praten we niet meer over." Als zoveel betrokkenen met vragen lopen en die ook stellen, maar er wordt gezwegen door RvB en cliëntenraad en ook de RvT geen actieve rol neemt, dan lukt het niet echt om de schijn van een doofpotcultuur te vermijden. Ik heb net als jij geen inhoudelijke kennis van dit dossier.

Maar die vragen worden in de 4-2 reactie gewoon netjes beantwoord. Dat mensen het daar niet mee eens zijn, is een tweede.

[Groepscirkel]

Maar die vragen worden in de 4-2 reactie gewoon netjes beantwoord. Dat mensen het daar niet mee eens zijn, is een tweede.

Helemaal niet. Ik lees wat stellingen over het niet kunnen continueren van de dagbesteding, waar een ander feitelijk verhaal tegenover staat. Ik lees geen motivatie waarom keuzes zijn gemaakt, terwijl dat betrokkenen daar naar blijven vragen. Ik lees dat er onduidelijkheid blijft bestaan over de crowdfunding, terwijl de naam Leidsche Hoeven nog wordt gebruikt. Ik lees dat Siloah richting cliënten verantwoording aflegt, terwijl uit de andere artikelen een beeld naar voren komt dat verantwoording achterwege blijft. Ik lees dat het vertrouwen bij meerdere betrokkenen weg is, daarvan is de vraag wat de oorzaak is en of Siloah daar iets aan kan doen. Ik lees geen antwoord op het verschil tussen juridisch en ethisch handelen. Ik lees dat de cliëntenraad zwijgt in alle toonaarden. Ik lees dat er geen informatie is verstrekt over de mogelijkheden die Leidsche Hoeven had om snelle herbouw en tijdelijke opvang te realiseren. Ik lees geen afdoende antwoord op de kritische vragen over de (on)mogelijkheden bij de nieuwe locatie, bijv. over de slechte staat en het ontbreken van vergunningen. Ik lees dat betrokkenen zich zorgen maken over de sociaal-emotionele kant. Enzovoorts.

Nogmaals, ik weet het fijne van de zaak niet en denk dat ik het ook niet moet willen weten. Maar dat Siloah de schijn van een doofpotcultuur wil vermijden, komt voor mij niet lekker uit de verf.

[Tiberius]

Jawel, maar die crowdfundingsactie staat helemaal los van Siloah.
Weliswaar is daar het label Siloah voor gebruikt, maar er zat een andere partij achter.
Dat zou hetzelfde zijn als ik een crowdfundingsactie voor (ik noem maar wat) een nieuwe auto voor jou ga starten. En dat mensen jou ter verantwoording roepen, als ik het geld ergens anders voor gebruik, bijvoorbeeld een nieuwe auto voor mezelf.
Cliëntenraad en RvT hebben niets met die crowdfundingsactie te maken, dus kunnen daar verder niet zoveel over zeggen.

En de beslissing om naar een andere locatie te gaan, is een zakelijke. Daar kan je het wel of niet mee eens zijn, maar de reactie daarop lees je in de 4-2 reactie.

Dus ik begrijp nog steeds niet wat je met je laatste zin bedoelt. Juist hier is maximale opening gegeven, lijkt me.

[Groepscirkel]

Bij maximale openheid zouden er niet zoveel vragen blijven, hooguit discussie. Verschil tussen "we begrijpen het niet" of "we zijn het oneens". Het lijkt te stinken en ik weet niet wat de 'stankbron' is.

[Job]

(...)
Juist hier is maximale opening gegeven, lijkt me.

Op de website van Sirjon is dat zeker zo, completer en sneller kan bijna niet. Net als het publiekelijk reageren op de kwestie op De Akker in Bodegraven, dat kon eigenlijk niet efficiënter en effectiever. Dat doen ze goed en hebben ze knap gedaan. Een prima functionerende communicatieafdeling, vermoedelijk.

Maar in de kwestie Tricht heeft het aan interne communicatie wel behoorlijk ontbroken blijkens dit artikel en wat ik zelf ook van ouders gehoord heb. Men zou het denk ik liever andersom zien. Eerst binnenshuis alles netjes regelen, daarna ook werken aan een mooie gevel.

[Job]

Jawel, maar die crowdfundingsactie staat helemaal los van Siloah.
Weliswaar is daar het label Siloah voor gebruikt, maar er zat een andere partij achter.
Dat zou hetzelfde zijn als ik een crowdfundingsactie voor (ik noem maar wat) een nieuwe auto voor jou ga starten. En dat mensen jou ter verantwoording roepen, als ik het geld ergens anders voor gebruik, bijvoorbeeld een nieuwe auto voor mezelf.
Cliëntenraad en RvT hebben niets met die crowdfundingsactie te maken, dus kunnen daar verder niet zoveel over zeggen.

Een correcter beeld is: jij start een crowdfunding voor een nieuwe auto voor een mede-forummer. De vorige auto is in de fik gevlogen. Deze was eigendom van de forummer en werd gebruikt om artikelen voor de voedselbank mee te vervoeren. Er wordt flink gegeven voor een nieuwe auto. Maar de voedselbank neemt het gehele bedrag mee voor de aanschaf van nieuwe producten.

Daar is wel degelijk een grote rol weggelegd voor Sirjon zelf. Het zou niet minder dan wellevend zijn geweest wanneer ze de opbrengst (of een deel ervan) aan DLH hadden gegeven voor de wederopbouw.