Marnix schreef: aan de ene kant zeggen ze dat we mensen zijn die fouten maken... alles wat we doen gebrekkig is en ons verstand verduisterd is.... en tegelijk doen we alsof wij de waarheid volledig kennen en goed samengevat en geinterpreteerd hebben.

Touché!

Afgewezen schreef:

memento schreef:

Dan is het de enige weg om het met Esther uit te roepen : Kom ik om , dan kom ik om, maar ik ZAL tot de Koning gaan.

Werd dat maar meer gepreekt en werkelijk beleden, niet alleen voor 'ontdekte zondaren', maar voor iedereen. Een ieder moet tot Jezus gaan, het zij met zn zonden, het zij met zn ongevoeligheid. Dát is Gods geopenbaarde wil. De Geest en de bruid zeggen kom; en laat wie het hoort komen

Er moet ook niet gepreekt worden: je moet je zonden leren kennen, of 'die mensen gaan hun zonden leren kennen', nee, de zonde moet aangewezen worden. En in dát kader moet het Evangelie verkondigd worden.

Dit laatste ben ik wel met je eens Afgewezen. Dit wordt weinig gevonden. De wet preken als wet.
Maar, daarna zal toch gezegd moeten worden dat wie deze zijn zonden niet leert beklagen (dat ze tegen zo'n heilige God zijn bedreven) voor eeuwig zal worden weggeworpen, maar wie zijn zonde beleid (hartelijk en oprecht door de Heilige Geest gewerkt) en laat zal barmhartigheid geschieden.

Oude Paden schreef:

Afgewezen schreef:

memento schreef:

Dan is het de enige weg om het met Esther uit te roepen : Kom ik om , dan kom ik om, maar ik ZAL tot de Koning gaan.

Werd dat maar meer gepreekt en werkelijk beleden, niet alleen voor 'ontdekte zondaren', maar voor iedereen. Een ieder moet tot Jezus gaan, het zij met zn zonden, het zij met zn ongevoeligheid. Dát is Gods geopenbaarde wil. De Geest en de bruid zeggen kom; en laat wie het hoort komen

Er moet ook niet gepreekt worden: je moet je zonden leren kennen, of 'die mensen gaan hun zonden leren kennen', nee, de zonde moet aangewezen worden. En in dát kader moet het Evangelie verkondigd worden.

Dit laatste ben ik wel met je eens Afgewezen. Dit wordt weinig gevonden. De wet preken als wet.
Maar, daarna zal toch gezegd moeten worden dat wie deze zijn zonden niet leert beklagen (dat ze tegen zo'n heilige God zijn bedreven) voor eeuwig zal worden weggeworpen, maar wie zijn zonde beleid (hartelijk en oprecht door de Heilige Geest gewerkt) en laat zal barmhartigheid geschieden.

We hebben een Zaligmaker omdat we zondig zijn. Ik denk niet dat hier mensen zijn die dat zullen ontkennen.

Maar weetje wat ik soms zo moeilijk vind OP. (het is misschien de plek niet) maar als je bovenstaande zou uitvoeren in je eigen praktijk, en ik denk dat je niets anders wilt dan een kind van Hem zijn, dat je God niet gewoon op zijn Woord mag geloven. Wie mij zoekt die zal mij vinden. Je bent daarbij ook nog jong......

Wat houdt je dan nog tegen?

Of geloof je er eigenlijk niets van..........

Ik denk dat je zal reageren, er moet nog een wonder gebeuren. Maar hing dat wonder niet al 2000 jaar geleden aan het kruis?

Oude Paden schreef:

Gabrielle schreef:

Oude Paden schreef: zonde en GENADE
hel en HEMEL
roeping en VERANTWOORDELIJKHEID

In elke prediking: Doodstaat, noodzaak bekering door de Heilige Geest, verantwoordelijkheid, genade, hemel of hel.

Even een vraagje : hoe kom je hierbij ?
Is dat een opdracht van Jezus dat we altijd deze elementen in de preek moeten hebben ?

Houdt het aub bij Zijn eigen woorden, Zijn eerste preek begon met de woorden : "Bekeert u, en gelooft het Evangelie , want het Koninkrijk Gods is nabij gekomen."

Als iedere preek deze elementen bevat is dat voluit Bijbels en in de navolging van onze Heere Jezus Christus.

Laten we aub onze eigen inzichten en regels indeze achterwege laten.

En idd zoals in het artikel gesteld wordt, het zal vreselijk zijn als wij
de roepstem van onze Heere Jezus in de wind slaan, en verloren gaan, omdat wij beter wisten hoe het moest.

Ik word er verdrietig van als ik deze discussie vluchtig doorlees, ik wil er verder geen tijd aan besteden, wat in- en intriest , het Evangelie te kennen, en niet te aanvaarden.

Bij zulke postings krijg ik altijd de indruk dat er nog een geloof bestaat naast de drie bekende:

Een simpel geloof: gewoon doen, geen nauw onderzoek, geen oude koeien uit de sloot halen (onmacht, onwil)

en dan denken van de zwaren: erg he zulke stakkers.
Iedere keer krijg ik dat gevoel.

Laten we allemaal bij onszelf beginnen (ook ik)

Geloven is worden als een kind,
ik weet niet of jij kinderen hebt, volgens mij wel, dan kun je weten wat hiermee bedoelt wordt.

kinderen redeneren niet, ze geloven je op je woord,
zo wil de Heere dat wij Hem óók op Zijn woord geloven.
Ik weet dat het je verschrikkelijk simpel in de oren klinkt, maar ik kan uit ervaring zeggen dat het zo is.
( al heb ik het ook via een omweg moeten leren en inleven)

Echt, God hééft onze ondergang niet op het oog, Hij wil dat we ons bekeren en léven. Dank God dat Hij onze Heere Jezus naar de aarde gestuurd heeft om ook voor jouw zonden te lijden en te sterven. Het is aan jou om dat te geloven of niet.

zo simpel is het Evangelie

jacob schreef:.....23 En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid, die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid?
24 Welke Hij ook geroepen heeft, namelijk ons, niet alleen uit de Joden, maar ook uit de heidenen.

Even teruggrijpend op dat (voor velen zo duidelijke ) schriftgedeelte: Namelijk ons.
Heb je dat wel eens tot je laten doordringen? Wij, geroepenen uit de heidenen? Wie is er niet geroepen? En nu gaan we deze boodschap toch ook niet als "soft" afdoen?
Nee, we gaan de verkiezing erbij halen om al die jongeren die op een snikhete vakantiedag naar de tranen van de Zaligmaker komen luisteren, te waarschuwen????
Terwijl we zelf vanachter onze PC goedkope kritiek zitten te uiten in plaats van te verzuchten: ": Ik wilde dat ik wist dat Jezus ook om mij weende....."
ik kan er met mijn pet niet bij....

Gabrielle schreef: Het is aan jou om dat te geloven of niet.

zo simpel is het Evangelie

Voordat hier weer verkiezingsvuur, vrijewilgranaten, en onmachtsrook afgeschoten wordt deze tekst:
Markus 9:23 En Jezus zeide tot hem: Zo gij kunt geloven, alle dingen zijn mogelijk dengene, die gelooft.

Miscanthus schreef:En Jezus zeide tot hem: Zo gij kunt geloven, alle dingen zijn mogelijk dengene, die gelooft.

en dan zit ik naar zo'n tekst te kijken, en snap er de pitten niet van wat er nu precies staat (hedendaags nederlands dan hé). Die SV is vaak voor mij véél te moeilijk, snap het alleen als de Ds. het vanaf de kansel uitlegt.

...

Petrus schreef:

Miscanthus schreef:En Jezus zeide tot hem: Zo gij kunt geloven, alle dingen zijn mogelijk dengene, die gelooft.

en dan zit ik naar zo'n tekst te kijken, en snap er de pitten niet van wat er nu precies staat (hedendaags nederlands dan hé). Die SV is vaak voor mij véél te moeilijk, snap het alleen als de Ds. het vanaf de kansel uitlegt.

Je zou een paralellbijbel kunnen kopen. Dat is vaak erg verhelderend.

Petrus schreef:

Miscanthus schreef:En Jezus zeide tot hem: Zo gij kunt geloven, alle dingen zijn mogelijk dengene, die gelooft.

en dan zit ik naar zo'n tekst te kijken, en snap er de pitten niet van wat er nu precies staat (hedendaags nederlands dan hé). Die SV is vaak voor mij véél te moeilijk, snap het alleen als de Ds. het vanaf de kansel uitlegt.

Die man snapte het ook niet. weet je wat hij zei?

" ik geloof Heere, kom mijn ongeloof te hulp."

geledu schreef:Wel mogen we God danken voor alles wat hij in die geschriften ons gegeven heeft.
Zodat ze ons als steun en als leidraad mogen dienen !

als leidraad naar Christus en niet naar het doolhof van de Goddelijke verkiezing.....

Miscanthus schreef:

geledu schreef:Wel mogen we God danken voor alles wat hij in die geschriften ons gegeven heeft.
Zodat ze ons als steun en als leidraad mogen dienen !

als leidraad naar Christus en niet naar het doolhof van de Goddelijke verkiezing.....

Hm inderdaad, goede post Geledu, maar dit schoot inderdaad nog even door me heen. Hoeveel mensen geloven wel maar twijfelen aan hun geloof en behoud omdat ze op basis van de uitverkiezingsleer geen zekerheid meer hebben... ze weten niet zeker of ze uitverkoren zijn, vervolgens horen ze dat uitverkorenen niet twijfelen aan hun uitverkiezing en gaan ze nog meer wanhopen etc. Inderdaad, niet altijd is het een steun en leidraad.Het ligt er aan hoe we er mee omgaan... Maar verder klopt je opmerking absoluut... zolang die geschriften maar niet absoluut worden.

Marnix schreef:Oke... maar ondertussen is het wel uitgebreid uitgewerkt in de Dordtse Leerregels.... die moet ik maar volledig geloven.... terwijl ondertussen hier mensen zeggen dat we het niet kunnen begrijpen en ook niet moeten proberen te begrijpen. Waarom is het dan zo uitgebreid geinterpreteerd in de DL...

Een foutieve vraagstelling. De DL interpreteren niet, maar spreken de bijbelse gegevens over de verkiezing na, ZONDER te pretenderen met een sluitende oplossing te komen. Lees het 'Besluit' anders nog maar eens na.

Als we het niet kunnen begrijpen, waarom wordt er dan zo'n uitgewerkt standpunt ingenomen... het gaat immers ons verstand te boven. Je kan dan zeggen: Ja maar het staat in de Bijbel... maar de Bijbel zegt bijvoorbeeld niets over verwerping voor de grondlegging der wereld, alleen over de uitverkiezing... Het is dus voor een deel interpretatie van Bijbelteksten over een onderwerp die ons begrip te boven gaat.

Ik vind dit een heel foutieve redenering. De DL spreekt op dit punt de Bijbel na en doet daarbij zo min mogelijk aan interpretatie. De DL buigen voor de Schrift, ook waar ze de gegevens niet kloppend willen krijgen. De DL zijn niet opgesteld omdat de samenstellers pretendeerden dat ze alles zo goed begrepen, maar omdat men de Bijbel na wilde spreken en deze niet wilde aanpassen aan het menselijk verstand.

Het zou me dan ook niets verbazen dat we bij de wederkomst zullen ontdekken dat we ook op dat punt het inderdaad niet goed begrepen hadden en er op bepaalde punten naast zaten. Met die mogelijkheid schijnt in het hiernumaals door sommigen weinig rekening gehouden te worden, aan de ene kant zeggen ze dat we mensen zijn die fouten maken... alles wat we doen gebrekkig is en ons verstand verduisterd is.... en tegelijk doen we alsof wij de waarheid volledig kennen en goed samengevat en geinterpreteerd hebben.

Ik weet niet wie dit verwijt nu treft, maar je kunt de samenstellers van de DL niet verwijten dat zij doen 'alsof zij de waarheid volledig kennen en goed samenvatten en interpreteren'. De DL zijn bescheidener dan jij. Zij proberen de zaken niet 'kloppend' te krijgen. Jij wilt dat wel. Jij zegt ronduit dat je de verkiezing niet kunt rijmen met de menselijke verantwoordelijkheid.
En dan zeg je vervolgens dat de samenstellers van de DL pretenderen dat ze alles begrijpen. Je beschuldigt hen dus van iets wat je zelf in feite doet.

Heej,

Met het slotgedeelte doelde ik meer op christenen van nu, die de DL vaak als onfeilbaar zien en er zo mee omgaan. Het is niet denkbaar dat er ook maar ergens een foutje in de DL staat en er wordt mee omgegaan alsof het de Bijbel zelf is. Dat men heeft geprobeerd de Bijbel na te spreken klopt, maar interpretaties hou je altijd. Er zijn een hoop christelijke stromingen die allemaal de Bijbel na willen spreken en ook vanuit de Bijbel onderbouwen en toch tot hele andere conclusies komen. De Bijbel is op veel punten voor verschillende uitleggingen vatbaar... neem bijvoorbeeld eens de doop. Beide "leren" hebben hun Bijbelse onderbouwing... was je in een evangelisch gezin opgegroeid, dan had je waarschijnlijk de volwassendoop als volledig Bijbels gezien...

Ik vind vooral dat de DL iets te weinig naar bepaalde zaken heeft gekeken... Men heeft de uitverkiezing willen onderbouwen,op zich niets mis mee, en heeft sterk gekeken naar teksten die de uitverkiezing benadrukken. Maar teksten die het jusit moeilijk maken, zoals teksten dat God geen behagen schept in de dood van een onrechtvaardige, dat Hij wil dat allen behouden worden en niemand verloren gaat maar allen behouden worden, hoe het dan zit met verwerping, als de uitverkiezing al voor de schepping plaatsvond. Daardoor vind ik de DL soms een wat eenzijdig beeld geven.

Kijk, stellen dat God sommige mensen uitkiest en anderen verwerpt en dat Bijbels onderbouwen met een paar teksten die dat aangeven is niet zo moeilijk. Maar het wordt lastig als je teksten die een andere richting op lijken te wijzen, zoals dat God mensen helemaal niet wil verwerpen en verloren laten gaan, dan wordt het allemaal een stuk complexer. Dan wordt het moeilijk te begrijpen.

Heb je de Dortse Leerregels eigenlijk weleens helemaal doorgelezen? Ze zijn namenlijk juist heel evenwichtig.

2-5. Voorts is de belofte des Evangelies, dat een iegelijk, die in den gekruisigden Christus gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe; welke belofte aan alle volken en mensen, tot welke God naar Zijn welbehagen Zijn Evangelie zendt, zonder onderscheid moet verkondigd en voorgesteld worden, met bevel van bekering en geloof.

2-6. Doch dat velen, door het Evangelie geroepen zijnde, zich niet bekeren, noch in Christus geloven, maar in ongeloof vergaan, zulks geschiedt niet door gebrek of ongenoegzaamheid van de offerande van Christus, aan het kruis geofferd, maar door hun eigen schuld.

2-7. Maar zovelen als waarachtiglijk geloven, en door den dood van Christus van de zonden en het verderf verlost en behouden worden, die genieten deze weldaad alleen uit Gods genade, hun van eeuwigheid in Christus gegeven, welke genade Hij niemand schuldig is.

Zowel de verantwoordelijk van de mens als de souvereiniteit van God worden duidelijk verwoord.