Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door MS.....Klopt toch ook helemaal?

Tuurlijk. Maar suggereer niet dat God willekeurig is en dat wij afhankelijk Zijn van Zijn willekeur. We hebben niet te doen met Gods willekeur, maar met Zijn verbond en Woorden. Als je die als een schat beschouwt, ben je zalig.

God heeft verkozen, maar je hebt gelijk daar hebben wij niets mee te maken.

Voor ons geld de eis van bekering! En dan zullen we leven! Dan zullen we Hem voor eeuwig groot mogen maken. En dat zo eeuwig onverdiend door ons. Wat een genade is er toch bij die grote God! Een enorme liefde, welker lengte, diepte, hoogte niet te doorgronden zijn.


[Aangepast op 8/4/05 door MS]

Oorspronkelijk gepost door MS
Als we in het genadeverbond begrepen zijn, dan is verkiezing, want alleen de uitverkoren Gods liggen door het geloof in Hem in het genadeverbond begrepen.

Oei, zouden we bijna weer langs elkaar heenpraten!
Ik zie alle gedoopte kinderen begrepen in het genadeverbond. Staat duidelijk in het doopsformulier.

De ene dwaas zegt: het is de stroom. De andere dwaas zegt: het is het lampje. Beiden zitten in de duisternis van het kale logicisme.
Het is niet of-of.
Het is en-en

Eén van de eerste zinnige opmerkingen hier in de topic. Wie denkt dat hij zonder lampje, of zonder stroom, licht kan krijgen, zal altijd in het duister blijven. Wel met de kleine opmerking erbij: Een mens kan genade wel tegenstaan, maar nooit wederstaan (voor altijd tegen houden). Gelukkig maar!

Waar we achter moeten komen is dat genade ons wel aangeboden wordt, maar dat wij niet aan willen nemen. De grote fout van een remonstrant is dat hij denkt dat hij zelf wilt, zonder te beseffen dat het God is die in hem werkt, beide het willen en het werken.

Wat vandaag de dag wel eens vergeten wordt, is dat het remonstrantisme niets te maken heeft met het aanbod van genade. Al zeg ik mn hoorders dat Christus voor hen gestorven is, en dat zij Hem aan moeten nemen, dan is daar geen greintje remonstrantisme in. Het wordt pas remonstrantisme als we het daar bij laten, en de mens niet wijzen op zijn geestelijke eigenwijsheid, op zn onwil. De verantwoordelijkheid moet bij de hoorders gelegd worden, hun onwil moet hun eigen probleem worden, ipv een dood gegeven wat we elke zondag weer horen en waar we braaf amen op knikken zonder dat het ons wat doet.

De schuld moet niet bij Adam liggen, maar bij ons. De verantwoordelijkheid van onze zaligheid moet niet bij God (God moet het doen), maar bij onszelf. De prediker moet trachten zijn hoorders heilig verontrust te maken (de oudjes zeiden: de rust moet opgezegd worden).

Velen denken dat een goede preek de mens veroordeeld. En dat is ook zo. Maar dan niet 'de mens' maar IK. Niet 'de mens is van nature zonder God in de wereld', maar 'IK ben van nature zonder God in de wereld'. Zodat er plaats komt voor 'IK heb een Zaligmaker nodig'...

Weinig aan toe te voegen Memento.

Oorspronkelijk gepost door memento

De ene dwaas zegt: het is de stroom. De andere dwaas zegt: het is het lampje. Beiden zitten in de duisternis van het kale logicisme.
Het is niet of-of.
Het is en-en

Eén van de eerste zinnige opmerkingen hier in de topic.

Hmmm, dat is ook niet aardig

[Aangepast op 8/4/05 door Pim]

Oorspronkelijk gepost door mementoAl zeg ik mn hoorders dat Christus voor hen gestorven is, en dat zij Hem aan moeten nemen, dan is daar geen greintje remonstrantisme in.

Ben jij dominee? of spreek je wel eens in het openbaar, of heb je dit ergens van gekopieerd?

Jullie hebben gelijk, wij zijn ver afgedwaald, hadden er eigenlijk een nieuw topic over moeten openen.

Miscantus, als je verder over het genadeverbond wil praten. Wil ik best, kost me allemaal een hoop tijd. Moeten we even een nieuwe topic openen,
moet me dan even goed inlezen, want mijn kennis is lang niet toereikend, zeker is dat in het doopformulier over het verbond gesproken wordt, ook over het tweeerlij van het verbond. Ik moet het allemaal is even lezen.

Dus ik merk het wel als je verder wilt hierover.

MS zien we niet meer terug....

MISCANTHUS:
"Concluderend, kan ik zeggen dat remonstrantisme in zijn uiterste vorm gevaarlijk is"

1. Wat is er precies gevaarlijk aan?
2. Ben je het met memento eens en met ndonselaar dat een mens aan zijn geestelijke onwil ontdekt moet worden, dat dat gepreekt moet worden. Waarom wel waarom niet? Waarom zou het gevaarlijk zijn als een mens nog nooit wat van zijn dode onmachtige en onwillige hart had gehoord?

Oorspronkelijk gepost door MS
Jullie hebben gelijk, wij zijn ver afgedwaald, hadden er eigenlijk een nieuw topic over moeten openen.

Miscantus, als je verder over het genadeverbond wil praten. Wil ik best, kost me allemaal een hoop tijd. Moeten we even een nieuwe topic openen,
moet me dan even goed inlezen, want mijn kennis is lang niet toereikend, zeker is dat in het doopformulier over het verbond gesproken wordt, ook over het tweeerlij van het verbond. Ik moet het allemaal is even lezen.

Dus ik merk het wel als je verder wilt hierover.

Ik heb me al ingelezen, dusssssz, de vraag is of jij het de moeite waard vind om je in te verdiepen.
Dat is het wel, kan ik je verzekeren.

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door MS

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus
Sorry MS,


even off-topic:
maar onze zeer gewaardeerde Huntington maakt hier een tegenstelling die kant noch wal raakt:

De HEERE is een God "Die de vreemdeling liefheeft, dat Hij hem brood en kleding geve", Deut. 10:18. Maar de uitverkorenen zijn geen vreemdelingen.

Mag wel.

Volgens mij schets Huntington hier geen tegenstelling, maar wil hij het laten overtreffen, vreemdelingen brood en kleding, maar de uitverkoren krijgen veel en veel meer! Zij zullen nooit vergaan door het afleggen van Zijn leven voor hen.

We weten niet of we uitverkoren zijn, dus dat biedt geen houvast voor een ongelovige. Wat voor een ongelovige wel houvast biedt, zijn Gods verbond en beloften. Als we in het genadeverbond begrepen zijn, is dat ook niet een vorm van verkiezing?
Het spruit i.i.g.voort uit Gods verkiezing.

Het spruit voor uit Gos raadbesluit. Misschien moet je inleiding van ds van Eckenveld lezen op de bonsdag van de jggb.

Beste Miscantus,

Het remonstrantisme is helemaal weerlegd in de DL. Deze lijken mij duidelijk genoeg.
Hebben deze thans geen waarde meer?

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door mementoAl zeg ik mn hoorders dat Christus voor hen gestorven is, en dat zij Hem aan moeten nemen, dan is daar geen greintje remonstrantisme in.

Ben jij dominee? of spreek je wel eens in het openbaar, of heb je dit ergens van gekopieerd?

Ik bedoelde dat als these, als een stelling, niet feitelijk (daarom gebruik ik ook het woordje 'al' voorin de zin). Daar heb je vast wel een duur woord voor, hoe je dat noemt, als je 'ik' gebruikt, zonder jezelf te bedoelen, maargoed, ik ben geen Neerlandicus.

Oorspronkelijk gepost door Miscanthus

Oorspronkelijk gepost door MS
Jullie hebben gelijk, wij zijn ver afgedwaald, hadden er eigenlijk een nieuw topic over moeten openen.

Miscantus, als je verder over het genadeverbond wil praten. Wil ik best, kost me allemaal een hoop tijd. Moeten we even een nieuwe topic openen,
moet me dan even goed inlezen, want mijn kennis is lang niet toereikend, zeker is dat in het doopformulier over het verbond gesproken wordt, ook over het tweeerlij van het verbond. Ik moet het allemaal is even lezen.

Dus ik merk het wel als je verder wilt hierover.

Ik heb me al ingelezen, dusssssz, de vraag is of jij het de moeite waard vind om je in te verdiepen.
Dat is het wel, kan ik je verzekeren.

Nu het inlezen is een hoop werk, kom ik voorlopig niet aan toe, wel oppervlakkig, maar dan zie je wat er gebeurd, dan ga ik het doopformulier even tegenspreken zeg jij. En als ik me even goed ga inlezen krijgt refo wel gelijk denk ik...

Moeite waard is het misschien wel, maar bedacht me ook dat het uiteindelijk niet belangrijk is. Het belangrijkste is dat we ons persoonlijk geborgen weten bij de Zaligmaker.

Oorspronkelijk gepost door MiscanthusWe weten niet of we uitverkoren zijn, dus dat biedt geen houvast voor een ongelovige. Wat voor een ongelovige wel houvast biedt, zijn Gods verbond en beloften. Als we in het genadeverbond begrepen zijn, is dat ook niet een vorm van verkiezing?
Het spruit i.i.g.voort uit Gods verkiezing.

Het spruit voor uit Gods raadbesluit. Misschien moet je inleiding van ds van Eckenveld lezen op de bonsdag van de jggb. [/quote]Wat schiet ik daar mee op? Wat wil jij daarmee zeggen?