Luther schreef:Aan de andere kant: waaraan ontlenen wij eigenlijk het recht om dit stuk van de aarde 'ons land' te noemen? Mensen die spreken over 'aanzuigende werking' moeten toch ook onder ogen zien dat wij hier in één van de mooiste en welvarendste landen ter wereld wonen? Waarom zouden wij hier wel mogen wonen en anderen niet?

Dat recht kunnen wij in wezen nergens aan ontlenen.
Overigens zou het snel gedaan zijn met onze welvaartseconomie als de 'aanzuigende werking' werkelijkheid is.
En welvaartsverlies voelt nu eenmaal als onoverkomelijk. Ons denken gaat voornamelijk uit van (economische) groei, liefst onbeperkte groei.

Het is wel belangrijk om te kijken naar draagkracht van een samenleving. En te sturen op zelfredzaamheid, indien mogelijk.

Jantje, ik zeg nergens dat "de rechter het wel goed zal doen". Ik zeg dat het alleen rechtvaardig is als een rechter op basis van grondige dossierkennis dit soort beslissingen neemt. Of dat in deze situatie gebeurd is, zou ik niet weten.
Jij weet dat blijkbaar wel over al die 9 rechterlijke uitspraken op basis van wat je deze week in het nieuws over Armenië hebt gelezen. Dat laat ik verder maar voor jou.

Maar ik houd weer op met het gesprek als je blijkbaar wilt blijven weigeren om zorgvuldig te lezen wat ik schrijf. Je meent in mij een tegenstander van dit besluit te hebben gevonden en wilt dat blijkbaar koste wat kost zo blijven zien.

De eerste rechtsgeleerde heeft al gezegd: hoe kan het dat de staatssecretaris het oordeel van de rechterlijke macht negeert en hier ingrijpt.

Jongere schreef:Waar komt het idee eigenlijk vandaan dat dit besluit genomen is "onder grote druk van de CU" (/D66)?
Ik zie vooral CU'ers zelf dat zeggen. Het valt wel op hoe snel alle partijen weer een positief frame naar zich toe proberen te halen (zie ook de twitterreactie van Pechtold en Dijkstra). Maar het is me tot nu toe nog vrij onduidelijk wat precies de oorzaak van deze beslissing is geweest.

https://www.ad.nl/dossier-lili-en-howic ... ~af9195c0/

Auto schreef:De eerste rechtsgeleerde heeft al gezegd: hoe kan het dat de staatssecretaris het oordeel van de rechterlijke macht negeert en hier ingrijpt.

Dat is het aardige van een discretionaire bevoegdheid. Die hoeft de staatssecretaris niet te verantwoorden, en mag ook tegen rechterlijke uitspraken ingaan. Bovendien: de uitspraak van de rechter hield in dat de kinderen móchten worden uitgezet; niet dat dat moest.

Luther schreef:

Auto schreef:De eerste rechtsgeleerde heeft al gezegd: hoe kan het dat de staatssecretaris het oordeel van de rechterlijke macht negeert en hier ingrijpt.

Dat is het aardige van een discretionaire bevoegdheid. Die hoeft de staatssecretaris niet te verantwoorden, en mag ook tegen rechterlijke uitspraken ingaan. Bovendien: de uitspraak van de rechter hield in dat de kinderen móchten worden uitgezet; niet dat dat moest.

Dat ligt er aan. Het zal blijken hoe de brief het weer zal geven die de staatssecretaris zal moeten opstellen om zijn besluit te onderbouwen. Het kan neit waar zijn dat als de rechter een uitspraak doet dat 12 uur later de staatssecretaris een beslissing neemt op grond van redenen waar straks iedere rechtbank zal bezwijken onder al de dossiers die op tafel komen en de aanvragen voor herbeschikkingen.

Auto schreef:De eerste rechtsgeleerde heeft al gezegd: hoe kan het dat de staatssecretaris het oordeel van de rechterlijke macht negeert en hier ingrijpt.

Wat is de bron?

@Jongere, als je de betrokkenen van de twee kinderen deze week in de media hebt gezien, kwam daar heel duidelijk naar voren dat er in Armenië niks geregeld was. Wat vind je daarvan?Dat jij een blind vertrouwen kunt hebben op de rechters, vind ik prima, maar die heb ik niet.
Zou je nog in willen gaan op het feit dat ook de kinderrechten genegeerd zijn, aldus de kinderombudsvrouw en zij zelfs zei dat de kinderen in Armenië in slechte omstandigheden terecht zouden komen.

Je draait steeds erom heen en zegt niet duidelijk wat je er nu van meent. Wees gewoon duidelijk: vind je het goed dat de kinderen mogen blijven of had het gewoon door moeten gaan?

Jantje schreef:

Auto schreef:De eerste rechtsgeleerde heeft al gezegd: hoe kan het dat de staatssecretaris het oordeel van de rechterlijke macht negeert en hier ingrijpt.

Wat is de bron?

Twitter

Auto schreef:

Jantje schreef:

Auto schreef:De eerste rechtsgeleerde heeft al gezegd: hoe kan het dat de staatssecretaris het oordeel van de rechterlijke macht negeert en hier ingrijpt.

Wat is de bron?

Twitter

Wie?
Heb je een link?

Jantje,

Jongere schreef:Maar ik houd weer op met het gesprek als je blijkbaar wilt blijven weigeren om zorgvuldig te lezen wat ik schrijf. Je meent in mij een tegenstander van dit besluit te hebben gevonden en wilt dat blijkbaar koste wat kost zo blijven zien.

Ook nu weer doe je met al je vragen voorkomen alsof ik een positie heb gekozen (bijv. alsof Armenië een prima land zou zijn) die ik nooit gekozen heb.
Ik ben heel duidelijk in wat ik schrijf, en dat is precies de reden waarom ik niet op de stoel van de rechter ga zitten. Dat jij (en 95% van Nederland) dat op basis van wat je in de media hebt gehoord wel doet, moet je zelf weten.

Moeder mag ook terugkomen, staat te lezen in de ochtendbladen. Dat was wel te verwachten denk ik.

En het AD kopt:
Vierhonderd andere Lili's en Howicks, mogen zij óók blijven?
De ‘nieuwe Lili en Howick’ staan al klaar. Tieners Mohamad, Mehdi en Sadjad wonen sinds acht jaar in Nederland en dreigen woensdag met hun ouders te worden uitgezet naar Afghanistan. ,,De regeringspartijen moeten nu kleur bekennen.”

Deze situatie is alleen maar te redden als er echt een goede, inhoudelijke uitleg gegeven kan worden over de laatste wijziging. Anders ontstaat het beeld van een zwabberbeleid en is de weg open voor veel andere gevallen.

eilander schreef:Deze situatie is alleen maar te redden als er echt een goede, inhoudelijke uitleg gegeven kan worden over de laatste wijziging. Anders ontstaat het beeld van een zwabberbeleid en is de weg open voor veel andere gevallen.

Dat komt omdat instantie de procedures jaren rekken, zodat de kans op blijven groter wordt.

Ik heb inmiddels geleerd dat de discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris bedoeld is om discreet, dus in stilte, gebruikt te worden. Daar was in deze zaak duidelijk geen sprake van...

liz boer schreef:

eilander schreef:Deze situatie is alleen maar te redden als er echt een goede, inhoudelijke uitleg gegeven kan worden over de laatste wijziging. Anders ontstaat het beeld van een zwabberbeleid en is de weg open voor veel andere gevallen.

Dat komt omdat instantie de procedures jaren rekken, zodat de kans op blijven groter wordt.

Dat bedoel ik. Als dát de reden is, is dat geen recht maar groot onrecht ten opzichte van hen die wél zijn gegaan toen hun normale procedure was doorlopen en ze een afwijzing kregen.