[quote]Origineel geplaatst door Kena
Wáár staat het dat die moordenaar schuld bekende aan de Verlosser? Nergens hè? GOED LEZEN :, nu niet stiekem passages verzinnen hè? De reden dat hij behouden was is om iets anders. :,
[/font]
De moordenaar zou anders niet tot Christus roepen en Christus nodig hebben. Als hij geen ellende (zonde) gevoelde, dan had hij ook geen verlossing nodig. Dan was hij even verbitterd geweest als de andere moordenaar. Maar door Gods genade zag hij dat hij voor verlossing bij Christus moest zijn.
homo's in de kerk
-
Kena
[font=Georgia]Er staat in Lucas:Origineel geplaatst door kridje
De moordenaar zou anders niet tot Christus roepen en Christus nodig hebben. Als hij geen ellende (zonde) gevoelde, dan had hij ook geen verlossing nodig. Dan was hij even verbitterd geweest als de andere moordenaar. Maar door Gods genade zag hij dat hij voor verlossing bij Christus moest zijn.
En een der kwaaddoeners, die gehangen waren, lasterde Hem, zeggende: Indien Gij de Christus zijt, verlos Uzelven en ons. Maar de andere, antwoordende, bestrafte hem, zeggende: Vreest gij ook God niet, daar gij in hetzelfde oordeel zijt? En wij toch rechtvaardiglijk; want wij ontvangen straf, waardig hetgeen wij gedaan hebben; maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan. En hij zeide tot Jezus: Heere, gedenk mijner, als Gij in Uw Koninkrijk zult gekomen zijn. En Jezus zeide tot hem: Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn.
Er staat dus nergens: `Heer vergeef mij..´
Maar door geloof en genade(juist dat geloof waar Paulus over heeft) dat Hij de Messiah is, werd hij behouden. Geen woord wordt er over zijn zonden gerept. En dat bedoelde ik nu de hele tijd!
Ik zeg niet dat we lekker oplos moeten leven, maar ga niet oordelen. ga niet doen als of we wel weten, we weten niets en kennen het hart niet
:in
Kena
[/font]
Context
In deze discussie wil ik over homoseksualiteit praten en zaken, die hiermee samengaan. Het gaat niet in eerste plaats over de mensen. Het is een schandaal als homoseksuelen veracht worden door Christenen. Het gaat om schepselen, gemaakt naar God’s beeld. Wij zijn ze niet minder liefde verschuldigd, dan die we aan andere mensen verschuldigd zijn. De jongen met wie ik op school het meest optrek is homoseksueel, wij hebben vaak discussies, maar dit drijft nog geen wig tussen ons.
In dit stuk ga ik dingen zeggen die al eerder in de discussie geplaatst zijn. Voor het overzicht maak ik er een stuk van. Hierbij wil ik de volgende vragen stellen: “Is homoseksualiteit zonde?â€
In deze discussie wil ik over homoseksualiteit praten en zaken, die hiermee samengaan. Het gaat niet in eerste plaats over de mensen. Het is een schandaal als homoseksuelen veracht worden door Christenen. Het gaat om schepselen, gemaakt naar God’s beeld. Wij zijn ze niet minder liefde verschuldigd, dan die we aan andere mensen verschuldigd zijn. De jongen met wie ik op school het meest optrek is homoseksueel, wij hebben vaak discussies, maar dit drijft nog geen wig tussen ons.
In dit stuk ga ik dingen zeggen die al eerder in de discussie geplaatst zijn. Voor het overzicht maak ik er een stuk van. Hierbij wil ik de volgende vragen stellen: “Is homoseksualiteit zonde?â€
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Kena
[font=Georgia]Kijk Parsifal, ondanks ik niet met je eens bent hoe jij de Bijbel uitlegt, kan ik met jouw stukje wel uit de voeten. Goed onderbouwd!
Op twee stukjes wil ik reageren:
Op twee stukjes wil ik reageren:
- Dat Ik woord en daad hetzelfde zie. Dat is feitelijk niet waar. Dabar is een Bijbels Hebreeuws woord voor woord en daad, niet door mij ´verzonnen´ of in die richting. Rabbijnen en mensen die de grondtekst lezen kennen dit woord uit de Bijbel en de betekenis ervan,wat Yeshua bevestigde met de woorden dat wanneer je een vrouw begeert, maar niet opin gaat; dat je al vreemd gegaan bent in Zijn ogen (dabar= woord en daad). Je ontkende dat dat Hij dat niet zo bedoeld zou hebben, maar ik ben altijd een voorstander de Bijbel zowel letterlijk als symbolisch te lezen en in dit geval kun je het letterlijk lezen.
M.a.w. dit is een feit die jij of iemand anders niet bestrijden kan, omdat je dan G´ds eigen woorden en waarden dan bestrijd en ik geloof niet dat dit jouw bedoeling is.
Vandaar dat het een feit is, waar niemand tegenin kan is dat dit voor alles geld, dus G´d maakt geen onderscheid tussen homofilie en homosexualiteit, want de driften zijn hetzelfde. De 1 doet het en de ander verlangt: dabar. Vandaar dat de mening van de verdraaide sacramenten (wat vanuit G´d kwam, maar door de mens vanuit het vlees wordt beleefd) verkeerd wordt geïntepreteerd door homofielen toe te laten en homosexuelen niet. Klopt van geen kant. geen mening; feit. Vandaar dat ik blij ben dat ik de kerk ontgroeid ben. Ik kan niet tegen onrecht en ook op andere gronden zie ik inderdaad de lauwe kerk die Yeshua heeft uitgespuugd en niet voor niets (Openbaring 2). Terug naar de huiskringen misschien? - Over Rom.1 mbt natuurreligie. Het staat er letterlijk. Heb jij je weleens verdiept in satanisme, wicca en dergelijke? Ja? Dan moet je dat naast elkaar leggen wat in Rom.1 staat. Ook staat er letterlijk dat de mannen zich van hun gewoonte afkeren en tegen de gewoonten ingingen doordat G´d hen n.a.v. hun natuurreligie (wat overgigens tot de gojim geschreven is); zo ook de vrouwen. Dit heeft niets met intepretatie te maken, maar met letterlijk lezen.
[/list=1]
Ondanks ik met jouw posting niet eens ben, vind ik het nogmaals goed geschreven! :in En waardeer het enorm dat je de tijd voor ingestoken hebt. :thu Toppie!
Baruch HaSjem!
[/font]
Kena,
Er is een verschil tussen begeren en aanzien om te begeren. Nog belangrijker is dat er een verschil is tussen geaardheid. Ik zondig niet doordat ik een vrijgezelle jongen ben met een heteroseksuele geaardheid. Deze geaardheid maakt nog niet dat ik een vrouw begeer, zoals God het verboden heeft in de tien geboden. Zo kan het ook met homoseksualiteit zijn. Niet iedere homo begeert te zondigen.
Voor zover ik weet zegt de Heere Jezus echt dat het gaat om een vrouw aanzien om te begeren. Hier wordt mijn inziens gewezen op het een mooie vrouw nakijken op straat of bijvoorbeeld porno kijken. Het is een actief iets. Zonde en schuld zijn nooit te scheiden. Waar de Heere in de bergrede op wijst is iets actiefs van de mens wat als overspel wordt bestempeld, niet het heteroseksueel geaard zijn, of de hormonale reactie op het zien van een mooie vrouw. Wel het toegeven hieraan, door het nog wat meer op te wekken e.d. Nogmaals de woorden "aanzien om" moet je niet verwaarlozen. Abelardus heeft er al in de Middeleeuwen een geweldig werk over geschreven (Ik dacht zijn Ethica).
Mijn vraag is of mijn heterofilie in jouw redenering mij ook al tot iemand maakt die heteroseksueel is, in de zin dat ik per definitie een vrouw begeer en per definitie zondig tegen het gebod in de bergrede. Hierbij moet ik trouwens direct toegeven dat ik wel heel veel gezondigd heb tegen dit gebod. Maar dat is een zonde die ik zelf opzocht en die niet op mijn geaardheid is terug te brengen.
Ik moet zeggen dat ik me nooit echt verdiept heb in satanisme en Wicca. Maar naar mijn idee gaat het in Romeinen 1 over meer dan alleen natuurreligies. Of je moet je definitie van natuurreligies heel ruim nemen. Naar mijn idee wordt alles wat het schepsel enige goddelijkheid toekent veroordeeld. Zo als de verering van de Egyptische Ra (wat in die tijd weer opkwam) of het aanbidden van de Griekse Goden, als pantheisme, of het vergoddelijken van de mens. Maar dit is voor de discussie minder belangrijk, ook zonder Romeinen 1, blijven er genoeg teksten over.
Vaya con DIos,
parsifal
Er is een verschil tussen begeren en aanzien om te begeren. Nog belangrijker is dat er een verschil is tussen geaardheid. Ik zondig niet doordat ik een vrijgezelle jongen ben met een heteroseksuele geaardheid. Deze geaardheid maakt nog niet dat ik een vrouw begeer, zoals God het verboden heeft in de tien geboden. Zo kan het ook met homoseksualiteit zijn. Niet iedere homo begeert te zondigen.
Voor zover ik weet zegt de Heere Jezus echt dat het gaat om een vrouw aanzien om te begeren. Hier wordt mijn inziens gewezen op het een mooie vrouw nakijken op straat of bijvoorbeeld porno kijken. Het is een actief iets. Zonde en schuld zijn nooit te scheiden. Waar de Heere in de bergrede op wijst is iets actiefs van de mens wat als overspel wordt bestempeld, niet het heteroseksueel geaard zijn, of de hormonale reactie op het zien van een mooie vrouw. Wel het toegeven hieraan, door het nog wat meer op te wekken e.d. Nogmaals de woorden "aanzien om" moet je niet verwaarlozen. Abelardus heeft er al in de Middeleeuwen een geweldig werk over geschreven (Ik dacht zijn Ethica).
Mijn vraag is of mijn heterofilie in jouw redenering mij ook al tot iemand maakt die heteroseksueel is, in de zin dat ik per definitie een vrouw begeer en per definitie zondig tegen het gebod in de bergrede. Hierbij moet ik trouwens direct toegeven dat ik wel heel veel gezondigd heb tegen dit gebod. Maar dat is een zonde die ik zelf opzocht en die niet op mijn geaardheid is terug te brengen.
Ik moet zeggen dat ik me nooit echt verdiept heb in satanisme en Wicca. Maar naar mijn idee gaat het in Romeinen 1 over meer dan alleen natuurreligies. Of je moet je definitie van natuurreligies heel ruim nemen. Naar mijn idee wordt alles wat het schepsel enige goddelijkheid toekent veroordeeld. Zo als de verering van de Egyptische Ra (wat in die tijd weer opkwam) of het aanbidden van de Griekse Goden, als pantheisme, of het vergoddelijken van de mens. Maar dit is voor de discussie minder belangrijk, ook zonder Romeinen 1, blijven er genoeg teksten over.
Vaya con DIos,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
de socialist
Parisifal, even een zinsnede: "een hormonale reactie op het zien van een mooie vrouw"
Mag ik aangeven dat als ik op straat loop, en ik zie een wel 'héél erg mooie vrouw, ik best wel eens met bewondering haar observeer metéén simpele gedachte:
"wat ben jij een prachtige vrouw", punt, uit. Puur bewonderend dat zij een zo mooi schepsel Gods is.
Maar evenzo beroerd er wel iets mij binnenste, wat jij placht aan te duiden met "een hormonale reactie".
In dit geval zou ik ook niet bewonderend naar een prachtig schepsel Gods mogen kijken, want dan zou per definitie elke vrouw die jij aankijkt een hormonbale reactie teweeg brengen en dus zondig zijn.
Kijk, je kunt wel héél erg star bepaalde lijnen vanuit Jezus woorden door gaan trekken, maar ik vrees dat men al heel snel in het vlak komt van "het uit zijn verband trekken en in een andere context gaan plaatsen". Ik hoop althans niet dat dat hier met Jezus woorden gebeurt.
Zelf interpreteer ik de woorden zoals ze gesproken zijn in de Bergrede in een het hele brede kader waarin Jezus het zelf al plaatste. Dat kader gaan versmallen gaat iemand nodeloos in de verleidinge brengen het binnen eigen kerkelijk-verband-kaders verder ver-engen totdat het proporties heeft bereikt die geen recht meer doen aan Zijn bedoelingen zoals die uit de Bergrede opdoemen qua sfeer en toonzetting.
Groet, Rens
Mag ik aangeven dat als ik op straat loop, en ik zie een wel 'héél erg mooie vrouw, ik best wel eens met bewondering haar observeer metéén simpele gedachte:
"wat ben jij een prachtige vrouw", punt, uit. Puur bewonderend dat zij een zo mooi schepsel Gods is.
Maar evenzo beroerd er wel iets mij binnenste, wat jij placht aan te duiden met "een hormonale reactie".
In dit geval zou ik ook niet bewonderend naar een prachtig schepsel Gods mogen kijken, want dan zou per definitie elke vrouw die jij aankijkt een hormonbale reactie teweeg brengen en dus zondig zijn.
Kijk, je kunt wel héél erg star bepaalde lijnen vanuit Jezus woorden door gaan trekken, maar ik vrees dat men al heel snel in het vlak komt van "het uit zijn verband trekken en in een andere context gaan plaatsen". Ik hoop althans niet dat dat hier met Jezus woorden gebeurt.
Zelf interpreteer ik de woorden zoals ze gesproken zijn in de Bergrede in een het hele brede kader waarin Jezus het zelf al plaatste. Dat kader gaan versmallen gaat iemand nodeloos in de verleidinge brengen het binnen eigen kerkelijk-verband-kaders verder ver-engen totdat het proporties heeft bereikt die geen recht meer doen aan Zijn bedoelingen zoals die uit de Bergrede opdoemen qua sfeer en toonzetting.
Groet, Rens
-
Kena
[font=Georgia]Jacobus 2:10 erbij: Iemand die heel de wet in acht neemt maar op één punt struikelt, maakt zich schuldig aan overtreding van alle wetten.Origineel geplaatst door parsifal
Er is een verschil tussen begeren en aanzien om te begeren. Nog belangrijker is dat er een verschil is tussen geaardheid. Ik zondig niet doordat ik een vrijgezelle jongen ben met een heteroseksuele geaardheid. Deze geaardheid maakt nog niet dat ik een vrouw begeer, zoals God het verboden heeft in de tien geboden. Zo kan het ook met homoseksualiteit zijn. Niet iedere homo begeert te zondigen.
Of je nu homo of hetro bent, jij overtreed dagelijks zonden. Zolang we dat doen hebben we niets over andermans zonden mbt hun relatie met de Heer te praten. [/font]
[font=Georgia]Ik begrijp jouw intepretatie, maar ben echt niet met je eens. Ik zie het echt anders. Maar dan val ik in de herh. mbt dabar. [/font]Voor zover ik weet zegt de Heere Jezus echt dat het gaat om een vrouw aanzien om te begeren. Hier wordt mijn inziens gewezen op het een mooie vrouw nakijken op straat of bijvoorbeeld porno kijken. Het is een actief iets. Zonde en schuld zijn nooit te scheiden. Waar de Heere in de bergrede op wijst is iets actiefs van de mens wat als overspel wordt bestempeld, niet het heteroseksueel geaard zijn, of de hormonale reactie op het zien van een mooie vrouw. Wel het toegeven hieraan, door het nog wat meer op te wekken e.d. Nogmaals de woorden "aanzien om" moet je niet verwaarlozen. Abelardus heeft er al in de Middeleeuwen een geweldig werk over geschreven (Ik dacht zijn Ethica).
[font=Georgia]Was het maar zo zwart-wit. Konden we me maar zeggen: Hé, het is ´ok´ om homofiel te zijn, maar pas op...´ Zo werkt het niet. Wat dacht je, en je zult het misschien een dooddoener vinden maar het berust op waarheid, katholieke gelovigen die homosexueel zijn en vervolgens een celibatair leven gaan leiden (wat overigens ook onbijbels is. No offence naar de Katholieken, want in iedere stroming juist in het Christendom rammelt er altijd wel wat :in) en de gevolgen zijn helaas niet op 1 hand te tellen. Wat je al aangaf, jij hebt je als hetrosexueel (ik ook) zonden begaan. Nu bega jij andere zonden en zolang we dat doen, hebben we niets te oordelen over behoud, en toegang tot het HA, van homo´s.[/font]Mijn vraag is of mijn heterofilie in jouw redenering mij ook al tot iemand maakt die heteroseksueel is, in de zin dat ik per definitie een vrouw begeer en per definitie zondig tegen het gebod in de bergrede. Hierbij moet ik trouwens direct toegeven dat ik wel heel veel gezondigd heb tegen dit gebod. Maar dat is een zonde die ik zelf opzocht en die niet op mijn geaardheid is terug te brengen.
[font=Georgia]Ik weet er wel veel van af. Ik heb zelfs een lezening in het land hieromtrent gegeven. Wicca en bep. vormen van satanisme zijn natuurgodsdiensten die nu vaak in een modern jasje zijn gestoken. Wat zij tijdens riten doen, staat precies beschreven in Rom. 1. Vandaag dat ik niet denk maar weet dat het om zulke relgies gaan. Daarbij is het, zoals Rom. 1 aangeeft t.o.v. de ongelovige gojim (heiden; want Paulus sprak daar tegen heidenen), in de natuurreligies zeer normaal om als hetro tegen de natuur sexuele handelingen te verrichten. Precies zoals Rom.1 letterlijk geschreven heeft.[/font]Ik moet zeggen dat ik me nooit echt verdiept heb in satanisme en Wicca. Maar naar mijn idee gaat het in Romeinen 1 over meer dan alleen natuurreligies.
[font=Georgia]Klopt een klein beetje, ff offtopic: de bron is hetzelfde en het doel is hetzelfde.Of je moet je definitie van natuurreligies heel ruim nemen. Naar mijn idee wordt alles wat het schepsel enige goddelijkheid toekent veroordeeld. Zo als de verering van de Egyptische Ra (wat in die tijd weer opkwam) of het aanbidden van de Griekse Goden, als pantheisme, of het vergoddelijken van de mens. Maar dit is voor de discussie minder belangrijk, ook zonder Romeinen 1, blijven er genoeg teksten over.
[/font]
[font=Georgia]Baruch HaSjem!Vaya con DIos,
parsifal
Kena[/font]
Socialist,
Je hebt gelijk. We moeten de teksten lezen zoals ze er staan en niet gaan kijken naar wat is nog net niet zondig en wat net wel?
Ook ik kan vaak genoeg een heel mooie vrouw zien en enkel met bewondering er naar kijken. Maar het ging mij om het onderscheid tussen bewust op begeerte opwekken uit zijn, en als je lichaam je dingen zegt die je niet wilt. Het tweede kan door zelfverloochening niet erger worden. Het eerste is al overspel.
Kena, we kennen elkaars mening nu, ik heb weinig meer toe te voegen.
Vaya con Dios,
parsifal
Je hebt gelijk. We moeten de teksten lezen zoals ze er staan en niet gaan kijken naar wat is nog net niet zondig en wat net wel?
Ook ik kan vaak genoeg een heel mooie vrouw zien en enkel met bewondering er naar kijken. Maar het ging mij om het onderscheid tussen bewust op begeerte opwekken uit zijn, en als je lichaam je dingen zegt die je niet wilt. Het tweede kan door zelfverloochening niet erger worden. Het eerste is al overspel.
Kena, we kennen elkaars mening nu, ik heb weinig meer toe te voegen.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
P.Paape
-
P.Paape
Beste allemaal,
Na alle reacties te hebben doorgenomen, wil ik dan nu eindelijk een poging wagen ook gedegen te reageren. Mensen, het gaat zeker een lange post worden. Ik wil allereerst nog één opmerking maken omtrent de boosheid die sommige reacties in deze discussie kunnen oproepen. Mensen, respecteer elkaars mening, ga niet te pas en te onpas met teksten gooien, alleen omdat je in jouw gelijk gesteld wilt worden. Wij zijn God niet, wij kunnen nooit voor Hem spreken. Als je je kwaad maakt om een bepaalde reactie, laat je woede dan eerst bekoelen, alvorens je zomaar (in het wilde weg???) reageert. Dank u.
En dan vind ik dat Bartje het eerste recht heeft op een antwoord. Op pagina 2, helemaal onderaan, vond ik nog een onbeantwoorde post van je. Vreemd dat daar eigenlijk niemand op in is gegaan. Daarom zal ik het doen, anders heeft onze Bart er voor niets zoveel moeite ingestoken.
Na alle reacties te hebben doorgenomen, wil ik dan nu eindelijk een poging wagen ook gedegen te reageren. Mensen, het gaat zeker een lange post worden. Ik wil allereerst nog één opmerking maken omtrent de boosheid die sommige reacties in deze discussie kunnen oproepen. Mensen, respecteer elkaars mening, ga niet te pas en te onpas met teksten gooien, alleen omdat je in jouw gelijk gesteld wilt worden. Wij zijn God niet, wij kunnen nooit voor Hem spreken. Als je je kwaad maakt om een bepaalde reactie, laat je woede dan eerst bekoelen, alvorens je zomaar (in het wilde weg???) reageert. Dank u.
En dan vind ik dat Bartje het eerste recht heeft op een antwoord. Op pagina 2, helemaal onderaan, vond ik nog een onbeantwoorde post van je. Vreemd dat daar eigenlijk niemand op in is gegaan. Daarom zal ik het doen, anders heeft onze Bart er voor niets zoveel moeite ingestoken.
Zoals ik al eerder heb aangegeven en onderbouwd: dit ben ik niet met je eens. Twee homo’s kunnen elkaar ook trouw zijn, ook homoliefde bestaat uit liefde, niet uit louter lust. Niet alle homo’s hebben in hun jeugd een bepaald gemis geleden, dat ze op later leeftijd door hun geaardheid aanvullen. Verder heb ik gezocht naar je nadere uitleg van de door jouw genoemde liefdeskarakteristieken, maar (vergeef me) ik kon het tussen alle posts niet vinden, dus als ik je nu toch niet goed begrijp, zou je het dan nog eens willen verklaren hoe jij aan- en vervullende liefde ziet?Maar, zoals ik al eerder citeerde, ik ben echter van mening dat hetero-liefde juist gekenmerkt wordt door het vervullende karakter i.t.t. de homo-liefde, die hoofdzakelijk een aanvullend karakter heeft (voor een nadere uitleg: zie ergens hieronder).
Bartje, ik stel dat je “seksâ€Wat ik van je wil weten, is of je sociale aan- en afhankelijkheid kunt (wilt?) onderscheiden van pure seksuele driften. Dit zijn in principe 2 losstaande zaken, die onafhankelijk van elkaar kunnen werken. Gevoel hoeft daar niet eens een rol in te spelen.
-
Bartje
Zo, kijk eens aan! Eindelijk respons.
Dan zal ik mijn aandeel tevens onder handen nemen.
Men moet in reply’s daarom niet vergeten dat de bijbelse scheppingsorde niet op zichzelf staat. Er zit een heel ontwikkelingsproces achter dat jammergenoeg menigeen vergeet ‘mee te nemen’. Vandaar ook de soms botte reakties van menig forummer die bijbels gezien en strikt genomen correct zijn, maar ontzettend hol klinken ten gevolge van gebrek aan empatisch vermogen.
Kortom, in deze discussiedraad wordt het recept veelal gegeven nog voordat een juiste diagnose is gesteld. Geen wonder dat mensen er dan niks van moeten hebben.
Aanvullende liefde wordt, evenals het aanvullende karakter van andere natuurlijke noden, gekenmerkt door het bevredigen van de behoefte waarbij de bevrediging in zichzelf als doel wordt gezien. Deze bevrediging is egocentrisch.
Toelichting: je eet omdat je trek hebt. De handeling ‘eten’ kun je zien als het bevredigen van de behoefte om de trek weg te nemen. Dat is het doel waar je in eerste instantie aan denkt.
Met de behoefte naar liefde is het niet veel anders. Zoals ik al eerder stelde, is de natuurlijke behoefte naar liefde noodzakelijk om als mens volledig geaccepteerd te worden. Dat maakt immers deel uit van het opgroeien tot volwassenheid. Echter, een onvolledige identificatie met de soortgenoot zal altijd lijden tot het niet volledig accepteren van jezelf in je mens-zijn. Hetzij lichamelijk, hetzij geestelijk of zelfs beide. Zonder die bevestiging weet je immers niet wie of wat je precies bent. Daarom is deze behoeftebevrediging op zichzelf niet verkeerd. Integendeel, het is een noodzakelijkheid!
Maar omdat de behoeften steeds terug blijven keren (heel concreet bijv. eten, ademen, slapen), ben je van nature iedere keer geneigd de behoeften te bevredigen totdat ze er niet meer zijn. Maar zolang men leeft, heeft men te maken met deze behoeften. Aan de bevrediging ervan lijkt geen einde te komen (je kunt er moe van worden). Je blijft als het ware de behoefte iedere keer aanvullen tot het niveau dat de behoefte er (tijdelijk) niet meer is. Het is als een leeglopende fles water die je zoveel mogelijk tracht vol te houden.
Vervullende liefde daarintegen wordt gekenmerkt door de bevrediging van de behoefte naar liefde door iets of iemand van buitenaf waarbij de bevrediging (of beter gezegd: het welzijn) van de ander ten volle als doel wordt gezien in het vertrouwen dat de voorziening in natuurlijke noden wederzijds is. Deze bevrediging is niet egocentrisch, kan alleen volledig in een hetero-relatie worden volbracht (denk aan de vervulling van de behoefte aan nageslacht!) en voldoet aan het oorspronkelijke doel waarmee God de mens geschapen heeft (bedenk dat God een God van het leven is – Hij streeft voortgang van het leven na).
Terug naar het voorbeeld van het ‘eten’ dat in eerste instantie als doel had om de trek weg te nemen, kun je jezelf afvragen of het gestelde doel wel correct is. De trek staat immers niet op zichzelf. Het wordt ergens door veroorzaakt. Je lichaam beweegt, leeft. Het verbruikt energie. Die energie komt voor een deel voort uit het voedsel dat je tot je neemt. Zonder dat voedsel reduceer je de kans op overleven. Zodoende verschuift het doel waar je eerst aan denkt naar een hoger niveau. Namelijk: het in stand houden van je eigen leven.
Ik hoop van harte dat je nu begrijpt waar ik voor sta en dat God in alles staat voor ‘leven’.
Je moet wat dat betreft de zaken wel goed onderscheiden, Peet.
Dan zal ik mijn aandeel tevens onder handen nemen.
Eigenlijk helemaal niet zo vreemd als je bedenkt dat de materie niet door iedereen even goed verstaan wordt. Op een sociologisch/psychologisch forum zul je wat meer inhoudelijke zaken aantreffen dan op een forum waarop voornamelijk levensbeschouwelijke zaken door een bijbelse bril worden bekeken. Ongetwijfeld zal de kans op consensus m.b.t. mogelijke oorzaken dan ook wat eerder bereikt worden, omdat men weet waarover men praat, in plaats van enkel te spreken vanuit een bijbelse gedachte, zonder ook uit te gaan van de mens zelf met al zijn noden. En dat, terwijl dat laatste zo ontzettend belangrijk is om een juist beeld van de aard van de mens te krijgen.Vreemd dat daar eigenlijk niemand op in is gegaan.
Men moet in reply’s daarom niet vergeten dat de bijbelse scheppingsorde niet op zichzelf staat. Er zit een heel ontwikkelingsproces achter dat jammergenoeg menigeen vergeet ‘mee te nemen’. Vandaar ook de soms botte reakties van menig forummer die bijbels gezien en strikt genomen correct zijn, maar ontzettend hol klinken ten gevolge van gebrek aan empatisch vermogen.
Kortom, in deze discussiedraad wordt het recept veelal gegeven nog voordat een juiste diagnose is gesteld. Geen wonder dat mensen er dan niks van moeten hebben.
Dat zeg ik ook niet. Ik geloof best dat twee homo’s elkaar trouw kunnen zijn. Mijn beste vrienden ben ik ook trouw. Zelfs mijn hond is me trouw. Allemaal vormen van liefde die de mens tot op zekere hoogte tegemoet komen in zijn sociale omgang met andere levende wezens.Zoals ik al eerder heb aangegeven en onderbouwd: dit ben ik niet met je eens. Twee homo’s kunnen elkaar ook trouw zijn, ook homoliefde bestaat uit liefde, niet uit louter lust.
Een analogie: niet alle mensen hebben door dat ze iets mankeren om in volmaaktheid met God te leven. Pas als God in hun leven komt, ontdekken ze wie ze zijn en wat ze werkelijk missen.Niet alle homo’s hebben in hun jeugd een bepaald gemis geleden, dat ze op later leeftijd door hun geaardheid aanvullen.
Ik dacht dat ik voldoende duidelijk was geweest met het verhaaltje over de ‘basale stappen’. Maar goed, ik zal nogmaals een poging wagen e.e.a. op concrete wijze uit te leggen.Verder heb ik gezocht naar je nadere uitleg van de door jouw genoemde liefdeskarakteristieken, maar (vergeef me) ik kon het tussen alle posts niet vinden, dus als ik je nu toch niet goed begrijp, zou je het dan nog eens willen verklaren hoe jij aan- en vervullende liefde ziet?
Aanvullende liefde wordt, evenals het aanvullende karakter van andere natuurlijke noden, gekenmerkt door het bevredigen van de behoefte waarbij de bevrediging in zichzelf als doel wordt gezien. Deze bevrediging is egocentrisch.
Toelichting: je eet omdat je trek hebt. De handeling ‘eten’ kun je zien als het bevredigen van de behoefte om de trek weg te nemen. Dat is het doel waar je in eerste instantie aan denkt.
Met de behoefte naar liefde is het niet veel anders. Zoals ik al eerder stelde, is de natuurlijke behoefte naar liefde noodzakelijk om als mens volledig geaccepteerd te worden. Dat maakt immers deel uit van het opgroeien tot volwassenheid. Echter, een onvolledige identificatie met de soortgenoot zal altijd lijden tot het niet volledig accepteren van jezelf in je mens-zijn. Hetzij lichamelijk, hetzij geestelijk of zelfs beide. Zonder die bevestiging weet je immers niet wie of wat je precies bent. Daarom is deze behoeftebevrediging op zichzelf niet verkeerd. Integendeel, het is een noodzakelijkheid!
Maar omdat de behoeften steeds terug blijven keren (heel concreet bijv. eten, ademen, slapen), ben je van nature iedere keer geneigd de behoeften te bevredigen totdat ze er niet meer zijn. Maar zolang men leeft, heeft men te maken met deze behoeften. Aan de bevrediging ervan lijkt geen einde te komen (je kunt er moe van worden). Je blijft als het ware de behoefte iedere keer aanvullen tot het niveau dat de behoefte er (tijdelijk) niet meer is. Het is als een leeglopende fles water die je zoveel mogelijk tracht vol te houden.
Vervullende liefde daarintegen wordt gekenmerkt door de bevrediging van de behoefte naar liefde door iets of iemand van buitenaf waarbij de bevrediging (of beter gezegd: het welzijn) van de ander ten volle als doel wordt gezien in het vertrouwen dat de voorziening in natuurlijke noden wederzijds is. Deze bevrediging is niet egocentrisch, kan alleen volledig in een hetero-relatie worden volbracht (denk aan de vervulling van de behoefte aan nageslacht!) en voldoet aan het oorspronkelijke doel waarmee God de mens geschapen heeft (bedenk dat God een God van het leven is – Hij streeft voortgang van het leven na).
Terug naar het voorbeeld van het ‘eten’ dat in eerste instantie als doel had om de trek weg te nemen, kun je jezelf afvragen of het gestelde doel wel correct is. De trek staat immers niet op zichzelf. Het wordt ergens door veroorzaakt. Je lichaam beweegt, leeft. Het verbruikt energie. Die energie komt voor een deel voort uit het voedsel dat je tot je neemt. Zonder dat voedsel reduceer je de kans op overleven. Zodoende verschuift het doel waar je eerst aan denkt naar een hoger niveau. Namelijk: het in stand houden van je eigen leven.
Ik hoop van harte dat je nu begrijpt waar ik voor sta en dat God in alles staat voor ‘leven’.
Daarom komen sexuele driften (als lichamelijke reaktie op de natuurlijke reproductiedrang – genetisch aangelegd) juist niet voort uit opgewondenheid (als geestelijke reaktie op de lichamelijke impuls van de seksuele drift), maar andersom. De driften zijn er immers al. Opgewondenheid is daar ‘slechts’ een geestelijke variant op.Jij plaatst spontane zaadlozingen onder seksuele drift, puur als functionele vooorziening van het menselijk lichaam. Ik zie zoiets niet als drift, het gebeurt spontaan, niet onder invloed van opgewondenheid (drift).
Je moet wat dat betreft de zaken wel goed onderscheiden, Peet.
Maar waar komen die prikkels dan vandaan? Heeft iemand ze aangepraat?De kinderlijke exploratiedrang wil ik hier niet onder scharen, ik denk dat dat eerder een onderdeel is van de algehele psyche die langzaam aan steeds meer indrukken/prikkels te verwerken krijgt, dus ook seksuele.
Onderzoek nu voor jezelf eens waar die seksuele aantrekkingskracht vandaan komt, anders dan een genetisch bepaalde richting (hint: stoei wat met sociologie en psychologie)...verhaaltje over seksuele aantrekkingskracht..
Zoals al tig malen eerder aangehaald: er zijn heus ook wel “gelukkige homo’sâ€
-
P.Paape
Zo, kijk eens aan! Eindelijk respons.
't Stond er al weer twee weken hoor. Voor u, voor alle anderen:
i.v.m. privéaangelegenheden ben ik genoodzaakt om ook in dit onderwerp bij deze te staken in het reageren. Ik zie het niet zitten om binnen zo korte tijd te reageren naast wat ik zelf aan persoonlijke ballast meedraag. Mijn excuses aan een ieder die dit vervelend/zwak/etc. vindt. Ik ben er helaas momenteel niet toe in staat.
Ik denk dat mijn visie omtrent de homofiel duidelijk is geworden en ook uw aller visie is mij helder. Eens worden we het misschien nooit.
Maar zo spreken mensen elkaar wel vaker tegen: Paulus was tegen 'goede werken' naast je geloof en Jacobus juist 'voor' (heel vrij gezegd).
Mijn hartelijke dank voor een ieder die met mij deze discussie heeft willen voeren en ik hoop van harte dat dit onderwerp nu niet de doofpot in gaat. Wie iets zinnigs denkt te melden te hebben, zal zeker niet moeten schromen te reageren in dit topic.
Kena, sterkte met je standpunt. Je staat er nu 'alleen' voor :thu
.Hartelijke groeten,
Pétre
-
Kena
-
an3sdej