Ambtenaar schreef:Ik heb toch het idee dat de Bijbel voor sommigen slechts bereikbaar is via de gestolde traditie.

parsifal schreef:

Bijnaam schreef:

parsifal schreef:Er zijn twee zaken die spelen in de discussie. Wat is goede exegese? En wat zijn de conclusies uit goede exegese met betrekking tot homoseksualiteit en vrouwen in het ambt?

Ik ben het met DDD en de gequote Sam Janse eens dat "het staat er toch gewoon" te goedkoop is en geen goede exegese. Ook dat het altijd zo gezien is is niet een voldoende argument. Of het nu gaat om het heliocentrisch wereldbeeld (ik meen dat Brakel en Voetius dat afwezen) Over een heel korte schepping (Augustinus), slavernij, volk heeft religie van de vorst, of iets anders, of vrouw in het ambt (kerkelijk of overheid: John Knox had over dat laatste zijn exegese).

Hier gaat het precies over. ds. Sam Janse maakt met deze uitspraak een karikatuur van de klassiek hermeneutische leesregels. Dat doet geen recht aan Schrift met Schrift vergelijken. Het is dan ook heel frappant dat je nooit de omgekeerde vragen hoort: We geven elkaar geen heilige kus. Hanteren we daarin wel de Bijbelse norm, zo ja, hoezo dan, zo nee, waarom niet?. In plaats daarvan wordt het echter als een argument - misschien beter: legitimatie - gebruikt om dan óók andere Bijbelse aspecten te gaan laten beheersen door de hedendaagse cultuur en context. Juist deze simplistische wijze van redeneren doet géén recht aan een gedegen exegese en hermeneutiek. De leesregels reikt de Bijbel zelf aan en een getrouw interpretatiekader (o.a. 3FvE) is ons in de geschiedenis ook overgeleverd.

De vraag waarom we sommige teksten niet letterlijk nemen is er inderdaad ook een die we moeten stellen. Maar dat neemt niet weg dat het aangeeft dat "het staat er toch?" niet perse voldoende is. En ja over de punten die genoemd worden ben ik ook anders gaan denken. Ik zie het huwelijk als tussen man en vrouw en dat moet in de kerk zo blijven, maar ik denk dat we als Christenen ook de fout hebben gemaakt dit buiten de kerk te willen opleggen aan niet Christenen. Maar goed dat gaat al buiten wat exegese is.

helma schreef:

parsifal schreef:

Bijnaam schreef:

parsifal schreef:Er zijn twee zaken die spelen in de discussie. Wat is goede exegese? En wat zijn de conclusies uit goede exegese met betrekking tot homoseksualiteit en vrouwen in het ambt?

Ik ben het met DDD en de gequote Sam Janse eens dat "het staat er toch gewoon" te goedkoop is en geen goede exegese. Ook dat het altijd zo gezien is is niet een voldoende argument. Of het nu gaat om het heliocentrisch wereldbeeld (ik meen dat Brakel en Voetius dat afwezen) Over een heel korte schepping (Augustinus), slavernij, volk heeft religie van de vorst, of iets anders, of vrouw in het ambt (kerkelijk of overheid: John Knox had over dat laatste zijn exegese).

Hier gaat het precies over. ds. Sam Janse maakt met deze uitspraak een karikatuur van de klassiek hermeneutische leesregels. Dat doet geen recht aan Schrift met Schrift vergelijken. Het is dan ook heel frappant dat je nooit de omgekeerde vragen hoort: We geven elkaar geen heilige kus. Hanteren we daarin wel de Bijbelse norm, zo ja, hoezo dan, zo nee, waarom niet?. In plaats daarvan wordt het echter als een argument - misschien beter: legitimatie - gebruikt om dan óók andere Bijbelse aspecten te gaan laten beheersen door de hedendaagse cultuur en context. Juist deze simplistische wijze van redeneren doet géén recht aan een gedegen exegese en hermeneutiek. De leesregels reikt de Bijbel zelf aan en een getrouw interpretatiekader (o.a. 3FvE) is ons in de geschiedenis ook overgeleverd.

De vraag waarom we sommige teksten niet letterlijk nemen is er inderdaad ook een die we moeten stellen. Maar dat neemt niet weg dat het aangeeft dat "het staat er toch?" niet perse voldoende is. En ja over de punten die genoemd worden ben ik ook anders gaan denken. Ik zie het huwelijk als tussen man en vrouw en dat moet in de kerk zo blijven, maar ik denk dat we als Christenen ook de fout hebben gemaakt dit buiten de kerk te willen opleggen aan niet Christenen. Maar goed dat gaat al buiten wat exegese is.

Waarom denk je dat het niet zou gelden voor niet-christenen?

DDD schreef:https://www.rd.nl/artikel/999927-vuur-d ... inig-licht

Inmiddels is er ook een inhoudelijke reactie verschenen, op het punt van de genderdiscussie. Dit is naar mijn idee wel een goede recensie, al las ik het boek niet. Maar als je in zo'n boek het standaardwerk van Robert Cagnon niet verwerkt of zelfs noemt, dan is dat mijns inziens op zijn minst slordig.

-DIA- schreef:Ik dacht zo aan iets waar ik al langer aan denk. Besef ik dat de grootste bedreiging van binnenuit komt. Of ben ik dan een complotdenker. Het staat toch in de Bijbel? Vanzelf zonder naar parsifal te wijzen, maar dit komt ook, en kan sneller dan we denken. Ik wil juist ook op het gevaar van complotdenkers wijzen. Als we verder alle tekenen der tijden zien denken we ook hieraan. Je vader kan je overleveren, de kinderen hun vader enz. Je nauwste betrekkingen zullen dat kunnen zijn.

Simon0612 schreef:Ben het met je eens dat het einde niet ver meer van ons af staat. Je ziet het uitleven in de zonde zoals in de tijd van Noach en later in de tijd van Lot in een overtreffende trap. En als juist die (seksuele) uitspattingen in de Bijbelse tijd zo groot en breed uitbraken volgde er verderf. Ook nu gaat het maar door, de lobby wordt groter en sterker en krijgen de overhand. Alles moet kunnen en mogen. God laat dit niet over Zijn kant gaan.

helma schreef:Parsifal, ik begrijp het niet zo goed. Is de Bijbel met daarin Gods wil voor ons leven niet bestemd voor alle mensen?
Gods geboden houden 'betaamt' toch alle mensen?
Dat leggen wij toch niet op, maar dat doet God Zelf toch?!

Bijnaam schreef:

Simon0612 schreef:Ben het met je eens dat het einde niet ver meer van ons af staat. Je ziet het uitleven in de zonde zoals in de tijd van Noach en later in de tijd van Lot in een overtreffende trap. En als juist die (seksuele) uitspattingen in de Bijbelse tijd zo groot en breed uitbraken volgde er verderf. Ook nu gaat het maar door, de lobby wordt groter en sterker en krijgen de overhand. Alles moet kunnen en mogen. God laat dit niet over Zijn kant gaan.

Wat bedoel je hiermee?

helma schreef:Romeinen 1 zegt verschillende keren 'God heeft hen overgegeven'. Buitengewoon aangrijpend.