Basisinkomen

[refo]

Volgens de miljoenennota 2022 zijn de sociale uitkeringen zelfs 94.6 miljard euro.
Het gaat er in de berekening alleen maar om om de gedachten te bepalen. Je kunt van alles invullen en bedenken. Dit is het systeem.

Het bedrijfsleven hoeft geen WW-premies meer te betalen, daar is ook geld te halen. En zo is er vast nog wel wat te verzinnen.

[HersteldHervormd]

Wie zijn die 'ze'? Opportunistisch is wat anders. Je bedoelt misschien optimistisch.
Ik denk dat het wel kan kloppen. Als je zelf geen problemen ondervindt, denk je al snel dat verder iedereen het ook wel naar de zin zal hebben.

De voorstanders van een basisinkomen. Ze schuiven het probleem van 30 miljard gewoon aan de kant. Nee ik bedoelde niet optimistisch. Misschien klopt mijn beeld van opportunistisch niet helemaal, dat krijg je met moeilijke woorden

[Ambtenaar]

De voorstanders van een basisinkomen. Ze schuiven het probleem van 30 miljard gewoon aan de kant. Nee ik bedoelde niet optimistisch. Misschien klopt mijn beeld van opportunistisch niet helemaal, dat krijg je met moeilijke woorden

Al rekensommen ten spijt, het CPB heeft een aantal jaar geleden al eens een korte studie gedaan:

https://www.cpb.nl/sites/default/files/ ... beleid.pdf

Eén van de grote nadelen van het basisinkomen is dalende arbeidsparticipatie.

Om het basisinkomen betaalbaar te maken, moeten burgers flink meer belasting gaan betalen. Dat zegt Loek Groot, hoogleraar economie aan de Universiteit Utrecht. Hij verwijst naar berekeningen van het Centraal Planbureau (CPB).

De meeste uitkeringen, bijvoorbeeld voor arbeidsongeschiktheid of ouderdom, zouden niet meer nodig zijn. ‘Door het wegvallen daarvan komt er veel geld beschikbaar voor een basisinkomen’, vertelt Groot. ‘Maar dat bedrag moet je aanvullen met een veel hogere belasting, omdat het meer kost dan een systeem van uitkeringen.’ Bovendien blijven sommige uitkeringen bestaan, bijvoorbeeld voor werkloosheid, omdat ze hoger zijn dan het voorgestelde basisinkomen.

Het CPB-rapport Kansrijk armoedebeleid geeft twee scenario’s. In het goedkoopste scenario krijgen alleenstaande volwassenen 1060 euro per maand, tegenover 810 euro voor samenwonende volwassenen. Daarvoor moet de belasting wel omhoog van 37 naar 52 procent van het inkomen. Voor inkomen boven de 70.000 euro gaat het van 49 naar 70 procent.

In het dure scenario ligt het basisinkomen hoger, maar dat geldt ook voor de belastingpercentages. Bovendien worden de kinderopvangtoeslag en zorgtoeslag afgeschaft.

Groot verwacht dat het basisinkomen zorgt voor minder inkomensongelijkheid. ‘Wie veel verdient, zal erop achteruit gaan, omdat ze zoveel belasting moeten betalen. Maar wie nu weinig verdient, gaat netto meer overhouden.’

[Zeeuw]

De voorstanders van een basisinkomen. Ze schuiven het probleem van 30 miljard gewoon aan de kant. Nee ik bedoelde niet optimistisch. Misschien klopt mijn beeld van opportunistisch niet helemaal, dat krijg je met moeilijke woorden

Al rekensommen ten spijt, het CPB heeft een aantal jaar geleden al eens een korte studie gedaan:

https://www.cpb.nl/sites/default/files/ ... beleid.pdf

Eén van de grote nadelen van het basisinkomen is dalende arbeidsparticipatie.

Om het basisinkomen betaalbaar te maken, moeten burgers flink meer belasting gaan betalen. Dat zegt Loek Groot, hoogleraar economie aan de Universiteit Utrecht. Hij verwijst naar berekeningen van het Centraal Planbureau (CPB).

De meeste uitkeringen, bijvoorbeeld voor arbeidsongeschiktheid of ouderdom, zouden niet meer nodig zijn. ‘Door het wegvallen daarvan komt er veel geld beschikbaar voor een basisinkomen’, vertelt Groot. ‘Maar dat bedrag moet je aanvullen met een veel hogere belasting, omdat het meer kost dan een systeem van uitkeringen.’ Bovendien blijven sommige uitkeringen bestaan, bijvoorbeeld voor werkloosheid, omdat ze hoger zijn dan het voorgestelde basisinkomen.

Het CPB-rapport Kansrijk armoedebeleid geeft twee scenario’s. In het goedkoopste scenario krijgen alleenstaande volwassenen 1060 euro per maand, tegenover 810 euro voor samenwonende volwassenen. Daarvoor moet de belasting wel omhoog van 37 naar 52 procent van het inkomen. Voor inkomen boven de 70.000 euro gaat het van 49 naar 70 procent.

In het dure scenario ligt het basisinkomen hoger, maar dat geldt ook voor de belastingpercentages. Bovendien worden de kinderopvangtoeslag en zorgtoeslag afgeschaft.

Groot verwacht dat het basisinkomen zorgt voor minder inkomensongelijkheid. ‘Wie veel verdient, zal erop achteruit gaan, omdat ze zoveel belasting moeten betalen. Maar wie nu weinig verdient, gaat netto meer overhouden.’

Wat vind jij van een experiment met het geven van een basisinkomen aan het granieten bijstandsbestand?

[refo]

Woord van meeste Piekwa.

Het verschil wordt niet aan de kant geschoven. Het is nu eenmaal zo dat boekhouden en economie niets met elkaar te maken heeft.

Je kunt dat soms zien aan bezuinigingen.
Louter bedoeld als voorbeeld en niet gebaseerd op enig feit: de regering besluit om de kinderopvang toch maar geheel uit eigen zak te laten betalen. Voor die kosten staat 10 miljard in de boeken. Als de maatregel eenmaal is ingevoerd, blijkt na afloop van het eerste jaar dat de kosten voor uitkeringen veel hoger zijn geworden. Bovendien hadden de ouders meer kosten en/of minder inkomen en konden daardoor minder besteden. Gevolgen: minder BTW, minder Inkomstenbelasting. Ook minder omzet bij supermarkten en bouwmarkten en noem maar op. Dus ook daar problemen. In plaats van 10 miljard besparing is er 10 miljard extra tekort. Het gekke is alleen dat je dit nauwelijks uit de boeken kunt aantonen. Alleen vermoeden.

Zou je dus de mensen wat minder stress bezorgen, dan kan er allerlei innovatie ontstaan. Niets moet meer, maar alles mag.

De berekening van het CPB is ook typisch door boekhouders gedaan. maar weinig mensen zitten boven de 60k en iedereen betaalt nu al 52%

[merel]

De voorstanders van een basisinkomen. Ze schuiven het probleem van 30 miljard gewoon aan de kant. Nee ik bedoelde niet optimistisch. Misschien klopt mijn beeld van opportunistisch niet helemaal, dat krijg je met moeilijke woorden

Al rekensommen ten spijt, het CPB heeft een aantal jaar geleden al eens een korte studie gedaan:

https://www.cpb.nl/sites/default/files/ ... beleid.pdf

Eén van de grote nadelen van het basisinkomen is dalende arbeidsparticipatie.

Om het basisinkomen betaalbaar te maken, moeten burgers flink meer belasting gaan betalen. Dat zegt Loek Groot, hoogleraar economie aan de Universiteit Utrecht. Hij verwijst naar berekeningen van het Centraal Planbureau (CPB).

De meeste uitkeringen, bijvoorbeeld voor arbeidsongeschiktheid of ouderdom, zouden niet meer nodig zijn. ‘Door het wegvallen daarvan komt er veel geld beschikbaar voor een basisinkomen’, vertelt Groot. ‘Maar dat bedrag moet je aanvullen met een veel hogere belasting, omdat het meer kost dan een systeem van uitkeringen.’ Bovendien blijven sommige uitkeringen bestaan, bijvoorbeeld voor werkloosheid, omdat ze hoger zijn dan het voorgestelde basisinkomen.

Het CPB-rapport Kansrijk armoedebeleid geeft twee scenario’s. In het goedkoopste scenario krijgen alleenstaande volwassenen 1060 euro per maand, tegenover 810 euro voor samenwonende volwassenen. Daarvoor moet de belasting wel omhoog van 37 naar 52 procent van het inkomen. Voor inkomen boven de 70.000 euro gaat het van 49 naar 70 procent.

In het dure scenario ligt het basisinkomen hoger, maar dat geldt ook voor de belastingpercentages. Bovendien worden de kinderopvangtoeslag en zorgtoeslag afgeschaft.

Groot verwacht dat het basisinkomen zorgt voor minder inkomensongelijkheid. ‘Wie veel verdient, zal erop achteruit gaan, omdat ze zoveel belasting moeten betalen. Maar wie nu weinig verdient, gaat netto meer overhouden.’

Net wat ik al vermoedde; het is wel degelijk duurder en levert niets op.

@ Zeeuw in antwoord op de vraag aan @ ambtenaar.
Is het niet beter om gewoon te accepteren dat een bepaalde groep mensen vanwege problemen nooit uit een WWB of WIA komt? Het lijkt mij vooral zaak om die groep zo klein mogelijk te houden.

[Erik1960]

Net wat ik al vermoedde; het is wel degelijk duurder en levert niets op

Er is veel meer over te zeggen: https://www.oneworld.nl/lezen/discrimin ... anders-op/

[Zeeuw]

De voorstanders van een basisinkomen. Ze schuiven het probleem van 30 miljard gewoon aan de kant. Nee ik bedoelde niet optimistisch. Misschien klopt mijn beeld van opportunistisch niet helemaal, dat krijg je met moeilijke woorden

Al rekensommen ten spijt, het CPB heeft een aantal jaar geleden al eens een korte studie gedaan:

https://www.cpb.nl/sites/default/files/ ... beleid.pdf

Eén van de grote nadelen van het basisinkomen is dalende arbeidsparticipatie.

Om het basisinkomen betaalbaar te maken, moeten burgers flink meer belasting gaan betalen. Dat zegt Loek Groot, hoogleraar economie aan de Universiteit Utrecht. Hij verwijst naar berekeningen van het Centraal Planbureau (CPB).

De meeste uitkeringen, bijvoorbeeld voor arbeidsongeschiktheid of ouderdom, zouden niet meer nodig zijn. ‘Door het wegvallen daarvan komt er veel geld beschikbaar voor een basisinkomen’, vertelt Groot. ‘Maar dat bedrag moet je aanvullen met een veel hogere belasting, omdat het meer kost dan een systeem van uitkeringen.’ Bovendien blijven sommige uitkeringen bestaan, bijvoorbeeld voor werkloosheid, omdat ze hoger zijn dan het voorgestelde basisinkomen.

Het CPB-rapport Kansrijk armoedebeleid geeft twee scenario’s. In het goedkoopste scenario krijgen alleenstaande volwassenen 1060 euro per maand, tegenover 810 euro voor samenwonende volwassenen. Daarvoor moet de belasting wel omhoog van 37 naar 52 procent van het inkomen. Voor inkomen boven de 70.000 euro gaat het van 49 naar 70 procent.

In het dure scenario ligt het basisinkomen hoger, maar dat geldt ook voor de belastingpercentages. Bovendien worden de kinderopvangtoeslag en zorgtoeslag afgeschaft.

Groot verwacht dat het basisinkomen zorgt voor minder inkomensongelijkheid. ‘Wie veel verdient, zal erop achteruit gaan, omdat ze zoveel belasting moeten betalen. Maar wie nu weinig verdient, gaat netto meer overhouden.’

Net wat ik al vermoedde; het is wel degelijk duurder en levert niets op.

@ Zeeuw in antwoord op de vraag aan @ ambtenaar.
Is het niet beter om gewoon te accepteren dat een bepaalde groep mensen vanwege problemen nooit uit een WWB of WIA komt? Het lijkt mij vooral zaak om die groep zo klein mogelijk te houden.

Ja, ik denk het wel. En dan op een bepaald moment dit gewoon te accepteren en deze mensen niet blijven lastig vallen met stressvolle herkeuringen die niets opleveren.
Ik ben dus, zoals al eerder gezegd, geen voorstander van een algemeen basisinkomen. Wel voor een beperkte groep. En 100% voor een ander belastingsysteem zonder belachelijk rondpompen.

[merel]

Net wat ik al vermoedde; het is wel degelijk duurder en levert niets op

Er is veel meer over te zeggen: https://www.oneworld.nl/lezen/discrimin ... anders-op/

Natuurlijk is iemand die een periode niet wil werken voor een basisinkomen. Zij houdt hierbij weinig rekening met de druk op de maatschappij. Ik had indertijd met 4 kinderen 3 dagen op de opvang zaten ook graag gratis opvang gehad. Dat kostte namelijk mijn complete netto maandinkomen. Dat betekent niet dat het betaalbaar is voor de maatschappij.

[Erik1960]

Net wat ik al vermoedde; het is wel degelijk duurder en levert niets op

Er is veel meer over te zeggen: https://www.oneworld.nl/lezen/discrimin ... anders-op/

Natuurlijk is iemand die een periode niet wil werken voor een basisinkomen. Zij houdt hierbij weinig rekening met de druk op de maatschappij. Ik had indertijd met 4 kinderen 3 dagen op de opvang zaten ook graag gratis opvang gehad. Dat kostte namelijk mijn complete netto maandinkomen. Dat betekent niet dat het betaalbaar is voor de maatschappij.

Die is te makkelijk: los van het individuele voorbeeld wordt er in dit artikel in mijn ogen heel afgewogen bericht over kansen en risico’s. Daaruit komt overigens naar voren dat er heel veel onduidelijk is. Het zou mooi zijn als er ergens ter wereld eens een flink experiment wordt opgetuigd.

[merel]

@ Zeeuw in antwoord op de vraag aan @ ambtenaar.
Is het niet beter om gewoon te accepteren dat een bepaalde groep mensen vanwege problemen nooit uit een WWB of WIA komt? Het lijkt mij vooral zaak om die groep zo klein mogelijk te houden.

Ja, ik denk het wel. En dan op een bepaald moment dit gewoon te accepteren en deze mensen niet blijven lastig vallen met stressvolle herkeuringen die niets opleveren.
Ik ben dus, zoals al eerder gezegd, geen voorstander van een algemeen basisinkomen. Wel voor een beperkte groep. En 100% voor een ander belastingsysteem zonder belachelijk rondpompen.[/quote]

Ik sta dubbel in de herkeuringen. Die herkeuringen gelden alleen voor mensen met een WGA uitkering. De rest met een IVA uitkering krijgen geen herkeuring. Op zich is het natuurlijk niet verkeerd om de toegang voor werk open te houden. Daarnaast vind ik het systeem voor mensen om vrijwilligerswerk te verrichten voor een uitkering ook geen verkeerd systeem. Zo houd je wel feeling met de maatschappij.

[merel]

Net wat ik al vermoedde; het is wel degelijk duurder en levert niets op

Er is veel meer over te zeggen: https://www.oneworld.nl/lezen/discrimin ... anders-op/

Natuurlijk is iemand die een periode niet wil werken voor een basisinkomen. Zij houdt hierbij weinig rekening met de druk op de maatschappij. Ik had indertijd met 4 kinderen 3 dagen op de opvang zaten ook graag gratis opvang gehad. Dat kostte namelijk mijn complete netto maandinkomen. Dat betekent niet dat het betaalbaar is voor de maatschappij.

Dat is zeker niet te makkelijk. Ik lees een verhaal van twee voorstanders die iets stellen/ vinden vanuit sociale motieven. Heel nobel, maar niet reëel.

[Zeeuw]

Ik sta dubbel in de herkeuringen. Die herkeuringen gelden alleen voor mensen met een WGA uitkering. De rest met een IVA uitkering krijgen geen herkeuring. Op zich is het natuurlijk niet verkeerd om de toegang voor werk open te houden. Daarnaast vind ik het systeem voor mensen om vrijwilligerswerk te verrichten voor een uitkering ook geen verkeerd systeem. Zo houd je wel feeling met de maatschappij.

De quote ging niet helemaal goed. Dat is ook niet verkeerd, maar er is een groep voor wie die toegang nooit iets zal brengen. Het laatste is geen gek idee, waarbij het ook weer een optuigen van bureaucratie kan zijn, wat weer kostenverhogend werkt. En dat was nu net niet de bedoeling.

[Erik1960]

Net wat ik al vermoedde; het is wel degelijk duurder en levert niets op

Er is veel meer over te zeggen: https://www.oneworld.nl/lezen/discrimin ... anders-op/

Natuurlijk is iemand die een periode niet wil werken voor een basisinkomen. Zij houdt hierbij weinig rekening met de druk op de maatschappij. Ik had indertijd met 4 kinderen 3 dagen op de opvang zaten ook graag gratis opvang gehad. Dat kostte namelijk mijn complete netto maandinkomen. Dat betekent niet dat het betaalbaar is voor de maatschappij.

Dat is zeker niet te makkelijk. Ik lees een verhaal van twee voorstanders die iets stellen/ vinden vanuit sociale motieven. Heel nobel, maar niet reëel.

Ik vind het knap dat je dat als highlights uit het artikel haalt.

[merel]

Ik zag nergens cijfermatige onderbouwing waarom het wel zou kunnen. Dit itt het CPB.