Separerende prediking (Uit Gereformeerde Gemeenten)

[Ukkie]

Je bent er goed in om op een vrome manier geen antwoorden te hoeven geven op vragen die jij opwerpt. In het geciteerde stuk wordt duidelijk gesepareerd en de onbekeerden aangesproken, ik had nog veel meer kunnen citeren uit dit stuk. Een stukje uit een predicatie van ds. Smytegelt. Maar dat wist je natuurlijk al want dat had je nagezocht. En ook ds. Smytegelt spreekt in vrijwel iedere predicatie de onbekeerden en bekeerde medemens aan. Hij trekt scheidslijnen, dwars door de gemeente heen. En vaak niet met 1 voorbeeld maar met meerdere in 1 predicatie. Separatie op zijn scherpst. Mij wordt steeds onduidelijker wat jij onder separatie verstaat.

Ps.: Opnieuw heb je de vraag niet beantwoord wat het verschil is tussen hedendaagse dominees en de oudvaders. Daarom concludeer ik dan maar dat je daar zelf ook niet uit komt.

Ik bemerk tot mijn spijt dat je veel overhaaste en onjuiste conclusies trekt. Dit is in zijn geheel niet nodig. Allereerst heb ik dat niet na hoeven zoeken. Ten tweede wordt mij het steeds duidelijker dat er vanuit een theoretisch kader wordt gesproken, benader het onderwerp liever met openheid en nieuwsgierigheid. Het lijkt er bijna op alsof je je aan het verdedigen bent.

Misschien is mijn reactie op @Ad Anker verhelderend voor je.

Nou niet echt. Ik vind het meer roeptoeteren wat je doet. Je onderbouwd helemaal niets, dan moeten we maar gaan zoeken op het internet. Ik heb je tot 3 of 4 keer toe gevraagd om antwoord te geven op de vraag wat het verschil is tussen oudvaders als bijvoorbeeld ds. Smytegelt en de hedendaagse dominees. Je negeert die vraag keer op keer volkomen. Dus ik ben er wel klaar mee, je roeptoetert en inhoudelijk wil je niet reageren. Je hebt ook trekjes van een forummer onder andere naam. Fijne dag verder toegewenst.

Als we elkaar niet begrijpen hoeven we toch niet gelijk lelijk te doen tegen elkaar.

[Jehan Cauvin]

Ik haal dat uit Gods Woord. Degenen die het Woord hoort en met vreugde ontvangt. Jij zegt dan niet separen, niet kijken naar het fundament van die vreugde. De Heere Jezus zegt: Doch heeft geen wortel in zichzelf. Het is maar voor een tijd.

Wat een Evangelie als zulken onder de separerende prediking ontdekt worden aan hun schijngestalte en gefundeerd worden op de Rotsgrond..

We moeten hierin zeer scherp zijn. Diegenen die niet in Christus zijn gaan verloren. Diegenen die wel in Christus zijn worden behouden. Ik snap je punt over de schijngestalte, maar dit is niet zoals het er staat. Er zijn twee wegen. Geen drie. Niet: bekeerd, schijn en onbekeerd.
De schijngestalte zoals jij hem noemt staat gelijk aan onbekeerd. Indien we niet in Christus zijn gaan we voor eeuwig verloren. Dat is wat er bij mij in mijn Bijbel staat.

Natuurlijk zijn er maat twee wegen en twee staten. Daar gaat het ook niet over. Het zaad heeft geen twee uitwerkingen laat de Heere Jezus zien maar minimaal 4.
Jij praat steeds over wat er in jouw Bijbel staat maar zou je eens één mening van jou willen onderbouwen uit de Schrift?
Nu lees ik alleen wat ongefundeerde meningen van een mij onbekende forummer.
Dus graag wat meer Schriftuurlijke onderbouwing dat maakt je punt vast ook wat krachtiger.

Dat ik een, voor jou, onbekende forummer ben, heeft hier volgens mij niks mee te maken.
We zien bij deze gelijkenis dat er twee uitwerkingen zijn. Of er is sprake van vrucht, of er is geen sprake van vrucht. Er zijn inderdaad 4 reacties op het zaad, maar dit niet het wezen van de zaak. Het wezen is de uitwerking van de reactie. Ook bij deze 4 reacties kunnen we dit onderverdelen in twee zaken. Of er is sprake van het waarzaligmakend geloof, of er is geen sprake van.
Voor onderbouwing: zie Bijbel, kanttekeningen en geschriften over deze gelijkenis.

[Simon0612]

Je bent er goed in om op een vrome manier geen antwoorden te hoeven geven op vragen die jij opwerpt. In het geciteerde stuk wordt duidelijk gesepareerd en de onbekeerden aangesproken, ik had nog veel meer kunnen citeren uit dit stuk. Een stukje uit een predicatie van ds. Smytegelt. Maar dat wist je natuurlijk al want dat had je nagezocht. En ook ds. Smytegelt spreekt in vrijwel iedere predicatie de onbekeerden en bekeerde medemens aan. Hij trekt scheidslijnen, dwars door de gemeente heen. En vaak niet met 1 voorbeeld maar met meerdere in 1 predicatie. Separatie op zijn scherpst. Mij wordt steeds onduidelijker wat jij onder separatie verstaat.

Ps.: Opnieuw heb je de vraag niet beantwoord wat het verschil is tussen hedendaagse dominees en de oudvaders. Daarom concludeer ik dan maar dat je daar zelf ook niet uit komt.

Ik bemerk tot mijn spijt dat je veel overhaaste en onjuiste conclusies trekt. Dit is in zijn geheel niet nodig. Allereerst heb ik dat niet na hoeven zoeken. Ten tweede wordt mij het steeds duidelijker dat er vanuit een theoretisch kader wordt gesproken, benader het onderwerp liever met openheid en nieuwsgierigheid. Het lijkt er bijna op alsof je je aan het verdedigen bent.

Misschien is mijn reactie op @Ad Anker verhelderend voor je.

Nou niet echt. Ik vind het meer roeptoeteren wat je doet. Je onderbouwd helemaal niets, dan moeten we maar gaan zoeken op het internet. Ik heb je tot 3 of 4 keer toe gevraagd om antwoord te geven op de vraag wat het verschil is tussen oudvaders als bijvoorbeeld ds. Smytegelt en de hedendaagse dominees. Je negeert die vraag keer op keer volkomen. Dus ik ben er wel klaar mee, je roeptoetert en inhoudelijk wil je niet reageren. Je hebt ook trekjes van een forummer onder andere naam. Fijne dag verder toegewenst.

Als we elkaar niet begrijpen hoeven we toch niet gelijk lelijk te doen tegen elkaar.

Zo lelijk is roeptoeteren toch niet? Dat wil enkel maar zeggen dat iemand van alles roept zonder enige onderbouwing. Menig reactie hier is van lelijker aard.

[Jehan Cauvin]

Je bent er goed in om op een vrome manier geen antwoorden te hoeven geven op vragen die jij opwerpt. In het geciteerde stuk wordt duidelijk gesepareerd en de onbekeerden aangesproken, ik had nog veel meer kunnen citeren uit dit stuk. Een stukje uit een predicatie van ds. Smytegelt. Maar dat wist je natuurlijk al want dat had je nagezocht. En ook ds. Smytegelt spreekt in vrijwel iedere predicatie de onbekeerden en bekeerde medemens aan. Hij trekt scheidslijnen, dwars door de gemeente heen. En vaak niet met 1 voorbeeld maar met meerdere in 1 predicatie. Separatie op zijn scherpst. Mij wordt steeds onduidelijker wat jij onder separatie verstaat.

Ps.: Opnieuw heb je de vraag niet beantwoord wat het verschil is tussen hedendaagse dominees en de oudvaders. Daarom concludeer ik dan maar dat je daar zelf ook niet uit komt.

Ik bemerk tot mijn spijt dat je veel overhaaste en onjuiste conclusies trekt. Dit is in zijn geheel niet nodig. Allereerst heb ik dat niet na hoeven zoeken. Ten tweede wordt mij het steeds duidelijker dat er vanuit een theoretisch kader wordt gesproken, benader het onderwerp liever met openheid en nieuwsgierigheid. Het lijkt er bijna op alsof je je aan het verdedigen bent.

Misschien is mijn reactie op @Ad Anker verhelderend voor je.

Nou niet echt. Ik vind het meer roeptoeteren wat je doet. Je onderbouwd helemaal niets, dan moeten we maar gaan zoeken op het internet. Ik heb je tot 3 of 4 keer toe gevraagd om antwoord te geven op de vraag wat het verschil is tussen oudvaders als bijvoorbeeld ds. Smytegelt en de hedendaagse dominees. Je negeert die vraag keer op keer volkomen. Dus ik ben er wel klaar mee, je roeptoetert en inhoudelijk wil je niet reageren. Je hebt ook trekjes van een forummer onder andere naam. Fijne dag verder toegewenst.

Het feit is als volgt: als ik het zou kopiëren, plakken zou je het wel lezen. Nu je wordt gevraagd om het zelf te onderzoeken is dat teveel gevraagd. Dit is verder ook geheel voor de eigen verantwoording.
Voor de rest ben ik hier niet om persoonlijk te worden, dus dat zal ik ook niet doen. Ik ben hier om met andere mensen van gedachten te wisselen, niet om iemand persoonlijk aan te vallen.

[Posthoorn]

Het feit is als volgt: als ik het zou kopiëren, plakken zou je het wel lezen. Nu je wordt gevraagd om het zelf te onderzoeken is dat teveel gevraagd. Dit is verder ook geheel voor de eigen verantwoording.

Nee, zo werkt het niet in een discussie, beste Jehan Cauvin. De bewijslast ligt bij jou. Je kunt niet van je opponenten vergen dat ze zelf de bewijzen voor jouw stellingen gaan opzoeken.
En verder mag het allemaal wel een beetje vriendelijker.

[Simon0612]

Je bent er goed in om op een vrome manier geen antwoorden te hoeven geven op vragen die jij opwerpt. In het geciteerde stuk wordt duidelijk gesepareerd en de onbekeerden aangesproken, ik had nog veel meer kunnen citeren uit dit stuk. Een stukje uit een predicatie van ds. Smytegelt. Maar dat wist je natuurlijk al want dat had je nagezocht. En ook ds. Smytegelt spreekt in vrijwel iedere predicatie de onbekeerden en bekeerde medemens aan. Hij trekt scheidslijnen, dwars door de gemeente heen. En vaak niet met 1 voorbeeld maar met meerdere in 1 predicatie. Separatie op zijn scherpst. Mij wordt steeds onduidelijker wat jij onder separatie verstaat.

Ps.: Opnieuw heb je de vraag niet beantwoord wat het verschil is tussen hedendaagse dominees en de oudvaders. Daarom concludeer ik dan maar dat je daar zelf ook niet uit komt.

Ik bemerk tot mijn spijt dat je veel overhaaste en onjuiste conclusies trekt. Dit is in zijn geheel niet nodig. Allereerst heb ik dat niet na hoeven zoeken. Ten tweede wordt mij het steeds duidelijker dat er vanuit een theoretisch kader wordt gesproken, benader het onderwerp liever met openheid en nieuwsgierigheid. Het lijkt er bijna op alsof je je aan het verdedigen bent.

Misschien is mijn reactie op @Ad Anker verhelderend voor je.

Nou niet echt. Ik vind het meer roeptoeteren wat je doet. Je onderbouwd helemaal niets, dan moeten we maar gaan zoeken op het internet. Ik heb je tot 3 of 4 keer toe gevraagd om antwoord te geven op de vraag wat het verschil is tussen oudvaders als bijvoorbeeld ds. Smytegelt en de hedendaagse dominees. Je negeert die vraag keer op keer volkomen. Dus ik ben er wel klaar mee, je roeptoetert en inhoudelijk wil je niet reageren. Je hebt ook trekjes van een forummer onder andere naam. Fijne dag verder toegewenst.

Het feit is als volgt: als ik het zou kopiëren, plakken zou je het wel lezen. Nu je wordt gevraagd om het zelf te onderzoeken is dat teveel gevraagd. Dit is verder ook geheel voor de eigen verantwoording.
Voor de rest ben ik hier niet om persoonlijk te worden, dus dat zal ik ook niet doen. Ik ben hier om met andere mensen van gedachten te wisselen, niet om iemand persoonlijk aan te vallen.

Jij wordt 4x gevraagd je standpunten te verduidelijken of toe te lichten. Een simpele vraag om uit te leggen wat jij anders vindt bij de oudvaders of hedendaagse dominees in het kader van de separatie. Ik kan moeilijk in je hoofd kruipen om dat eruit te trekken aangezien ik dat onderscheid niet kan vinden. Maar daar kan en wil je niet op ingaan of het blijkt te veel gevraagd. Dus dan is mijn conclusie dat je roeptoetert en het onmogelijk is om verder van gedachten te wisselen.

[Jehan Cauvin]

Het feit is als volgt: als ik het zou kopiëren, plakken zou je het wel lezen. Nu je wordt gevraagd om het zelf te onderzoeken is dat teveel gevraagd. Dit is verder ook geheel voor de eigen verantwoording.

Nee, zo werkt het niet in een discussie, beste Jehan Cauvin. De bewijslast ligt bij jou. Je kunt niet van je opponenten vergen dat ze zelf de bewijzen voor jouw stellingen gaan opzoeken.
En verder met het allemaal wel een beetje vriendelijker.

Ik hoop dat je zelf merkt hoe het onderwerp is verzand.
Voor de duidelijkheid: ik noem stelling en argumenten. Hiermee is voldaan aan de bewijslast. Hoe de argumenten verder zijn onderbouwt is zeer uitgebreid en is bedoeld om te worden beschreven in een artikel etc.
Als het gaat over het feit dat de bewijslast bij mij ligt, ben ik dat met je eens. Daarom verwijs ik ook naar Bijbel, geschriften etc. Daar is het bewijs te vinden.

[DDD]

Laat ik maar herhalen wat ik eerder schreef in verschillende posts:Vooraf even een misverstand aan jouw kant.Separatie heeft niets te maken met een welmenend aanbod van genade.

De Heere Jezus preekt over de vierderlei uitwerking van het zaad. Hij preekt over die 10 maagden die uitgingen de bruidegom tegemoet maar 5 waren dwaas en stonden voor eeuwig buiten terwijl ze dachten in te kunnen gaan.
De Heere Jezus preekt over de wijze en dwaze bouwer. Het verschil was niet het huis maar het fundament!
Jezus liet zien dat schijn en zijn heel dicht bij elkaar kunnen liggen.
Hij waarschuwt in elke preek en vaak zelfs met de dreiging van de hel. Geworpen in de buitenste duisternis waar wening zal zijn en knersing der tanden. En over wie heeft Jezus het dan? Over de kinderen des Koninkrijks, zij worden buitengeworpen zolang ze zich niet bekeren.

Zou de prediking van de Heere Jezus op onze kansels nog geaccepteerd worden is een vraag die na het lezen van Zijn prediking opkomt

Separatie heeft er wel zoveel mee te maken, dat, als er separatie wordt aangebracht, er ook separatie wordt aangebracht in het aanbod. Dit loopt in elkaar over. Dit is echter een zijlijntje.
Ik begrijp je punt, maar elk voorbeeld wat je aanhaalt geeft de scheiding tussen bekeerd en onbekeerd aan. Waar het pijnpunt in zit is dat predikanten gaan separeren. Laat dit maar over aan de Heilige Geest. God alleen ziet het hart aan. Volgens mij is de opdracht: verkondigt het Evangelie aan alle creaturen. Niet: breng separatie aan tussen creaturen. Want laten we wel wezen, predikanten kunnen we niet vergelijken met de Heere Jezus, zoals je hier wel suggereert.

Separatie in het aanbod? Weet niet wat ik mij daar bij moet voorstellen .
Zo maar een paar vragen omdat jij veel stelt maar niets onderbouwd vanuit de Schrift.

1. Wil jij de dwaze maagden ongewaarschuwd laten en ze zonder olie voor eeuwig laten buiten staan?
2. Is de vierderlei uitwerking van het zaad ( het Woord) geen werkelijkheid meer in 2021?
3. Wat zou jij zeggen tegen een dwaze bouwer die zonder het juiste fundament ook een geloof(huis) heeft gebouwd waar hij denkt veilig ze zijn.

Niet separeren in de prediking is zeer tegen Gods Woord omdat je dit in de hele Schrift tegenkomt. Lees bv openbaring 2 en 3. De zeven brieven aan de gemeenten in klein Azië.
Niet separeren is te diepste onbarmhartig omdat je de schijngelovige ongewaarschuwd verloren laat gaan .

In 2 Timotheüs 4 kun je de richtlijnen vinden voor een prediking die naar de Schrift. Die is niet anders en mag niet anders zijn als de prediking van de profeten, apostelen en van de hoogste Profeet. De Heere Jezus Christus.

En dat is ook separerend!

We halen met z'n allen twee verschillende dingen door elkaar. Niemand heeft het namelijk over het separeren tussen bekeerd of onbekeerd, dat is niet aan de orde.
Daar doel jij op met de voorbeelden die je aanhaalt.
Waar het hierom gaat is dat het separeren van de GG heel iets anders is dan het separeren vanuit de Bijbel.
We hebben dus heden ten dage twee soorten:
1. De separatie tussen bekeerd en onbekeerd. (dit ontkent niemand)
2. De separatie/scheidslijn die de GG trekt, deze loopt door de kerk heen, zie ook bovenstaande post. (deze is mijns inziens bezijden de waarheid)

Dat ben ik niet met je eens, het was heel onduidelijk dat je dit bedoelt en bovendien is het ook een heel andere definitie dan gebruikelijk.

[Jehan Cauvin]

Jij wordt 4x gevraagd je standpunten te verduidelijken of toe te lichten. Een simpele vraag om uit te leggen wat jij anders vindt bij de oudvaders of hedendaagse dominees in het kader van de separatie. Ik kan moeilijk in je hoofd kruipen om dat eruit te trekken aangezien ik dat onderscheid niet kan vinden. Maar daar kan en wil je niet op ingaan of het blijkt te veel gevraagd. Dus dan is mijn conclusie dat je roeptoetert en het onmogelijk is om verder van gedachten te wisselen.

Het zou in ons aller belang zijn als je bij het onderwerp zou blijven.

[Posthoorn]

Voor de duidelijkheid: ik noem stelling en argumenten. Hiermee is voldaan aan de bewijslast. Hoe de argumenten verder zijn onderbouwt is zeer uitgebreid en is bedoeld om te worden beschreven in een artikel etc.
Als het gaat over het feit dat de bewijslast bij mij ligt, ben ik dat met je eens. Daarom verwijs ik ook naar Bijbel, geschriften etc. Daar is het bewijs te vinden.

Ook de onderbouwing voor je argumenten zul je zélf moeten geven. Zo werkt het nu eenmaal in een discussie. Dus, doe je best.

[Jantje]

Dat deed Jezus wel degelijk. En Johannes ook. Of ken je niet de aanspraken 'Gij adderengebroedsels', en dat de farizeeën gelijk waren aan witgepleisterde graven?

Jezus heeft zeer scherp gepredikt, en ook gewaarschuwd voor drijfzanden en een geloof wat niet was gefundeerd op Gods Woord. Als jij dat ontkent, dan zou ik dat graag met Bijbelteksten ondersteund zien worden. Indien je dat niet kunt, dan roep je zomaar wat in het luchtledige, en slaan je argumenten als een tang op een varken.

Volgens mij praten we een beetje langs elkaar heen. Tevens reageer je nu maar op een stukje van de zin. Het bloed van Christus is er voor iedereen. Ook voor adderengebroedsels en witgepleisterde graven. Ook voor jou en mij. Dat is het enige wat we nodig hebben. We hebben daarbij geen meningen van dominees nodig die ons vertellen hoe hun vinden wat het wel en wat het niet is. Welke standen en staten van het geloof wel en welke niet. Graag zie ik dan ook je onderbouwing over waar de Heere Jezus het heeft over standen of staten van het geloof.

Klinkklare onzin wat je hier allemaal uitkraamt in dit draadje.

Indien gij u niet bekeren zult... Hoe jij over Gods geroepen knechten spreekt, vind ik disrespectvol. Het zijn ambassadeurs van Christuswege, die alsof God door hen bade, ons toeroepen: "Laat u met God verzoenen." Daarbij moet gepredikt worden het bevel van geloof en bekering, en ook de brede en de smalle weg. Lees de gelijkenis daarover.

Ik hoop dat je snel tot inkeer komt van deze grote dwaling en je visie vele malen beter beargumenteren zult, met bewijslast uit Gods Woord wat jouw mening staaft. Want door deze houding en toon neemt niemand je meer serieus. Hoe meer je roeptoetert en hoe minder argumentatie je hebt, hoe zekerder ik er van ben dat je visie niet klopt.

[DDD]

@Jean Cauvin:
Sorry hoor, maar je manier van discussiëren komt op mij dom en irritant over.

Een heldere definitie en het beargumenteren van uitzonderlijke standpunten zouden het gesprek voor mij al een stuk veraangenamen.

[Jantje]

Jij wordt 4x gevraagd je standpunten te verduidelijken of toe te lichten. Een simpele vraag om uit te leggen wat jij anders vindt bij de oudvaders of hedendaagse dominees in het kader van de separatie. Ik kan moeilijk in je hoofd kruipen om dat eruit te trekken aangezien ik dat onderscheid niet kan vinden. Maar daar kan en wil je niet op ingaan of het blijkt te veel gevraagd. Dus dan is mijn conclusie dat je roeptoetert en het onmogelijk is om verder van gedachten te wisselen.

Het zou in ons aller belang zijn als je bij het onderwerp zou blijven.

Het zou in ons aller belang zijn als jij je visie zou staven met een goed onderbouwde argumentatie uit Gods Woord.

[huisman]

Ik haal dat uit Gods Woord. Degenen die het Woord hoort en met vreugde ontvangt. Jij zegt dan niet separen, niet kijken naar het fundament van die vreugde. De Heere Jezus zegt: Doch heeft geen wortel in zichzelf. Het is maar voor een tijd.

Wat een Evangelie als zulken onder de separerende prediking ontdekt worden aan hun schijngestalte en gefundeerd worden op de Rotsgrond..

We moeten hierin zeer scherp zijn. Diegenen die niet in Christus zijn gaan verloren. Diegenen die wel in Christus zijn worden behouden. Ik snap je punt over de schijngestalte, maar dit is niet zoals het er staat. Er zijn twee wegen. Geen drie. Niet: bekeerd, schijn en onbekeerd.
De schijngestalte zoals jij hem noemt staat gelijk aan onbekeerd. Indien we niet in Christus zijn gaan we voor eeuwig verloren. Dat is wat er bij mij in mijn Bijbel staat.

Natuurlijk zijn er maat twee wegen en twee staten. Daar gaat het ook niet over. Het zaad heeft geen twee uitwerkingen laat de Heere Jezus zien maar minimaal 4.
Jij praat steeds over wat er in jouw Bijbel staat maar zou je eens één mening van jou willen onderbouwen uit de Schrift?
Nu lees ik alleen wat ongefundeerde meningen van een mij onbekende forummer.
Dus graag wat meer Schriftuurlijke onderbouwing dat maakt je punt vast ook wat krachtiger.

Dat ik een, voor jou, onbekende forummer ben, heeft hier volgens mij niks mee te maken.
We zien bij deze gelijkenis dat er twee uitwerkingen zijn. Of er is sprake van vrucht, of er is geen sprake van vrucht. Er zijn inderdaad 4 reacties op het zaad, maar dit niet het wezen van de zaak. Het wezen is de uitwerking van de reactie. Ook bij deze 4 reacties kunnen we dit onderverdelen in twee zaken. Of er is sprake van het waarzaligmakend geloof, of er is geen sprake van.
Voor onderbouwing: zie Bijbel, kanttekeningen en geschriften over deze gelijkenis.

Dat laatste moet ik echt om lachen. Je hebt blijkbaar de kanttekeningen niet gelezen bij Mattheüs 13. Je kunt natuurlijk bij al je gedachten zeggen dat je dat onderbouwd met de Schrift. Het zal wat sterker zijn als je dat ook daadwerkelijk doet . Noem wat teksten die zeggen dat een separerende prediking niet kan en mag.

Doordat je echt niets onderbouwt vind ik het lastig om serieus op je gedachten in te gaan.

[Ad Anker]

Jij wordt 4x gevraagd je standpunten te verduidelijken of toe te lichten. Een simpele vraag om uit te leggen wat jij anders vindt bij de oudvaders of hedendaagse dominees in het kader van de separatie. Ik kan moeilijk in je hoofd kruipen om dat eruit te trekken aangezien ik dat onderscheid niet kan vinden. Maar daar kan en wil je niet op ingaan of het blijkt te veel gevraagd. Dus dan is mijn conclusie dat je roeptoetert en het onmogelijk is om verder van gedachten te wisselen.

Het zou in ons aller belang zijn als je bij het onderwerp zou blijven.

Het zou in ons aller belang zijn als jij je visie zou staven met een goed onderbouwde argumentatie uit Gods Woord.

Sorry, Jantje, ik glimlach even. Mag dat?