Eens met dezen in @DDD, @crossmountain en @Roos2018, ondanks dat ik fel tegenstander ben van de Herziene Statenvertaling (zoals iedereen hier ongetwijfeld weet). Ik vind het onbehoorlijk om ds. Hoogerland dingen in de mond te leggen die hij vooralsnog niet gezegd heeft. Het boekje is verbindend geschreven, zoals ik kan opmaken uit mijn omgeving, en het is daarom niet te bedoeling dat iedereen er een eigen interpretatie in leest, dat vervolgens voor waarheid verkondigt, en anderen dan met die vermeende waarheid (in feite een onwaarheid dus) gaat bestrijden.

Laten we de verbindende factor zoeken die ds. Hoogerland ook wenst, en niet de eigen interpretatie tot norm verheffen. Dat is niet tot stichting van de gemeenten en al helemaal niet tot verbinding met die kerkverbanden en kerkgenootschappen die pal staan voor de bevindelijk-gereformeerde leer overeenkomstig Gods Woord en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften. Laat staan dat het tot Gods eer is.

Ik heb gezegd.

Roos2018 schreef:

DDD schreef:Dat is géén antwoord op de vraag. Maar goed, dat ben je nog aan het voorbereiden.

Het enige punt van discussie is, of ds. Hoogerland zou vinden dat een kerk waarin de HSV gebruikt wordt, niet in aanmerking zou komen voor zijn pleidooi voor kerkelijke eenheid.

Overigens vind ik die vraag eigenlijk ook al fout, want als hij iets in het midden laat, dan moeten wij hem niet het mes op de keel zetten. Maar dat geeft DIA nog niet het recht om het tegenovergestelde te beweren.

Ik vind het sowieso een slechte zaak dat deze discussie in het openbaar gevoerd wordt, n.l. dat iemands standpunt dat niet in het openbaar uitgesproken is, hier ter discussie komt.
Wat zou ds Hoogerland daar zelf van vinden?
Is hij daarvan op de hoogte gesteld en heeft hij toestemming gegeven?
Gewoon: niet doen.

Wat is dit voor een redenering. Ik meld alleen dat DIA zijn bewering moet onderbouwen. Met jouw redenering kan iedereen wel van alles beweren. Zodra het onjuist is, mag je er niet over discussiëren.

-DIA- schreef:Met zoveel wantrouwen wordt het moeilijk verder te gaan.
Ik stel het forum voor: Verdergaan in vrijheid van geweten, met van eigen principes of het elkaar moeilijk maken. De keus is aan het forum.
PS. Ik ben wel begonnen om wat ik bedoelde uiteen te zetten, maar als er voor die tijd al zover ellende over komt kan ik dat misschien beter niet plaatsen.
Ieder bedankt voor inhoudelijk opbouwende kritiek, al dan niet terecht, daar beslis is zelf niet over.

Het gaat hier niet om wantrouwen, maar om gezond verstand. Jij roept wat, en je onderbouwt het niet, sterker nog, je vraagt aan mij om te bewijzen dat iemand iets nooit gezegd heeft. Dat is natuurlijk erg ingewikkeld en dus een onaardige vraag. Dat heb ik uitvoerig toegelicht.

Als je nu de tijd zou besteden aan het geven van een fatsoenlijk antwoord daarop, dan was deze hele discussie verder niet nodig geweest.

Het heeft met vrijheid van geweten ook niets te maken. De vrijheid van geweten geeft mij niet de ruimte om stellig te beweren dat DIA een voorstander is van zwarte stropdassen, als hij daar nooit iets over heeft gezegd.

DDD schreef:

Roos2018 schreef:

DDD schreef:Dat is géén antwoord op de vraag. Maar goed, dat ben je nog aan het voorbereiden.

Het enige punt van discussie is, of ds. Hoogerland zou vinden dat een kerk waarin de HSV gebruikt wordt, niet in aanmerking zou komen voor zijn pleidooi voor kerkelijke eenheid.

Overigens vind ik die vraag eigenlijk ook al fout, want als hij iets in het midden laat, dan moeten wij hem niet het mes op de keel zetten. Maar dat geeft DIA nog niet het recht om het tegenovergestelde te beweren.

Ik vind het sowieso een slechte zaak dat deze discussie in het openbaar gevoerd wordt, n.l. dat iemands standpunt dat niet in het openbaar uitgesproken is, hier ter discussie komt.
Wat zou ds Hoogerland daar zelf van vinden?
Is hij daarvan op de hoogte gesteld en heeft hij toestemming gegeven?
Gewoon: niet doen.

Wat is dit voor een redenering. Ik meld alleen dat DIA zijn bewering moet onderbouwen. Met jouw redenering kan iedereen wel van alles beweren. Zodra het onjuist is, mag je er niet over discussiëren.

Ja, ik kan me wel voorstellen dat je zo reageert.
Ik had been beter een bericht van DIA kunnen quoten, dit was n.l. niet naar jou gericht.
You bericht heb ik n.l. niet op het oog maar wel het feit dat DIA een publieke bewering over een ander doet terwijl die ander zich er niet over uitgesproken heeft.
Daarmee bedoel ik: respecteer het als iemand zich niet over een zaak publiekelijk uitspreekt en geef ik het advies: niet doen.

O. Dat was me niet helemaal helder, om zo te zeggen.

Jantje schreef:Eens met dezen in @DDD, @crossmountain en @Roos2018, ondanks dat ik fel tegenstander ben van de Herziene Statenvertaling (zoals iedereen hier ongetwijfeld weet). Ik vind het onbehoorlijk om ds. Hoogerland dingen in de mond te leggen die hij vooralsnog niet gezegd heeft. Het boekje is verbindend geschreven, zoals ik kan opmaken uit mijn omgeving, en het is daarom niet te bedoeling dat iedereen er een eigen interpretatie in leest, dat vervolgens voor waarheid verkondigt, en anderen dan met die vermeende waarheid (in feite een onwaarheid dus) gaat bestrijden.

Laten we de verbindende factor zoeken die ds. Hoogerland ook wenst, en niet de eigen interpretatie tot norm verheffen. Dat is niet tot stichting van de gemeenten en al helemaal niet tot verbinding met die kerkverbanden en kerkgenootschappen die pal staan voor de bevindelijk-gereformeerde leer overeenkomstig Gods Woord en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften. Laat staan dat het tot Gods eer is.

Ik heb gezegd.

Ik heb ds. Hoogerland niets in de mond willen leggen, begrijpt u? Ik weet wel wat waar hij in dezen staat. Is het dan hem iets kwalijks in de mond leggen? Want dat dat is het juist wat de intoleranten van me willen zeggen. Neem een ander voorbeeld. Als ik nu had gezegd: De paus zal wellicht voor een bijbel van de KBS kiezen, dat ligt immers voor de hand? Maar daarmee heb de paus niets in de mond gelegd.

En nu kan dan het recherchewerk beginnen om al mijn zinnen te ontleden, of ik me soms ergens per ongeluk wat ongelukkig heb uitgedrukt. Succes, allen die dat willen! Ik de loop van de jaren wel geleerd dat men zich zomaar niet gewonnen geeft als het de oude leer betreft.

NB Misschien mag ik er een vraagje aan de mods aan toevoegen? Is het opgevallen dat alle struikelingen omtrent mijn berichtjes gaan over de oude Waarheid? Is dat geen reden om de achterban met deze belijdenis wellicht iets te beschermen? Ik bedoel beslist geen voorrechten, maar rechtvaardigheid, zodat ook de rechterflank hier hun belijdenis mogen uitspreken zonder allerlei verdachtmakingen en halve waarheden? Ik schrijf die nu openbaar, omdat deze dingen ook in het openbaar gebeuren.

-DIA- schreef:

Jantje schreef:Eens met dezen in @DDD, @crossmountain en @Roos2018, ondanks dat ik fel tegenstander ben van de Herziene Statenvertaling (zoals iedereen hier ongetwijfeld weet). Ik vind het onbehoorlijk om ds. Hoogerland dingen in de mond te leggen die hij vooralsnog niet gezegd heeft. Het boekje is verbindend geschreven, zoals ik kan opmaken uit mijn omgeving, en het is daarom niet te bedoeling dat iedereen er een eigen interpretatie in leest, dat vervolgens voor waarheid verkondigt, en anderen dan met die vermeende waarheid (in feite een onwaarheid dus) gaat bestrijden.

Laten we de verbindende factor zoeken die ds. Hoogerland ook wenst, en niet de eigen interpretatie tot norm verheffen. Dat is niet tot stichting van de gemeenten en al helemaal niet tot verbinding met die kerkverbanden en kerkgenootschappen die pal staan voor de bevindelijk-gereformeerde leer overeenkomstig Gods Woord en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften. Laat staan dat het tot Gods eer is.

Ik heb gezegd.

Ik heb ds. Hoogerland niets in de mond willen leggen, begrijpt u? Ik weet wel wat waar hij in dezen staat. Is het dan hem iets kwalijks in de mond leggen? Want dat dat is het juist wat de intoleranten van me willen zeggen. Neem een ander voorbeeld. Als ik nu had gezegd: De paus zal wellicht voor een bijbel van de KBS kiezen, dat ligt immers voor de hand? Maar daarmee heb de paus niets in de mond gelegd.

En nu kan dan het recherchewerk beginnen om al mijn zinnen te ontleden, of ik me soms ergens per ongeluk wat ongelukkig heb uitgedrukt. Succes, allen die dat willen! Ik de loop van de jaren wel geleerd dat men zich zomaar niet gewonnen geeft als het de oude leer betreft.

Als je die laatste zin nu niet had geschreven, was het best een mooie post geweest.

-DIA- schreef:Ik heb ds. Hoogerland niets in de mond willen leggen, begrijpt u? Ik weet wel wat waar hij in dezen staat. Is het dan hem iets kwalijks in de mond leggen?

Als het gaat om de HSV deelt ds. Hoogerland ongetwijfeld vast dezelfde visie die jij en ik delen. Dat geloof ik vast. Maar waar we dan wel voor moeten waken, is om vervolgens, op basis van wat er wel of niet over staat geschreven in het boekje, te beweren dat de HSV ook een breekpunt zou zijn voor kerkelijke eenheid. Dat zegt ds. Hoogerland in het boekje nergens. En ik hoop dat jij hem dát specifiek ook niet in de mond wilt of zult leggen. Als we het daarover eens zijn, zou dat al veel verduidelijking geven.

En ja, ik ben tegen de HSV en ik zou er zeer grote moeite mee hebben als er in de kerk daaruit gelezen werd.

Ja, nou weten we het wel.

Lieve mensen, we kunnen wellicht begrijpen dat de lust om mijn uiteenzetting verder te plaatsen nu wel weg is gezakt. Laat maar, ik houd me wel stil. Als ik wat verkeerd heb bedoeld mag iedereen me wel de schuld geven.

-DIA- schreef:Lieve mensen, we kunnen wellicht begrijpen dat de lust om mijn uiteenzetting verder te plaatsen nu wel weg is gezakt. Laat maar, ik houd me wel stil. Als ik wat verkeerd heb bedoeld mag iedereen me wel de schuld geven.

Nee. Ik begrijp dat niet. Maar dat zal vast aan mijn beperkte inlevingsvermogen liggen.

Ik zou toch proberen om je uiteenzetting te plaatsen. Dat schept echt meer duidelijkheid. En daar heeft iedereen het beste baat bij.

Jantje schreef:

-DIA- schreef:Lieve mensen, we kunnen wellicht begrijpen dat de lust om mijn uiteenzetting verder te plaatsen nu wel weg is gezakt. Laat maar, ik houd me wel stil. Als ik wat verkeerd heb bedoeld mag iedereen me wel de schuld geven.

Nee. Ik begrijp dat niet. Maar dat zal vast aan mijn beperkte inlevingsvermogen liggen.

Ik zou toch proberen om je uiteenzetting te plaatsen. Dat schept echt meer duidelijkheid. En daar heeft iedereen het beste baat bij.

Het kan soms ook goed zijn om iets af te sluiten.
Ik denk dat dit nu ook niet verkeerd zou zijn.
Althans, dat is mijn bescheiden mening.

Valcke schreef:

Jantje schreef:

-DIA- schreef:Lieve mensen, we kunnen wellicht begrijpen dat de lust om mijn uiteenzetting verder te plaatsen nu wel weg is gezakt. Laat maar, ik houd me wel stil. Als ik wat verkeerd heb bedoeld mag iedereen me wel de schuld geven.

Nee. Ik begrijp dat niet. Maar dat zal vast aan mijn beperkte inlevingsvermogen liggen.

Ik zou toch proberen om je uiteenzetting te plaatsen. Dat schept echt meer duidelijkheid. En daar heeft iedereen het beste baat bij.

Het kan soms ook goed zijn om iets af te sluiten.
Ik denk dat dit nu ook niet verkeerd zou zijn.
Althans, dat is mijn bescheiden mening.

Ik ben het met u eens, al zou het soms ook wel eens goed kunnen zijn de zaken door te spreken. Ik heb ook het onderschrift wat aangepast. Dat heb ik hier al vaker genoemd. Ook mijn zeer geliefde moeder heeft veel geleden van tegensprekers en tegenspreeksters, die de Waarheid niet konden verdragen.
Laat het hier dan maar bij, het geeft echter wel een indicatie van de staat van het kerkelijk leven, waar de kennis ontbreekt, enerzijds. Anderzijds is er een zeer punctuele kennis van de Schrift. U weet het ook wel, maar het heeft ons innerlijk veel te zeggen.

Valcke schreef:

Jantje schreef:

-DIA- schreef:Lieve mensen, we kunnen wellicht begrijpen dat de lust om mijn uiteenzetting verder te plaatsen nu wel weg is gezakt. Laat maar, ik houd me wel stil. Als ik wat verkeerd heb bedoeld mag iedereen me wel de schuld geven.

Nee. Ik begrijp dat niet. Maar dat zal vast aan mijn beperkte inlevingsvermogen liggen.

Ik zou toch proberen om je uiteenzetting te plaatsen. Dat schept echt meer duidelijkheid. En daar heeft iedereen het beste baat bij.

Het kan soms ook goed zijn om iets af te sluiten.
Ik denk dat dit nu ook niet verkeerd zou zijn.
Althans, dat is mijn bescheiden mening.

En @DIA je mag ook gerust toegeven dat je een onvoorzichtige conclusie hebt getrokken en daardoor mensen hebt gekwetst door een ≠ te plaatsen tussen HSV en "oude waarheid".