Ad Anker schreef:

samanthi schreef:

Jeremiah schreef:

Stof schreef: Beste Geytenbeekje en anderen,

Ik bezin me op een reactie en realiseer me dat ik elk woord op een goudschaaltje heb te wegen. Immers, er is geen enkel goed en geldend excuus om onbekeerd te zijn.

Toch.

Toch wringt het bij mij dat ik weinig onbekeerde mensen meer tegenkom in het algemeen. Zo ongeveer iedereen heeft zijn schaapjes op het droge.

Ik bedoel niet dat we willens en wetens onbekeerd, onverschillig mogen zijn.

Maar ik voel steeds minder begrip voor hen die zoekend zijn, die wachten op de God huns heils en zich zo ontzettend onbekeerd waarnemen. "Ga ik voorwaarts, ik zie Hem niet, ga ik achterwaarts, ik bemerk Hem niet".

Nee, ook dat, die strijd, is geen geldig excuus. Het is te wijten aan onze blindheid en zonde. Maar dat er zijn die hiermee lopen, die alleen maar met diepe smart kunnen zeggen: ik ben onbekeerd, ik ben zó intens onbekeerd, dat is toch een feit?
Ik krijg wel steeds meer het gevoel dat er juist voor die groep weinig begrip en weinig ruimte meer is. Misschien bedoel je het niet zo gemakkelijk Geytenbeekje, maar juist met een oproep als "vlucht tot Hem" kunnen ze nu net niks. Ze weten tot in hun diepste ik dat dat moet en dat de Heere daar recht op heeft. Maar ze snákken ernaar dat de Heere het hen OPENBAART.

Gelukkig nog 1 die het begrijpt. Dat is ook de kern dat ik heb proberen aan te geven.

Juist een die het niet begrijpt, maar ik denk dat het beter is te stoppen....

Ik ga er nu vanuit dat je zegt dat Stof het niet begrijpt. Ik ben blij met reacties van Stof en eerder van Eilander. Op een refoforum wordt gelukkig een semi-remonstrants geluid, zoals ik jouw bijdragen regelmatig interpreteer, weersproken. Ik hoop dat dit zo blijft. En als Geytenbeek een term als inwendige roeping afdoet als tale Kanaäns, en daarmee minder serieus te nemen naar mijn interpretatie, zegt ook wel wat.

Ik begrijp het heel goed en ik vind het getuigen van domheid om mijn bijdrages remonstrant te noemen, het is niet aardig, vooral niet voor een mod.

Stof schreef:

samanthi schreef:

Stof schreef:

Mara schreef: Als ik met mijn kind zou spreken over een omhelzing, zouden ze me echt niet begrijpen.
(...)
Ik zie het bij mijn GG en OGG neefjes en nichtjes ook.
Deze generatie is echt harder opgeschoven dan wij dat deden denk ik.

Idd. Omdát er niet meer of zo weinig met ze in de taal van de Bijbel en de belijdenisgeschriften gesproken wordt. Die taalkloof, echt...die is begonnen in de opvoeding. Het zou de omgekeerde wereld zijn te bepleiten dat de kerk bepaalde uitdrukkingen niet meer mag gebruiken omdat opvoeders het niet meer nodig vinden ze te ondersteunen in de opvoeding .

Inzoomend: 'omhelzen' is juist heel duidelijke, beeldende taal. Als je iemand omhelst is er geen afstand meer, staat er niets meer tussen en geef je je helemaal over.

Ik vind dit een hele nare zin, je denkt dan alleen aan kinderen die alles makkelijk opnemen, ik heb meer dan twintig jaar in het zondagsschoolwerk gezeten, kinderen met ASS of ADHD denken in plaatjes, daar is echt veel uitleg bij nodig, ook als ze al op de catechisatie zitten.
Anderen hebben een kleine woordenschat, deze kinderen onthouden echt niet alle moeilijke woorden.
Dus niet katten op ouders, predikanten moeten de uitdrukkingen uitleggen, het is echt niet moeilijk om bepaalde uitdrukkingen even te vertalen of uot te leggen.
of begrijpen ze het zelf niet?

Persoonlijk vind ik echt dat BEIDEN het moeten uitleggen, zowel predikanten als ouders. Maar hét uitleggen en hét opvoeden begint thuis.

Dat zit ik net uit te leggen.

eilander schreef:

Zeeuw schreef:Ik begrijp de weerstand wel. Ik heb, helaas, deze begrippen al te vaak horen noemen in mens centraal stellende prediking. Dan worden het holle woorden.
Een goede uitleg van de begrippen zal al veel helpen denk ik. En het niet als vanzelfsprekend zien dat iedereen ze direct begrijpt of wil begrijpen.

Misschien is dat het achterliggende probleem: dat mensen zo'n negatieve bagage in hun rugzak hebben dat ze in hun bijdragen hier nog liever wezenlijke begrippen overboord kieperen dan de indruk te geven dat ze nog aan hun oude wortels vastzitten.

Ik denk dat je hier een spijker fiks op de kop slaat.

Stof schreef: Klopt helemaal. En ik quote Mara, die
-memoreert dat haar vader het ook niet thuis uitlegde.
-constateert dat het niet aan kinderen uit te leggen is.
-ziet hoe haar neefjes en nichtjes enorm opschuiven.

Quoten is de meest rechtstreekse reactie, wat wil je nog meer?

@Mara kan vast voor zichzelf spreken maar ze heeft niet gezegd dat haar vader het niet uitlegde, alleen dat haar vader zo niet sprak in het gezin met dergelijke woorden.

Verder is het prima bepaalde woorden te gebruiken maar het lijkt mij beter om een ander hedendaags woord te gebruiken indien beschikbaar. Wedergeboren --> opnieuw geboren bijvoorbeeld, dat kan ook zo met "omhelzen" zijn.

Echter aangezien de SV en belijdenisgeschriften vele niet-hedendaagse woorden gebruiken, vind ik wel dat, zolang er geen hertaling is (geen HSV discussie), deze woorden wel gebruikt kunnen worden, echter altijd voorzien van een duidelijke uitleg.
Dit kan in het gezin maar zeker in de kerk.

Als er alleen gesproken wordt over "omhelzen" kan dit verwarring opleveren, als autist zijnde zie ik 2 mensen voor mij die elkaar letterlijk omhelzen. Een duidelijk uitleg wat dit precies betekent geestelijk gezien is echt wel op z'n plaats. Een vraag, ook hier op RF, wat er precies mee bedoelt wordt, is daarom ook helemaal niet vreemd.

Jeremiah schreef:

Stof schreef:

Geytenbeekje schreef:Ik heb de poll ingevuld en wat ik dan zo erg vind is dat er alsnog dan 5 mensen (op 9:38) zeggen dat ze nog onbekeerd zijn maar dat ze dit ook blijven
Daarom voor iedereen een oproep als dit iemand betreft die dit leest : VLUCHT TOT HEM !!

Beste Geytenbeekje en anderen,

Ik bezin me op een reactie en realiseer me dat ik elk woord op een goudschaaltje heb te wegen. Immers, er is geen enkel goed en geldend excuus om onbekeerd te zijn.

Toch.

Toch wringt het bij mij dat ik weinig onbekeerde mensen meer tegenkom in het algemeen. Zo ongeveer iedereen heeft zijn schaapjes op het droge.

Ik bedoel niet dat we willens en wetens onbekeerd, onverschillig mogen zijn.

Maar ik voel steeds minder begrip voor hen die zoekend zijn, die wachten op de God huns heils en zich zo ontzettend onbekeerd waarnemen. "Ga ik voorwaarts, ik zie Hem niet, ga ik achterwaarts, ik bemerk Hem niet".

Nee, ook dat, die strijd, is geen geldig excuus. Het is te wijten aan onze blindheid en zonde. Maar dat er zijn die hiermee lopen, die alleen maar met diepe smart kunnen zeggen: ik ben onbekeerd, ik ben zó intens onbekeerd, dat is toch een feit?
Ik krijg wel steeds meer het gevoel dat er juist voor die groep weinig begrip en weinig ruimte meer is. Misschien bedoel je het niet zo gemakkelijk Geytenbeekje, maar juist met een oproep als "vlucht tot Hem" kunnen ze nu net niks. Ze weten tot in hun diepste ik dat dat moet en dat de Heere daar recht op heeft. Maar ze snákken ernaar dat de Heere het hen OPENBAART.

Gelukkig nog 1 die het begrijpt. Dat is ook de kern dat ik heb proberen aan te geven.

Er zijn er wel meer die je begrijpen hoor.

Ik begrijp die gedachtegang ook wel maar dat is nou net niet het Bijbelse.

Geytenbeekje schreef:Ik zeg niet dat inwendige roeping tale kanaäns is, ik zeg alleen dat ik niet in tale kanaäns wil spreken.
Gewoon in hedendaags Nederlands wil ik spreken.

Wat is het verband tussen jouw weigering om de tale Kanaäns te spreken en de inwendige roeping?

Geytenbeekje schreef:Ik begrijp die gedachtegang ook wel maar dat is nou net niet het Bijbelse.

Bijbelser dan jouw gepruttel. Ongelooflijk!!

pierre27 schreef:

Geytenbeekje schreef:Ik zeg niet dat inwendige roeping tale kanaäns is, ik zeg alleen dat ik niet in tale kanaäns wil spreken.
Gewoon in hedendaags Nederlands wil ik spreken.

Wat is het verband tussen jouw weigering om de tale Kanaäns te spreken en de inwendige roeping?

Niets eigenlijks, maar meer dat ik die term niet helemaal bedacht had bij het gesprokene,

pierre27 schreef:

Geytenbeekje schreef:Ik begrijp die gedachtegang ook wel maar dat is nou net niet het Bijbelse.

Bijbelser dan jouw gepruttel. Ongelooflijk!!

Je hebt geen voornemens zie ik ?
Bah !

Dat kan ook een "houding" zijn @Pierre.
"Eerlijk onbekeerd" hoorde ik vroeger al en nu nog!
Dat mag helemaal niet!
Het is echt onze eigen schuld hoor als we zeggen: "ik zie Hem niet, ik ontdek Hem niet".
Ik "ken/begrijp" dat gevoel wel maar het is niet goed, we geven daarmee God de schuld maar: WIJ HEBBEN NIET GEWILD!

Stof schreef: Neem me niet kwalijk. Ik reageer op Mara die letterlijk zegt dat haar vader dit al niet met hen als kinderen besprak.

Al naar gelang de leeftijd uiteraard.
Terwijl hij zelf affiniteit had met de tale Kanaäns, die heb ik ook wel meegekregen hoor. In prediking, en ik zat soms met grote oortjes onder de tafel te luisteren, als er een gezelschap was.

ejvl schreef:@Mara kan vast voor zichzelf spreken maar ze heeft niet gezegd dat haar vader het niet uitlegde, alleen dat haar vader zo niet sprak in het gezin met dergelijke woorden.

Juist, jij leest het goed.

Stof schreef:Klopt helemaal. En ik quote Mara, die
-memoreert dat haar vader het ook niet thuis uitlegde.
-constateert dat het niet aan kinderen uit te leggen is.
-ziet hoe haar neefjes en nichtjes enorm opschuiven.

Quoten is de meest rechtstreekse reactie, wat wil je nog meer?

Dat jij eens begrijpend leert lezen! Sorry hoor, maar dat staat er zo niet.

En ik weet niet voor wie de beschuldiging van die negatieve rugzak bedoeld is, maar die mik ik meteen terug. Ik denk met veel liefde en respect aan mijn opvoeding!! Omdat ik proefde dat het geen wettische regels waren die mijn ouders ons oplegden, maar ik zag hoe zij voor het aangezicht van de Heere wilden leefden en daarin ook trachten ons voor te gaan, in alles.

Het was bovendien een heel andere tijd. Wij kregen elke ochtend op de gereformeerde basisschool nog een gedegen bijbelverhaal te horen. Met uitleg. De catechisatie was luisteren en niet zoals nu in veel gevallen: de discussie met de dominee of ouderling aangaan. Op de JV was het niet anders. Van het gespaarde geld werd een uitleg gekocht van Calvijn of andere kerkvader.

En ik ondervind dat alles wat je in je jeugdjaren leert, makkelijker geleerd wordt en ook dieper in je verankerd blijft zitten. Zelfs mensen die afgehaakt zijn, kunnen nog moeiteloos hele bijbelteksten citeren en Psalmen meezingen.

Ik kreeg een mail van een lieve vriend. Toen ik zei dat ik een goede zondag had gehad, schreef hij me terug dat het teerkost op de weg is. Dat vind ik zo ontroerend!

Geytenbeekje schreef:

pierre27 schreef:

Geytenbeekje schreef:Ik begrijp die gedachtegang ook wel maar dat is nou net niet het Bijbelse.

Bijbelser dan jouw gepruttel. Ongelooflijk!!

Je hebt geen voornemens zie ik ?
Bah !

Geweldige voornemens, namelijk om gewoon duidelijk te zijn. Jouw aversie tegen veel waar ik voor sta (wil staan) komt me mijn keel uit.

Orchidee schreef:Dat kan ook een "houding" zijn @Pierre.
"Eerlijk onbekeerd" hoorde ik vroeger al en nu nog!
Dat mag helemaal niet!
Het is echt onze eigen schuld hoor als we zeggen: "ik zie Hem niet, ik ontdek Hem niet".
Ik "ken/begrijp" dat gevoel wel maar het is niet goed, we geven daarmee God de schuld maar: WIJ HEBBEN NIET GEWILD!

Wat kan een houding zijn?

Dat mag en kan.
Ik ben idd tegen een deel van de gezindte die iedereen de mond snoert die niet preekt zoals zij dat doen.