Maanenschijn schreef:In de genoemde kwestie lijkt in dit licht de voormalige voorzitter toch wat minder zelfreflectie gehad te hebben, als ik de artikelen lees.

De hele beloningskwestie is in de ogen van Zevenbergen het gevolg van arbeid adelt. En dat is een geheel terecht standpunt. Binnen zijn persoonlijke gezichtsveld kan ik ook niet verwachten dat hij tot een ander inzicht komt. Allerlei mensen bemoeien zich intussen met zaken die binnen zijn morele kader passen en ook nog eens juridisch juist zijn. Dat werkt irritatie, maar ondanks dat heeft hij daarnaast heeft tot tweemaal toe meebewogen met zijn omgeving, in eerste instantie was dat onwerkbaar (alles terugbetalen) maar in tweede instantie wel (doorstorten). Om dat moment heb je genoeg zelfreflectie getoond.

Heel merkwaardig is dat de scheiding ook ligt tussen bestuurslid (toelaatbaar) en voorzitter (niet toelaatbaar). dat is zeer arbitrair.

Verder is het optreden van BING ook in de verste verte niet bijbels, omdat er op geen enkele wijze mededogen wordt gehanteerd. Daarbij nog de opmerking dat de SGP een politieke partij is en strikt genomen (lijkt me) dus niet bij het openbaar bestuur hoort, en wel bij het politieke bestel.

Maar misschien is het tijd om dat gezamenlijk met een goed glas port aan het Laageinde door te speken.

Herman schreef:

Maanenschijn schreef:In de genoemde kwestie lijkt in dit licht de voormalige voorzitter toch wat minder zelfreflectie gehad te hebben, als ik de artikelen lees.

De hele beloningskwestie is in de ogen van Zevenbergen het gevolg van arbeid adelt. En dat is een geheel terecht standpunt. Binnen zijn persoonlijke gezichtsveld kan ik ook niet verwachten dat hij tot een ander inzicht komt. Allerlei mensen bemoeien zich intussen met zaken die binnen zijn morele kader passen en ook nog eens juridisch juist zijn. Dat werkt irritatie, maar ondanks dat heeft hij daarnaast heeft tot tweemaal toe meebewogen met zijn omgeving, in eerste instantie was dat onwerkbaar (alles terugbetalen) maar in tweede instantie wel (doorstorten). Om dat moment heb je genoeg zelfreflectie getoond.

Heel merkwaardig is dat de scheiding ook ligt tussen bestuurslid (toelaatbaar) en voorzitter (niet toelaatbaar). dat is zeer arbitrair.

Verder is het optreden van BING ook in de verste verte niet bijbels, omdat er op geen enkele wijze mededogen wordt gehanteerd. Daarbij nog de opmerking dat de SGP een politieke partij is en strikt genomen (lijkt me) dus niet bij het openbaar bestuur hoort, en wel bij het politieke bestel.

Maar misschien is het tijd om dat gezamenlijk met een goed glas port aan het Laageinde door te speken.

Dat laatste lijkt mij uitstekend.

Ik vind dat er een groot verschil is tussen voorzitter en lid. Geen mens weet wie er lid zijn van het bestuur, en de voorzitter is regelmatig in het nieuws. Alles in de politiek is arbitrair, maar ik vind dat toch een uitspraak die niet getuigt van veel politiek gevoel.

De partijvoorzitter is binnen de SGP vooral iemand die intern de touwtjes in handen heeft als het gaat om het politieke programma en de vertegenwoordiging naar de lokale afdelingen. De vertegenwoordiging naar buiten gaat doorgaans langs de tweede kamerfractie.

Erasmiaan schreef:@CvdW: omdat ze gemoedsbezwaard zijn. Dat is een andere motivatie, niet vanwege het immorele ervan.

Overigens geeft de SGP nu wel maximale openheid: https://www.sgp.nl/actueel/aftreden-hoo ... eden/11376

Heldere verklaring. Voorkomt een hoop onduidelijkheid. Persoonlijk vind ik het een heel wijs besluit!

Maanenschijn schreef: Daarnaast kun je je afvragen of het bijbels gezien ook juist is om het juridisch maximale te benutten, of om juist ook hierin de lijn van matigheid en voorbeeldfunctie voor anderen, met name niet christenen belangrijk te vinden.

In de genoemde kwestie lijkt in dit licht de voormalige voorzitter toch wat minder zelfreflectie gehad te hebben, als ik de artikelen lees.

Beste broeder,
Ik heb respect voor je pleidooi voor integriteit, en sta volledig achter de door jou verwoorde bijbelse notie van matigheid en het geven van een goed voorbeeld.

Echter is dat een terrein dat heel lastig objectief te meten en persoonlijk interpretabel is. In de politiek en de publieke opinie ligt dan het gevaar van willekeur en populisme op de loer. Dat is ook mijn grote moeite met hoe met deze kwestie word omgegaan, en ook de reden dat ik vind dat we ons moeten houden aan de objectieve regels die voor iedereen gelijk zijn.

In onze maatschappij is een grote aversie tegen hoge beloningen. Je zou dit positief kunnen duiden vanuit de bijbelse veroordeling van hebzucht, in dit geval bij mensen in hoge posities. Ik duid deze aversie in de maatschappij minder positief, omdat ik de aversie in de maatschappij tegen hoge beloningen ook als een symptoon van jaloersheid en hebzucht zie. Vandaar dat ik ook daar niet in mee wil gaan.

Ik wil niet al te veel verzeilen in discussie over politiek, dus ik stel voor om te doen wat de Engelsen noemen "agree to disagree"

Tijd voor een Mister Order in het HB van de SGP.

Hollander schreef:Tijd voor een Mister Order in het HB van de SGP.

Er is er zojuist 1 vrijgekomen in de UK, dus wie weet

J.C. Philpot schreef: Ik wil niet al te veel verzeilen in discussie over politiek, dus ik stel voor om te doen wat de Engelsen noemen "agree to disagree"

Geheel eens. De politieke discussie zetten we een keer voort met een andere aanleiding, op een ander moment en andere entourage

Erasmiaan schreef:

Ouderling schreef:Trieste zaak.
Wel bijzonder dat het HB eerst zegt dat ze kennis genomen hebben van het besluit van Zevenbergen en hem nog prijzen om z'n inzet en nog geen 3 dagen later zeggen ze dat hij inderdaad weg moest.
En 3 weken geleden stond zijn positie nog helemaal niet ter sprake. Toen was alles rechtgezet en 'opgelost '.
Wekt niet echt vertrouwen in het HB.

Ze hebben echter nooit gezegd dat ze zijn opstappen betreuren en dat het zijn eigen besluit was maar als het aan hen lag hij wel had mogen blijven. Uit het ontbreken van die zinsnede kon je al opmaken dat er meer achter zat.

Overigens is het natuurlijk prima om van allerlei regelingen af te zien, zoals Elbert Dijkgraaf. Ik vraag me echter af wie dat op dit forum ook zelf doet. Neem bijv. de kinderbijslag. Er zullen vast gezinnen zijn die niet zonder kunnen, maar ook op dit forum zijn er ongetwijfeld mensen die het geld eigenlijk niet nodig hebben, gelet op hun hoofdinkomen. Toch zullen ze deze niet weigeren. Of wel?

Ik blijf het een vreemde redenering vinden @Erasmiaan om mensen die kinderbijslag niet "nodig hebben" maar het wel aannemen onder dezelfde noemer te scharen als het aannemen van wachtgeld door Zevenbergen. In aanvulling op mijn eerdere reactie de vraag aan jou hoe jij je belastingformulier dan invult? Maak je gebruik van de hypotheekaftrek? Of kan je zonder die aftrek ook rondkomen? Ja? Dan moet je dus geen gebruik maken van de hypotheek aftrek. Idem voor je giften aftrek? Zoals jij redeneert moet je geen gebruik maken van belastingvoordeel van de overheid als je zonder dat voordeel ook kan rondkomen.

De positie van Zevenbergen was natuurlijk onhoudbaar geworden. Het gaat er helemaal niet om of hij juridisch gezien juist heeft gehandeld, het gaat om de beeldvorming. Het is een oud-wethouder die al jarenlang gebruikt maakt van een oude regeling (de nieuwe regeling is veel minder riant) en er is een affaire rondom een SGP clubje dat in het buitenland actief is. Dit maakt dat politieke vertegenwoordigers van de SGP met minder ruimte kunnen opereren.

crossmountain schreef:

Erasmiaan schreef:

Ouderling schreef:Trieste zaak.
Wel bijzonder dat het HB eerst zegt dat ze kennis genomen hebben van het besluit van Zevenbergen en hem nog prijzen om z'n inzet en nog geen 3 dagen later zeggen ze dat hij inderdaad weg moest.
En 3 weken geleden stond zijn positie nog helemaal niet ter sprake. Toen was alles rechtgezet en 'opgelost '.
Wekt niet echt vertrouwen in het HB.

Ze hebben echter nooit gezegd dat ze zijn opstappen betreuren en dat het zijn eigen besluit was maar als het aan hen lag hij wel had mogen blijven. Uit het ontbreken van die zinsnede kon je al opmaken dat er meer achter zat.

Overigens is het natuurlijk prima om van allerlei regelingen af te zien, zoals Elbert Dijkgraaf. Ik vraag me echter af wie dat op dit forum ook zelf doet. Neem bijv. de kinderbijslag. Er zullen vast gezinnen zijn die niet zonder kunnen, maar ook op dit forum zijn er ongetwijfeld mensen die het geld eigenlijk niet nodig hebben, gelet op hun hoofdinkomen. Toch zullen ze deze niet weigeren. Of wel?

Ik blijf het een vreemde redenering vinden @Erasmiaan om mensen die kinderbijslag niet "nodig hebben" maar het wel aannemen onder dezelfde noemer te scharen als het aannemen van wachtgeld door Zevenbergen. In aanvulling op mijn eerdere reactie de vraag aan jou hoe jij je belastingformulier dan invult? Maak je gebruik van de hypotheekaftrek? Of kan je zonder die aftrek ook rondkomen? Ja? Dan moet je dus geen gebruik maken van de hypotheek aftrek. Idem voor je giften aftrek? Zoals jij redeneert moet je geen gebruik maken van belastingvoordeel van de overheid als je zonder dat voordeel ook kan rondkomen.

Volgens mij was zijn punt juist dat Zevenbergen niets verkeerd deed. Daar ben ik het wel mee eens, als het gaat om het gebruik van de regeling. Ik vind dat je gebruik mag maken van regelingen, en zie zeker geen verschil tussen kinderbijslag voor iemand met een inkomen van een ton of hoger en deze regeling.

Maar ik ben het met Ambtenaar eens dat de positie van de SGP in de maatschappelijke discussie wel kwetsbaar is na het gedoe met de internationale tak en de maatschappelijke discussie over wachtgelden.

Ambtenaar schreef:De positie van Zevenbergen was natuurlijk onhoudbaar geworden. Het gaat er helemaal niet om of hij juridisch gezien juist heeft gehandeld, het gaat om de beeldvorming. Het is een oud-wethouder die al jarenlang gebruikt maakt van een oude regeling (de nieuwe regeling is veel minder riant) en er is een affaire rondom een SGP clubje dat in het buitenland actief is. Dit maakt dat politieke vertegenwoordigers van de SGP met minder ruimte kunnen opereren.

Het is inderdaad de beeldvorming.
Hoe vervelend ook, maar in publieke functies gaat het niet altijd om persoonlijke juridische waarheden, maar ook de beeldvorming die ontstaat rond, in deze case, een politieke partij. Dan wegen andere belangen zwaarder. Ik denk dat dit, als is het vervelend, toch de meest juiste beslissing is. Dat zouden andere HB bestuurders ook aan moeten voelen. Lijkt me.

De school zegt dat de kiesvereniging de morele afwegingen rondom de wachtgeldkwestie op zo’n wijze aan de orde stelt „dat deze de integriteit van de heer Zevenbergen in twijfel lijken te trekken.” Vervolgens verklaren bestuurder R. Toes en toezichthouder F. A. van der Duijn Schouten: „naar ons oordeel is de integriteit van de heer Zevenbergen op geen enkele wijze in het geding.” Met die stellingname is het bestuur van de kiesvereniging het vervolgens weer oneens.

Je vraagt je toch af waarom die kiesvereniging bezig blijft. Ze bemoeien zich inmiddels ver buiten hun doelstelling die toch uiteindelijk alleen de plaatselijke vertegenwoordiging van de SGP betreft. Worden hier rekeningen uit het verleden vereffend?

Erasmiaan schreef: Ik heb toch geen fijn gevoel bij de rol van de Alblasserdamse kiesvereniging in dit hele verhaal.

waarvan akte!