Hollander schreef:Overigens ben ikzelf onverkort tegen openstelling van de kerkelijke ambten voor vrouwen. De Bijbel laat geen enkele ruimte voor invulling van de ambten door vrouwen. Helaas heeft de moderne hermeneutiek andere interpretaties gegeven aan bepaalde Bijbelteksten.

Geytenbeekje schreef: Waar wil je het dan over hebben ?
Zwarte kleding, discussie mbt GGiN...
Zolang iedereen het goed beargumenteert zie ik geen reden om mensen te weigeren.

Geytenbeekje schreef:

Valcke schreef:

Herman schreef:Maar wat wil je er dan mee zeggen, Valcke? Als je een gedragsverandering wilt afdwingen, dan moet je input blijven geven en meningen terechtwijzen.

Maar het is hier geen kerk, waarin je naar believen kan excommuniceren.

Wat ik zou willen is
A) de toezegging bij aanmelding dat alle uitingen blijven binnen de grenzen van het gereformeerd belijden.
B) jaarlijkse herbevestiging hiervan
C) actieve moderatie in gevallen waarin evident van het gereformeerd belijden wordt afgeweken; na 1 of 2 waarschuwingen een blijvende verwijdering van het forum
D) ter verduidelijking van punt C het benoemen door de moderators van opvattingen die hier niet getolereerd worden zoals verdediging van de evolutieleer, homofiele praxis, vrouw in het leer- of regeerambt, en dit lijstje kan eventueel verder worden uitgebreid.

Waar wil je het dan over hebben ?
Zwarte kleding, discussie mbt GGiN...
Zolang iedereen het goed beargumenteert zie ik geen reden om mensen te weigeren.

Nathanaël schreef:

Geytenbeekje schreef: Waar wil je het dan over hebben ?
Zwarte kleding, discussie mbt GGiN...
Zolang iedereen het goed beargumenteert zie ik geen reden om mensen te weigeren.

Dus als ik hier zou beweren dat ik de Bijbel als uitgangspunt neem, maar niet geloof dat God bestaat, daar vervolgens ook argumenten voor geef, die ik zelf overtuigend zeg te vinden, dan zou dat voor jou geen probleem zijn?

Geytenbeekje schreef:

Nathanaël schreef:

Geytenbeekje schreef: Waar wil je het dan over hebben ?
Zwarte kleding, discussie mbt GGiN...
Zolang iedereen het goed beargumenteert zie ik geen reden om mensen te weigeren.

Dus als ik hier zou beweren dat ik de Bijbel als uitgangspunt neem, maar niet geloof dat God bestaat, daar vervolgens ook argumenten voor geef, die ik zelf overtuigend zeg te vinden, dan zou dat voor jou geen probleem zijn?

Waarom zou je dat hier doen ?
Je zou een eenling zijn.

Dodo schreef:Maar je hebt op dit forum hiervoor alle mogelijkheden. Er is geen limiet op het aantal topics dat je kunt openen, voor serieuze gesprekken. Toch komt dat doorgaans maar heel slecht van de grond. Eigenlijk denk ik dat veel mensen hier liever over dominees praten, en hun vermeende ligging, of over huis- tuin- en keukendingen, dan over theologie.

Nathanaël schreef:

Geytenbeekje schreef:

Nathanaël schreef:

Geytenbeekje schreef: Waar wil je het dan over hebben ?
Zwarte kleding, discussie mbt GGiN...
Zolang iedereen het goed beargumenteert zie ik geen reden om mensen te weigeren.

Dus als ik hier zou beweren dat ik de Bijbel als uitgangspunt neem, maar niet geloof dat God bestaat, daar vervolgens ook argumenten voor geef, die ik zelf overtuigend zeg te vinden, dan zou dat voor jou geen probleem zijn?

Waarom zou je dat hier doen ?
Je zou een eenling zijn.

Daar gaat het helemaal niet om. Jij ziet geen reden om mensen te weigeren, zolang er goede argumenten gegeven worden. Zou jij iemand die bovenstaande beweert ook niet willen weigeren? Dat was de vraag.

Geytenbeekje schreef: Je erkent God niet maar je tekent wel de formulieren.
Er zijn grenzen

Valcke schreef:

Herman schreef:Maar wat wil je er dan mee zeggen, Valcke? Als je een gedragsverandering wilt afdwingen, dan moet je input blijven geven en meningen terechtwijzen.

Maar het is hier geen kerk, waarin je naar believen kan excommuniceren.

Wat ik zou willen is
A) de toezegging bij aanmelding dat alle uitingen blijven binnen de grenzen van het gereformeerd belijden.
B) jaarlijkse herbevestiging hiervan
C) actieve moderatie in gevallen waarin evident van het gereformeerd belijden wordt afgeweken; na 1 of 2 waarschuwingen een blijvende verwijdering van het forum
D) ter verduidelijking van punt C het benoemen door de moderators van opvattingen die hier niet getolereerd worden zoals verdediging van de evolutieleer, homofiele praxis, vrouw in het leer- of regeerambt, en dit lijstje kan eventueel verder worden uitgebreid.

Ireneüs van Lyon schreef:

Valcke schreef:

Herman schreef:Maar wat wil je er dan mee zeggen, Valcke? Als je een gedragsverandering wilt afdwingen, dan moet je input blijven geven en meningen terechtwijzen.

Maar het is hier geen kerk, waarin je naar believen kan excommuniceren.

Wat ik zou willen is
A) de toezegging bij aanmelding dat alle uitingen blijven binnen de grenzen van het gereformeerd belijden.
B) jaarlijkse herbevestiging hiervan
C) actieve moderatie in gevallen waarin evident van het gereformeerd belijden wordt afgeweken; na 1 of 2 waarschuwingen een blijvende verwijdering van het forum
D) ter verduidelijking van punt C het benoemen door de moderators van opvattingen die hier niet getolereerd worden zoals verdediging van de evolutieleer, homofiele praxis, vrouw in het leer- of regeerambt, en dit lijstje kan eventueel verder worden uitgebreid.

Ik vind dit een zeer ernstige vorm van groepsdenken. Het niet bereid zijn om jezelf in de argumenten van de tegenstander te verdiepen, verraad een gebrek aan interesse in de ander en blindheid voor de cultuur waar we nu leven. Alsof de wereld ophoudt bij de grens van het forum. Juist dit forum zou een plaats moeten zijn waar reformatorische christenen vanuit hun grondbeginselen het gesprek aangaan met de huidige cultuur en elkaar. Hoe zou je anders dwalingen willen weerleggen? Lees: 2. Tim. 3: 16-17 en Jacobus 5:19-20.

Verder lijkt mij dat het introduceren van taboe onderwerpen/standpunten wijst op een angst om met eigen veronderstellingen/argumenten geconfronteerd te worden.

Helemaal eens met @Herman dus.

Jantje schreef:

Tiberius schreef:Ik sta trouwens wel te kijken van de stand dat 7 van de 20 gergemmers vóór de vrouw in het ambt zijn. 35%, dat had ik niet verwacht. Al wist ik wel dat het meer is dan de 0,1 % die hier vandaag eerder genoemd werd.

Zouden deze 7 belijdende leden en 1 dooplid ook hier durven vermelden dat zij voorgestemd hebben?

DDD schreef:@Jantje:
Ik heb voor gestemd.

Maar ik vind het niet aardig dat je anderen beschuldigt van vooringenomenheid, terwijl die er bij jou zo duimendik bovenop ligt.

@Erskinees:
Wat een kinderachtige reactie. Die zegt meer over de manier waarop je zelf met andere mensen omgaat dan over de manier waarop hier polls serieus worden genomen. Ik denk eerlijk gezegd dat polls hier érg serieus worden genomen. Zo erg zelfs, dat er bij de verkiezing van Refoforummer heuse verkiezingscampagnes tegen mij werden gevoerd.

Dus de ongefundeerde beschuldiging van trol-gedrag vind ik onchristelijk. Je zou aan de moderators kunnen vragen om te controleren of de stemmen echt zijn. Maar je kunt ook eens van een ander iets aannemen. Ik heb al eerder geschreven dat het mij niet zou verbazen als landelijk bezien éénderde van de volwassen leden van de GG geen bezwaar zou hebben tegen de openstelling van het ambt voor vrouwen.

Valcke schreef:

Ireneüs van Lyon schreef:

Valcke schreef:

Herman schreef:Maar wat wil je er dan mee zeggen, Valcke? Als je een gedragsverandering wilt afdwingen, dan moet je input blijven geven en meningen terechtwijzen.

Maar het is hier geen kerk, waarin je naar believen kan excommuniceren.

Wat ik zou willen is
A) de toezegging bij aanmelding dat alle uitingen blijven binnen de grenzen van het gereformeerd belijden.
B) jaarlijkse herbevestiging hiervan
C) actieve moderatie in gevallen waarin evident van het gereformeerd belijden wordt afgeweken; na 1 of 2 waarschuwingen een blijvende verwijdering van het forum
D) ter verduidelijking van punt C het benoemen door de moderators van opvattingen die hier niet getolereerd worden zoals verdediging van de evolutieleer, homofiele praxis, vrouw in het leer- of regeerambt, en dit lijstje kan eventueel verder worden uitgebreid.

Ik vind dit een zeer ernstige vorm van groepsdenken. Het niet bereid zijn om jezelf in de argumenten van de tegenstander te verdiepen, verraad een gebrek aan interesse in de ander en blindheid voor de cultuur waar we nu leven. Alsof de wereld ophoudt bij de grens van het forum. Juist dit forum zou een plaats moeten zijn waar reformatorische christenen vanuit hun grondbeginselen het gesprek aangaan met de huidige cultuur en elkaar. Hoe zou je anders dwalingen willen weerleggen? Lees: 2. Tim. 3: 16-17 en Jacobus 5:19-20.

Verder lijkt mij dat het introduceren van taboe onderwerpen/standpunten wijst op een angst om met eigen veronderstellingen/argumenten geconfronteerd te worden.

Helemaal eens met @Herman dus.

Inderdaad met de huidige cultuur en elkaar! Dat is ook wat ik zeg (of bedoel).

Overigens ben ik discussies met andersdenkenden niet uit de weg gegaan. Bv recent met Johannes S over de heiligmaking: dat was een goed gesprek met iemand die niet de gereformeerde belijdenissen onderschrijft. Zelfs een veel beter gesprek dan hier mogelijk is met een aantal naam-gereformeerden. Maar zulke gesprekken wil je niet eindeloos voeren.

Ireneüs van Lyon schreef:Ik vind dit een zeer ernstige vorm van groepsdenken. Het niet bereid zijn om jezelf in de argumenten van de tegenstander te verdiepen, verraad een gebrek aan interesse in de ander en blindheid voor de cultuur waar we nu leven. Alsof de wereld ophoudt bij de grens van het forum. Juist dit forum zou een plaats moeten zijn waar reformatorische christenen vanuit hun grondbeginselen het gesprek aangaan met de huidige cultuur en elkaar. Hoe zou je anders dwalingen willen weerleggen? Lees: 2. Tim. 3: 16-17 en Jacobus 5:19-20.

Verder lijkt mij dat het introduceren van taboe onderwerpen/standpunten wijst op een angst om met eigen veronderstellingen/argumenten geconfronteerd te worden.

Helemaal eens met @Herman dus.