WimA schreef:Onderstaande vraag blijft wel openstaan:

WimA schreef:Maar waarom de focus op het 7e gebod? Je zegt zelf dat het gelijk staat aan overtreding van b.v. het 8e gebod.* Vraag je dan ook of ze zwart werk hebben gedaan of laten doen in hun huis?

Evenals de vraag waarom overtreding van het 7e gebod, tenminste, het onderdeel "niet rein zijn", nu zo specifiek leidt tot ontwrichting van huwelijk. Waarom geld dat niet voor andere zonden?

Het is een vraag aan @Luther, maar ik wil er toch iets op zeggen. Ik vind de vraag best wel verbazingwekkend.

Seksualiteit is een gave van God die nadrukkelijk bij het huwelijk hoort, niet als soort extraatje ofzo. Niet voor niets zegt Paulus ergens dat er (slechts) tijdelijk onthouding mag zijn, met beider toestemming. Het is dan toch wel logisch dat, als er iets op dit gebied scheef gaat, dit iets zegt over hoe je met elkaar het huwelijk beleeft?

Het huwelijk is het verbond tussen man en vrouw, seksualiteit is iets wat je als man en vrouw samen beleeft. Dat je scheefgroei op dit gebied vergelijkt met zwart werken, lijkt mij nogal vreemd: dat heeft toch niets het verbond tussen man en vrouw te maken?

eilander schreef:

WimA schreef:Onderstaande vraag blijft wel openstaan:

WimA schreef:Maar waarom de focus op het 7e gebod? Je zegt zelf dat het gelijk staat aan overtreding van b.v. het 8e gebod.* Vraag je dan ook of ze zwart werk hebben gedaan of laten doen in hun huis?

Evenals de vraag waarom overtreding van het 7e gebod, tenminste, het onderdeel "niet rein zijn", nu zo specifiek leidt tot ontwrichting van huwelijk. Waarom geld dat niet voor andere zonden?

Het is een vraag aan @Luther, maar ik wil er toch iets op zeggen. Ik vind de vraag best wel verbazingwekkend.

Seksualiteit is een gave van God die nadrukkelijk bij het huwelijk hoort, niet als soort extraatje ofzo. Niet voor niets zegt Paulus ergens dat er (slechts) tijdelijk onthouding mag zijn, met beider toestemming. Het is dan toch wel logisch dat, als er iets op dit gebied scheef gaat, dit iets zegt over hoe je met elkaar het huwelijk beleeft?

Het huwelijk is het verbond tussen man en vrouw, seksualiteit is iets wat je als man en vrouw samen beleeft. Dat je scheefgroei op dit gebied vergelijkt met zwart werken, lijkt mij nogal vreemd: dat heeft toch niets het verbond tussen man en vrouw te maken?

Ook ik verbaas mij over de vraag van Wim. Vooral als we zien waar het huwelijk een afspiegeling van is. En wanneer er buiten het huwelijk gemeenschap is geweest, spreken we van ontrouw. Zet dat nu eens tegenover waar het huwelijk een afspiegeling van is...
Geeft dat geen ontwrichting?

Ik heb gisteravond een heel bijzondere preek over het 7e gebod gehoord, met name over de ongehuwden.
En deze dominee nodigde de jongelui uit, als ze met vragen of problemen worstelden op dit gebied, om een gesprek met hem aan te vragen. En niet alleen de jongelui trouwens.
Dit n.a.v. een tweetal brieven die ouders van kinderen van een middelbare reformatorische school hadden gekregen.
Over het gebruik van smartphone/internet/facebook.

Wat een onderwijs, heel bijzonder!

Luther schreef:

WimA schreef:Evenals de vraag waarom overtreding van het 7e gebod, tenminste, het onderdeel "niet rein zijn", nu zo specifiek leidt tot ontwrichting van huwelijk. Waarom geld dat niet voor andere zonden?

Voor je eerste vraag verwijs ik je naar het boekje van ds. G.J. van Aalst over het huwelijksformulier. Ik heb nu geen tijd om dat stuk over te tikken.

Alle zonden leiden tot ontwrichting, maar het gaat in dit topic over het huwelijk.

Maar voor het huwelijk lijken mij toch alle 10 essentiëel.

Het huwelijk was, zeker in de bijbelse tijd, in het verleden voornamelijk een economische eenheid. En zwart geld lijkt me daar dan ook een prima thema bij.

DDD schreef:Het huwelijk was, zeker in de bijbelse tijd, in het verleden voornamelijk een economische eenheid. En zwart geld lijkt me daar dan ook een prima thema bij.

Heden ten dage is het huwelijk toch ook meer dan enkel seksualiteit?

Luther schreef:
Sorry, maar dit geloof ik niet...

Helaas, maar dit is in mijn omgeving wel de werkelijkheid (30 jaar geleden al, maar ook op dit moment zijn deze cijfers in een groot gedeelte van de betuwe en de veluwe aan de orde van de dag.)
En ja @Luther: dit alles is de wereld op z'n kop, maar het gebeurt veelvuldig!

DDD schreef:Zo´n uitleg pleit dan mijns inziens meer voor de officiele biechtpraktijk in de RKK dan voor dit soort vragen tijdens een huwelijksgesprek.

Je kan m.i. een deel van de Bijbel niet opzij schuiven vanwege het feit dat men er in de RKK misbruik van maakt.

Marc_44 schreef:

Tiberius schreef:

DDD schreef:Dé vraag is of je van verborgen zonden in het openbaar belijdenis moet doen, en er is nog geen enkele reden naar voren gebracht waarom dat in een huwelijksgesprek wel moet en bij een doopgesprek of willekeurige zondagmorgen niet.

Jawel, dat heb ik in ieder geval gedaan n.a.v. Johannes 20:23: Zo gij iemands zonden vergeeft, dien worden zij vergeven; zo gij iemands zonden houdt, dien zijn zij gehouden.
En er zijn meer van dat soort teksten.
Wanneer dat precies gebeurt, is een tweede.

Als je even over die tekst uit Johannes nadenkt dan legt dat best veel bij ons kleine mensen neer. Meer dan wij, niet-katholieken, wellicht willen toegeven. Of zie ik dat verkeerd?

Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Elk ambtelijk werk legt veel bij ons kleine mensen neer. En elke opgelegde taak kan misbruikt worden.
Maar daarmee kan je m.i. niet een deel van de Bijbel opzij schuiven.

Tiberius schreef:

DDD schreef:Zo´n uitleg pleit dan mijns inziens meer voor de officiele biechtpraktijk in de RKK dan voor dit soort vragen tijdens een huwelijksgesprek.

Je kan m.i. een deel van de Bijbel niet opzij schuiven vanwege het feit dat men er in de RKK misbruik van maakt.

Niemand pleit daar toch voor? Ik begrijp de bedoeling van deze reactie binnen de discussie niet. Hij zegt niets over de kwestie die aan de orde is, namelijk wat in een huwelijksgesprek aan de orde behoort te komen, en trouwens ook niet over de kwestie of deze tekst voldoende grond biedt voor een biechtpraktijk zoals in de RKK.

Tiberius schreef:

Marc_44 schreef:

Tiberius schreef:

DDD schreef:Dé vraag is of je van verborgen zonden in het openbaar belijdenis moet doen, en er is nog geen enkele reden naar voren gebracht waarom dat in een huwelijksgesprek wel moet en bij een doopgesprek of willekeurige zondagmorgen niet.

Jawel, dat heb ik in ieder geval gedaan n.a.v. Johannes 20:23: Zo gij iemands zonden vergeeft, dien worden zij vergeven; zo gij iemands zonden houdt, dien zijn zij gehouden.
En er zijn meer van dat soort teksten.
Wanneer dat precies gebeurt, is een tweede.

Als je even over die tekst uit Johannes nadenkt dan legt dat best veel bij ons kleine mensen neer. Meer dan wij, niet-katholieken, wellicht willen toegeven. Of zie ik dat verkeerd?

Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Elk ambtelijk werk legt veel bij ons kleine mensen neer. En elke opgelegde taak kan misbruikt worden.
Maar daarmee kan je m.i. niet een deel van de Bijbel opzij schuiven.

Dank voor je reactie. Ik denk dat ik er binnenkort weer eens een preek over ga luisteren. Het blijft toch een spannende bijbeltekst die je hebt aangehaald. Maar goed, mijn vraag was een beetje off-topic, laten we weer terugkeren naar het eigenlijke onderwerp.

eilander schreef:

WimA schreef:Onderstaande vraag blijft wel openstaan:

WimA schreef:Maar waarom de focus op het 7e gebod? Je zegt zelf dat het gelijk staat aan overtreding van b.v. het 8e gebod.* Vraag je dan ook of ze zwart werk hebben gedaan of laten doen in hun huis?

Evenals de vraag waarom overtreding van het 7e gebod, tenminste, het onderdeel "niet rein zijn", nu zo specifiek leidt tot ontwrichting van huwelijk. Waarom geld dat niet voor andere zonden?

Het is een vraag aan @Luther, maar ik wil er toch iets op zeggen. Ik vind de vraag best wel verbazingwekkend.

Seksualiteit is een gave van God die nadrukkelijk bij het huwelijk hoort, niet als soort extraatje ofzo. Niet voor niets zegt Paulus ergens dat er (slechts) tijdelijk onthouding mag zijn, met beider toestemming. Het is dan toch wel logisch dat, als er iets op dit gebied scheef gaat, dit iets zegt over hoe je met elkaar het huwelijk beleeft?

De vraagstelling gaat niet over iets fout "gaan" maar over iets wat in het verleden fout is gegaan.

eilander schreef:Het huwelijk is het verbond tussen man en vrouw, seksualiteit is iets wat je als man en vrouw samen beleeft. Dat je scheefgroei op dit gebied vergelijkt met zwart werken, lijkt mij nogal vreemd: dat heeft toch niets het verbond tussen man en vrouw te maken?

Beperk het verbond tussen man en vrouw niet tot enkel sexualiteit. Man en vrouw zijn een volgens de Schrift. In alle 10 de geboden.
En elke zonde leidt tot ontwrichting op de keeper beschouwd.

DDD schreef:Zo´n uitleg pleit dan mijns inziens meer voor de officiele biechtpraktijk in de RKK dan voor dit soort vragen tijdens een huwelijksgesprek.

De biecht is afgeschaft vanwege het sacramentele karakter die het had in de RKK. Maar het huisbezoek en de andere pastorale gesprekken zou je inderdaad o.a. een soort protestantse variant van de biecht kunnen noemen.

Wel of geen sacrament: zonden vergeven buiten de woordbediening wordt in de protestantse kerken niet gedaan, hooguit in zeer bevindelijke groeperingen, maar dan is dat niet ambtelijk maar op basis van charismatisch gezag.

DDD schreef:Wel of geen sacrament: zonden vergeven buiten de woordbediening wordt in de protestantse kerken niet gedaan, hooguit in zeer bevindelijke groeperingen, maar dan is dat niet ambtelijk maar op basis van charismatisch gezag.

Ik moet Wim gelijk geven. Verborgen zonden hoeven niet openlijk beleden te worden. Nergens in de Schrift zie je dat gebeuren. M.i.
Er wordt bijvoorbeeld over zonden in zijn jonkheid van David gesproken. Maar nergens staat wat die zonden waren. etc.

Zeker als het zaken betreft die de betreffende personen elkaar beleden hebben en in een waarachtig geloof aan Christus vergeving hebben gevraagd! Welk doel dient het dan nog om het aan een predikant te vertellen? Het waren zonden tegen de Allerhoogste God en niet tegen die predikant of ouderling! En ook is de predikant of een ouderling geen ( be)middelaar tussen God en de mens...

Vergeving van zonden ontvangen we alleen in Christus. Dus allereerst moet het aan God en de betreffende personen beleden worden. wij, mensen vergeven niet. Alleen bij Christus is werkelijk vergeving te krijgen. Dan worden de zonden werkelijk uitgewist, alsof zij er niet waren!

Openlijke zonden moeten openlijk beleden worden. Maar daar hadden we her niet over!