Synode Gereformeerde Gemeenten in Nederland

[Luther]

3. Dr. Golverdingen is een kerkhistoricus, de dissertatie is ook een geschiedkundige dissertatie. Toch worden er theologische waardeoordelen in gegeven (zoals dat er geen onderscheidt was in leer tussen ds. Kersten en ds. Kok). Dat is op z'n minst vreemd te noemen.

De rest laat ik maar even liggen...
Maar wat je hier zegt, is een interessante waarneming. Wat je tussen haakjes hebt gezegd, bevreemdt mij ook. Daarom ben ik het ook met ds. Roos en ds. Van Eckeveld eens, namelijk dat er wel degelijk, ook na 1948, een verschil was in de prediking van ds. Kok t.o.v. de preken die ds. Kersten hield. Ik heb hier ook geen antwoord op.

[DDD]

Ik acht beide predikanten erg hoog. Ik kan mij niet voorstellen dat dominee Roos zonder goede reden commentaar levert, en hij heeft in zijn artikel ook zinnige aspecten naar voren gebracht. Ook aan de houding van eerst corresponderen en dan recenseren kan menig predikant een voorbeeld nemen. Ik weet nog van een onnozele recensie van het boek van Van der Zwaag, waarbij dat christelijk principe duidelijk niet is toegepast.

In de Gereformeerde Gemeenten is een kleine stroming die de midden- en linkse stroming naar het soms schijnt het liefst de deur zou wijzen. Uit angst daarvoor kan ik me voorstellen dat de gedachten van dominee Golverdingen, die zelf meer de gereformeerde lijn binnen de GG vertegenwoordigt, ook niet geheel objectief zijn.

En wat dat laatste betreft: de leer is niet het punt; de vraag is of je de bijbel laat spreken. Dominee Roos hanteert de leer van de GGiN, maar omdat hij de Bijbel zorgvuldig naspreekt zegt hij zelden iets fout.
Overigens werd hier gezegd dat in het proefschrift zou staan dat er geen verschil in leer was tussen ds. Kok en ds. Kersten. Maar ik geloof toch dat dat een wat ongenuanceerde weergave is van een gestelde vraag op de promotie. Ze zouden het in de grond over de leer eens zijn geweest. Dat denk ik ook. Maar het kwam er bij de een wat bijbelser uit dan bij de ander.

[Luther]

Eigenlijk heb ik na deze dag nog maar 1 vraag: Heeft @WimA het proefschrift zelf helemaal gelezen?

[WimA]

Eigenlijk heb ik na deze dag nog maar 1 vraag: Heeft @WimA het proefschrift zelf helemaal gelezen?

@Huisman was er ook al zo benieuwd na. Wat is nu de relevantie van die wetenschap?

[Luther]

Eigenlijk heb ik na deze dag nog maar 1 vraag: Heeft @WimA het proefschrift zelf helemaal gelezen?

@Huisman was er ook al zo benieuwd na. Wat is nu de relevantie van die wetenschap?

Omdat ik geen zin heb in een discussie over een dissertatie waarbij een van de gesprekspartners niet eens de moeite heeft genomen om het boek te lezen. Dan baseer je je dus op wat anderen over het boek zeggen en vorm je je geen eigen oordeel.

[WimA]

Want harde feiten die deze dissertatie tegenspreken heb ik niet gezien.

Ik zou die harde feiten van ds. Roos wel willen horen. Misschien heeft @WimA daarover iets te melden?

Tot op heden kan ik de volgende conclusies trekken (niet volledig).

1. ds. Roos zegt dat de notulen niet objectief zijn behandeld in de dissertatie. Dit klopt. Volgens Luther hoort dat zelfs in de wetenschap v.w.b.t. kerkelijke notulen @Tiberius spreekt dit tegen. Feitelijk heeft ds. Roos dus gelijk, de vraag is of dit gebruikelijk is in de wetenschap.
2. ds. Roos zegt dat, op z'n minst, bronnen selectief zijn gebruikt. o.a. ds. Mallan wordt niet genoemd als bron. Ook hierin heeft ds. Roos feitelijk gelijk. Via de roddel, achterklap en inside informatie op dit forum wordt gemeld dat dit komt omdat ds. Mallan niet geloofwaardig is in zijn verklaring en anderen tegenspreekt. Daarom is zijn info niet gebruikt. Men zou dan verwachten dat dit ook uit de dissertatie zou blijken. Nu moeten we dat via de roddel en de achterklap maar aannemen. Publiceer de informatie en laat de lezer concluderen.
3. Dr. Golverdingen is een kerkhistoricus, de dissertatie is ook een geschiedkundige dissertatie. Toch worden er theologische waardeoordelen in gegeven (zoals dat er geen onderscheidt was in leer tussen ds. Kersten en ds. Kok). Dat is op z'n minst vreemd te noemen.

Ad 2: Ja, dat moet idd in het proefschrift staan, als het er niet in staat dan lijkt het me dat je je terecht kan afvragen of het wetenschappelijk is. WimA weet volgens mij ook niet direct of deze opmerking achterklap is, misschien is het gewoon juist.

Luther meld, op dit forum, dat ds. Mallan niet als bron wordt gebruikt inde dissertatie omdat zijn "getuigenis" niet overeenkomt met andere getuigenissen. Hij meld dit a.d.h.v. info alleen hem bekend en waarvan de bron niet onthuld mag worden.

[WimA]

Eigenlijk heb ik na deze dag nog maar 1 vraag: Heeft @WimA het proefschrift zelf helemaal gelezen?

@Huisman was er ook al zo benieuwd na. Wat is nu de relevantie van die wetenschap?

Omdat ik geen zin heb in een discussie over een dissertatie waarbij een van de gesprekspartners niet eens de moeite heeft genomen om het boek te lezen. Dan baseer je je dus op wat anderen over het boek zeggen en vorm je je geen eigen oordeel.

Vorm jij gewoon je eigen oordeel en bepaal zelf wat je wel of niet doet en laat het maar niet afhangen van het door mij wel of niet gelezene

[Luther]

Eigenlijk heb ik na deze dag nog maar 1 vraag: Heeft @WimA het proefschrift zelf helemaal gelezen?

@Huisman was er ook al zo benieuwd na. Wat is nu de relevantie van die wetenschap?

Omdat ik geen zin heb in een discussie over een dissertatie waarbij een van de gesprekspartners niet eens de moeite heeft genomen om het boek te lezen. Dan baseer je je dus op wat anderen over het boek zeggen en vorm je je geen eigen oordeel.

Vorm jij gewoon je eigen oordeel en bepaal zelf wat je wel of niet doet en laat het maar niet afhangen van het door mij wel of niet gelezene

Wees gerust, mijn oordeel over de dissertatie hangt op geen enkele manier af van wat jij wel of niet gelezen hebt. Het antwoord op de vraag of jij de dissertatie gelezen hebt en je omtrekkende bewegingen daarin, geven in elk geval precies aan wat de waarde is van jouw argumenten op dit punt.

[Luther]

Luther meld, op dit forum, dat ds. Mallan niet als bron wordt gebruikt inde dissertatie omdat zijn "getuigenis" niet overeenkomt met andere getuigenissen. Hij meld dit a.d.h.v. info alleen hem bekend en waarvan de bron niet onthuld mag worden.

Komt allemaal in het boek over 1953!
In de dissertatie staat bijv. par. 6.3. Ds. Mallan heeft in die beslissende thuisvergadering bij ds. Aangeenbrug helemaal geen rol gespeeld. Wat ds. Mallan er later over heeft gezegd, is derhalve van mindere bewijskracht.

[WimA]

Luther meld, op dit forum, dat ds. Mallan niet als bron wordt gebruikt inde dissertatie omdat zijn "getuigenis" niet overeenkomt met andere getuigenissen. Hij meld dit a.d.h.v. info alleen hem bekend en waarvan de bron niet onthuld mag worden.

Komt allemaal in het boek over 1953!
In de dissertatie staat bijv. par. 6.3. Ds. Mallan heeft in die beslissende thuisvergadering bij ds. Aangeenbrug helemaal geen rol gespeeld. Wat ds. Mallan er later over heeft gezegd, is derhalve van mindere bewijskracht.

Tja, in een eerdere post zei je heel wat anders.
Maar als ik het nu goed begrijp is het een soort pre promotie geweest? De bronnen - of de reden voor het ontbreken van bronnen - in deze dissertatie worden (deels) in een volgend, nog te verschijnen, boek besproken?

[GGBeroopingswerk]

(...)
Men moet echter beseffen dat in heel kerkelijk Nederland kerkenraads- en classisnotulen in conflictsituaties nogal eens (kerk)politiek geformuleerd worden, vanuit het perspectief van de uiteindelijk genomen beslissing.

Dit is echt onjuist, Luther, en eigenlijk laster. Dat gebeurt eigenlijk nooit. Juist in een crisis- of conflictsituatie wordt er nauwkeurig genotuleerd. Er is altijd kans dat een meerdere vergadering inzage in de notulen vraagt en dan kan de benadeelde partij gewoon zeggen, dat ze niet kloppen.

Helaas is dat in conflictsituaties (in elk geval in het verleden) niet altijd het geval. De dissertatie geeft daarvoor al voldoende bewijs. Maar dat geldt ook van classisverslagen rond de Afscheiding van 1834. Ook in 1953 geven 'alternatieve verslagen' uitspraken en zaken weer, die in de uiteindelijke notuelen niet of anders zijn weergegeven.

De vetgedrukte zin moet zijn: Juist in een crisis- of conflictsituatie zou er nauwkeurig genotuleerd moeten worden.

Ken een scriba van nabij die onder vier ogen van de voorzitter-ouderling te horen kreeg wat wel en niet in de notulen moest: 'want het zou kunnen dat de meerdere vergadering inzage in de notulen vraagt.' En dat is nog geen 10 jaar geleden! En dat ging om overleg binnen de kerkenraad, waar het lid van de gemeente niet bij was. En dus een deel van de gronden van de beslissing op deze manier geheim moesten blijven.

[GGBeroopingswerk]

Ds. J. Roos geeft in het RD enkele standpunten van ds. M. Golverdingen weer, waar hij het niet mee eens is. Dit is nummer 5:

De opvatting dat ds. Kersten de uitgave van ”Het verbond der genade van Erskine en Fisher” heeft uitgegeven om dr. Steenblok te corrigeren ten aanzien van zijn mening over de aanbieding van het Evangelie (blz. 162).


Dr. Golverdingen baseert dit op vermoedens van enkele personen. Was het niet eerlijker geweest als hij ds. Kersten had geloofd die in zijn voorwoord als enige reden de drieverbondenleer noemt, en met instemming naar de artikelen van dr. Steenblok verwijst?


Mag hieruit worden geconcludeerd dat dr. Steenblok, ds. Mallan en ds. Roos het volledig met dit boek eens zijn?

[huisman]

Luther meld, op dit forum, dat ds. Mallan niet als bron wordt gebruikt inde dissertatie omdat zijn "getuigenis" niet overeenkomt met andere getuigenissen. Hij meld dit a.d.h.v. info alleen hem bekend en waarvan de bron niet onthuld mag worden.

Komt allemaal in het boek over 1953!
In de dissertatie staat bijv. par. 6.3. Ds. Mallan heeft in die beslissende thuisvergadering bij ds. Aangeenbrug helemaal geen rol gespeeld. Wat ds. Mallan er later over heeft gezegd, is derhalve van mindere bewijskracht.

Tja, in een eerdere post zei je heel wat anders.
Maar als ik het nu goed begrijp is het een soort pre promotie geweest? De bronnen - of de reden voor het ontbreken van bronnen - in deze dissertatie worden (deels) in een volgend, nog te verschijnen, boek besproken?

Dit boek is een weerslag van een promotieonderzoek van de periode 1946-1950 (jij hebt het echt niet gelezen!!!!)
Als dr Golverdingen de gezondheid mag ontvangen om zijn onderzoek af te ronden over de periode tot en met 1953 zal dat nog veel meer stof doen opwaaien.

[Luther]

Luther meld, op dit forum, dat ds. Mallan niet als bron wordt gebruikt inde dissertatie omdat zijn "getuigenis" niet overeenkomt met andere getuigenissen. Hij meld dit a.d.h.v. info alleen hem bekend en waarvan de bron niet onthuld mag worden.

Komt allemaal in het boek over 1953!
In de dissertatie staat bijv. par. 6.3. Ds. Mallan heeft in die beslissende thuisvergadering bij ds. Aangeenbrug helemaal geen rol gespeeld. Wat ds. Mallan er later over heeft gezegd, is derhalve van mindere bewijskracht.

Tja, in een eerdere post zei je heel wat anders.
Maar als ik het nu goed begrijp is het een soort pre promotie geweest? De bronnen - of de reden voor het ontbreken van bronnen - in deze dissertatie worden (deels) in een volgend, nog te verschijnen, boek besproken?

Nee hoor, deze opmerking is een antwoord op jouw vragen om een 'bewijs' en ligt dus in het verlengde van de vorige postings.

Maar kom jij nu eerst maar met de bewijslast dat de dissertatie niet wetenschappelijk is en eenzijdig met de beschikbare bronnen is omgegaan.
En ga de dissertatie eerst lezen voordat je in dit topic verder gaat om via insinuaties, roddel en achterklap je oordeel te geven.

[WimA]

Inhoudelijk komt er toch wel veel info boven water hoor, in dit topic.
Het inkijkje is verbijsterend, evenals het cordon sanitaire wat wordt opgetrokken bij terechte vragen.