Volgens De Leeuw zijn veel moderne schrijvers remonstrants. Het meest goedkope en makkelijkste scheldwoord. De grote vijand van de gereformeerde leer is namelijk sinds de Dordtse Synode de remonstrant. Het doet het altijd goed in de refo-opinie. Nee, van de remonstranten moeten we ver vandaan blijven. Dus niet aan beginnen, die boeken. “En als iemand al begonnen is: stop ermee!”

Hier vind ik een grote kern van waarheid in zitten, een poosje terug een preek van ds. de Heer gehoord en daar werden ook allerlei zaken als remonstrants beoordeeld. Op dit forum zie je het ook voorbij komen, tegenwoordig wordt alles wat een beetje van de Nadere Reformatie afwijkt, of anders is verwoord, al remonstrants genoemd. Zou niet nodig moeten zijn.

vlinder schreef:Dit las ik op CIP. Wat vinden jullie van dit stukje?
http://www.cip.nl/artikel/38881/De-geva ... en-de-rest.
Persoonlijk vind ik dit een triest stukje. M.i. puur geschreven om de 3 genoemde predikanten een trap na te geven. Wat is jullie mening?

Sneu stukje inderdaad, met het venijn in de staart: meneer moet niets van de belijdenisgeschriften hebben. Zelfs de HC moet het ontgelden.

vlinder schreef:Dit las ik op CIP. Wat vinden jullie van dit stukje?
http://www.cip.nl/artikel/38881/De-geva ... en-de-rest.
Persoonlijk vind ik dit een triest stukje. M.i. puur geschreven om de 3 genoemde predikanten een trap na te geven. Wat is jullie mening?

Verschrikkelijk. Er zit niets van liefde in. Als iemand die hoog boven die eenvoudigde predikanten staat, weet hij het wel even te vertellen.
Als dit het Jijdaar geluid is, dan kan ik de kritiek steeds beter begrijpen.

Tegelijkertijd vind ik het erg jammer dat ds de Leeuw en dr de Vries op deze wijze waarschuwen tegen mede dienstknechten waardoor de Heere krachtig werkt of heeft gewerkt.

Toch snap ik het ook wel weer van ds. de Vries. Ik heb intussen 5 boeken van Keller gelezen. Maar er zit wat mij betreft veel verschil in. Het boek over de gelijkenis van de verloren zoon (De vrijgevige God) vond ik erg mooi en heel waardevol. Zo ook het boek over Het Huwelijk (al ben ik daar net in begonnen en kan ik er nog weinig van zeggen). Het boek wat ik zondag las (Bevrijd van jezelf) vond ik echt slecht geschreven. Daarnaast ademt het een theologie die grenst aan het overwinningsleven wat mij betreft, in ieder geval kwam daar zeer weinig over het verlossingswerk van Christus naar voren. Dat boekje zou ik dan ook niet snel aanraden.
Zelf zou ik de woorden van ds. de Leeuw niet snel overnemen. Ik zou bijv. Keller niet als remonstrant weg willen zetten. Evenals Wilhelm geloof ik dat hij velen tot zegen mag zijn.

Wat Piper betreft: die vind ik persoonlijk toch nog behoudender dan Keller en die vindt ik op de meeste punten zeker Calvinistisch te noemen. Maar dat deugt ook al niet volgens de columnschrijver.

Eigenlijk heb ik er drie gedachten over, vlinder:

- Kritiek op Keller (en Piper en anderen) is soms nodig en terecht. Zeker Keller kan ik niet in alles volgen; hij is ook best sterk door bijv. het Nederlandse neocalvinisme beïnvloed.
- In de kritiek zoals ds. de Vries en de Leeuw die geven herken ik me echter niet. Dat komt omdat ze het kind met het badwater maar direct wegdoen. Dat doet geen recht aan Keller, maar helemaal niet (zoals je terecht zegt) aan Piper.
- De "column" die je aanhaalt vind ik slecht. Er staan ook wat redeneringen in waar ik het heel erg oneens mee ben. Maar eigenlijk heb ik niet eens zin om erop te reageren. Zoals dat meestal gaat bij artikelen op cip.nl, om eerlijk te zijn.

Jammer inderdaad dat de 'afbrokkeling van de refozuil' & de kritiek op belijdenisgeschriften erbij zijn betrokken.

Tiberius schreef:

vlinder schreef:Dit las ik op CIP. Wat vinden jullie van dit stukje?
http://www.cip.nl/artikel/38881/De-geva ... en-de-rest.
Persoonlijk vind ik dit een triest stukje. M.i. puur geschreven om de 3 genoemde predikanten een trap na te geven. Wat is jullie mening?

Sneu stukje inderdaad, met het venijn in de staart: meneer moet niets van de belijdenisgeschriften hebben. Zelfs de HC moet het ontgelden.

Exact. Meestal geen best teken.

Hier staat het origineel.
Met een reactie van Ds Huygen.

http://cornelishendriksen.wordpress.com ... chrijvers/

Zwakt dr. A. Huijgen zijn bijdrage in de Gezinsgids nu af en schuift hij daarmee op richting Hendriksen? Of begrijp ik dat verkeerd? In De Saambinder werden recent n.a.v. de verschijning van 'Een dik handboek en een morgen in de Sint Jan' ook al wat voorzichtige vragen gesteld bij 'het sterk relativeren van het troostboek van de kerk'.

Zeemeeuw schreef:Zwakt dr. A. Huijgen zijn bijdrage in de Gezinsgids nu af en schuift hij daarmee op richting Hendriksen? Of begrijp ik dat verkeerd? In De Saambinder werden recent n.a.v. de verschijning van 'Een dik handboek en een morgen in de Sint Jan' ook al wat voorzichtige vragen gesteld bij 'het sterk relativeren van het troostboek van de kerk'.

Je kan hem dat vragen op de blog door Helma geplaatst.

Zeemeeuw schreef:Zwakt dr. A. Huijgen zijn bijdrage in de Gezinsgids nu af en schuift hij daarmee op richting Hendriksen? Of begrijp ik dat verkeerd? In De Saambinder werden recent n.a.v. de verschijning van 'Een dik handboek en een morgen in de Sint Jan' ook al wat voorzichtige vragen gesteld bij 'het sterk relativeren van het troostboek van de kerk'.

Pardon?

Een logischer vraag is hoe het mogelijk is dat de redactie van de Gezinsgids in een aantal redactieronden tot een ander accent komt dan in de oorspronkelijke beantwoording (die kennelijk schriftelijk is vastgelegd) is gegeven. Ik heb altijd al het idee dat de redactie van de Gezinsgids ietwat gekleurd verwoordt, en dit lijkt een nieuwe aanwijzing.

De vragen die in de Saambinder werden gesteld waren erg suggestief en volkomen onterecht, ik heb ds. Huijgen verschillende keren gehoord en hij zou zo in de GG kunnen preken.

DDD schreef:

Zeemeeuw schreef:Zwakt dr. A. Huijgen zijn bijdrage in de Gezinsgids nu af en schuift hij daarmee op richting Hendriksen? Of begrijp ik dat verkeerd? In De Saambinder werden recent n.a.v. de verschijning van 'Een dik handboek en een morgen in de Sint Jan' ook al wat voorzichtige vragen gesteld bij 'het sterk relativeren van het troostboek van de kerk'.

Pardon?

Een logischer vraag is hoe het mogelijk is dat de redactie van de Gezinsgids in een aantal redactieronden tot een ander accent komt dan in de oorspronkelijke beantwoording (die kennelijk schriftelijk is vastgelegd) is gegeven. Ik heb altijd al het idee dat de redactie van de Gezinsgids ietwat gekleurd verwoordt, en dit lijkt een nieuwe aanwijzing.

De vragen die in de Saambinder werden gesteld waren erg suggestief en volkomen onterecht, ik heb ds. Huijgen verschillende keren gehoord en hij zou zo in de GG kunnen preken.

Niet in alle Gereformeerde Gemeenten hoor! Ds. De Leeuw is geen dominee die water bij de wijn kan doen.
Er is dan ook echt een WEZENLIJK verschil tussen ds. De Leeuw en dr. Huijgen. Het is maar of je het ziet (of wil zien).

Ik vrees inderdaad dat er ook GG zijn die zelfs niet over de minieme verschillen tussen ds. de Leeuw en Huijgen heen kunnen stappen, dus in zoverre zal ik DIA bijvallen. Welk een droevigheid.

DDD schreef:Ik vrees inderdaad dat er ook GG zijn die zelfs niet over de minieme verschillen tussen ds. de Leeuw en Huijgen heen kunnen stappen, dus in zoverre zal ik DIA bijvallen. Welk een droevigheid.

Maar het zijn wel verschillen die we met recht een sjibbolet mogen noemen, dacht ik....

-DIA- schreef:

DDD schreef:Ik vrees inderdaad dat er ook GG zijn die zelfs niet over de minieme verschillen tussen ds. de Leeuw en Huijgen heen kunnen stappen, dus in zoverre zal ik DIA bijvallen. Welk een droevigheid.

Maar het zijn wel verschillen die we met recht een sjibbolet mogen noemen, dacht ik....

Noem ze dan eens DIA?