Meldpunt Kerk & Christendom in de media

[Afgewezen]

Bedoelde je dat dan?

Ja

Zo, maar dat maakte ik niet op uit je opmerking. 'Iets toevoegen' betekent in het gewone spraakgebruik 'nut hebben', 'effect sorteren', zoiets. Dus als God het nodig acht om door een bijzondere ingeving of daad ons iets duidelijk te maken, wie zijn wij om te zeggen dat dat niet nuttig is of niets toevoegt, omdat we het Woord al hebben?
Ook de prediking 'voegt niets toe' aan het Woord. Toch is het Gods instelling om Zijn volk te onderwijzen door de prediking. Dus voegt de prediking iets toe? Ja, want als het niet gebeurt, gaan we tegen Gods instelling in.

[Cees]

Iets toevoegen aan Gods Woord ?

Bedoelde je dat dan?

Ja

Dat klopt niet, want niemand probeert hier de waarschuwingen van ds. Lamain en ds. Slager aan de Bijbel toe te voegen.

Nee, maar wel wordt de autoriteit van hetgeen deze mannen gezegd heeft in deze tijd op een hoog niveau geplaatst. Het is gebeurd en het is geschiedenis. Gods Woord is heden ten dage nog steeds Woord van Eeuwigheid.

Wat me opvalt dat binnen bepaalde 'reformatorische' kringen het nog steeds voorkomt dat aan buitenbijbelse ervaringen gezag wordt toegekend. Zoals ik recent weer gemerkt hebt bij het overlijden van een kennis.

Even als kanttekening uit de NGB

Artikel 7

VOLKOMENHEID DER HEILIGE SCHRIFT OM ALLEEN TE ZIJN EEN REGEL DES GELOOFS

Wij geloven dat deze Heilige Schrift den wil Gods volkomenlijk vervat, en dat al hetgeen de mens schuldig is te geloven om zalig te worden, daarin genoegzaam geleerd wordt. Want overmits de gehele wijze van den dienst dien God van ons eist, aldaar in het lange beschreven is, zo is het den mensen, al waren het zelfs apostelen, niet geoorloofd anders te leren, dan ons nu geleerd is door de Heilige Schriften; ja, al ware het ook een engel uit den hemel, gelijk de apostel Paulus zegt. Want dewijl het verboden is den Woorde Gods iets toe of iets af te doen, zo blijkt daaruit wel dat de leer daarvan zeer volmaakt en in alle manieren volkomen is. Men mag ook gener mensen schriften, hoe heilig zij geweest zijn, gelijkstellen met de Goddelijke Schriften, noch de gewoonte met de waarheid Gods (want de waarheid is boven alles), noch de grote menigte, noch de oudheid, noch de successie van tijden of personen, noch de conciliën, decreten of besluiten; want alle mensen zijn uit zichzelven leugenaars en ijdeler dan de ijdelheid zelve. Daarom verwerpen wij van ganser harte al wat met dezen onfeilbaren regel niet overeenkomt, gelijk ons de apostelen geleerd hebben, zeggende: Beproeft de geesten of zij uit God zijn. Insgelijks: Indien iemand tot ulieden komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in huis.

[huisman]

Bedoelde je dat dan?

Ja

Zo, maar dat maakte ik niet op uit je opmerking. 'Iets toevoegen' betekent in het gewone spraakgebruik 'nut hebben', 'effect sorteren', zoiets. Dus als God het nodig acht om door een bijzondere ingeving of daad ons iets duidelijk te maken, wie zijn wij om te zeggen dat dat niet nuttig is of niets toevoegt, omdat we het Woord al hebben?
Ook de prediking 'voegt niets toe' aan het Woord. Toch is het Gods instelling om Zijn volk te onderwijzen door de prediking. Dus voegt de prediking iets toe? Ja, want als het niet gebeurt, gaan we tegen Gods instelling in.

Met iets toevoegen bedoelde ik er iets bijdoen, iets aanvullen. Dat doen deze profetieën niet , ze kunnen alleen Gods Woord bekrachtigen maar niet aanvullen.
Die rijke man dacht ook dat zijn familie met een extraatje buiten het Woord om zich wel zouden bekeren.Het werkt niets uit op zijn hoogst een wondergeloof.

27 En hij zeide: Ik bid u dan , vader, dat gij hem zendt tot mijns vaders huis;
28 Want ik heb vijf broeders; dat hij hun dit betuige, opdat ook zij niet komen in deze plaats der pijniging.
29 Abraham zeide tot hem: Zij hebben Mozes en de profeten, dat zij die horen .
30 En hij zeide: Neen, vader Abraham , maar zo iemand van de doden tot hen heenging, zij zouden zich bekeren.
31 Doch Abraham zeide tot hem: Indien zij Mozes en de profeten niet horen , zo zullen zij ook, al waren het, dat er iemand uit de doden opstond, zich niet laten gezeggen.

[huisman]

Dat klopt niet, want niemand probeert hier de waarschuwingen van ds. Lamain en ds. Slager aan de Bijbel toe te voegen.

@Tiberius ik spreek steeds in algemene zin dus niet over deze specifieke voorbeelden. Probeer mijn postings dus zo te lezen en niet als kritiek op ds Lamain of welke ambtsdrager dan ook.
Natuurlijk spreekt de HEERE ook nu tot mensen en maakt hij de zaken duidelijk. Denk aan het aannemen van een beroep door een predikant. Maar de HEERE spreekt dan altijd door Zijn Woord vaak d.m.v een tekst of bijbelgedeelte.
Iedereen kent de verhalen van predikanten die te horen krijgen van een ambtsdrager die zeker mag weten dat dominee het beroep zal aannemen. Maar de betreffende dominee moet bedanken. Wees dus zeer voorzichtig .

[eilander]

Dat klopt niet, want niemand probeert hier de waarschuwingen van ds. Lamain en ds. Slager aan de Bijbel toe te voegen.

@Tiberius ik spreek steeds in algemene zin dus niet over deze specifieke voorbeelden. Probeer mijn postings dus zo te lezen en niet als kritiek op ds Lamain of welke ambtsdrager dan ook.
Natuurlijk spreekt de HEERE ook nu tot mensen en maakt hij de zaken duidelijk. Denk aan het aannemen van een beroep door een predikant. Maar de HEERE spreekt dan altijd door Zijn Woord vaak d.m.v een tekst of bijbelgedeelte.

Dus als iemand zich gedrongen voelt om een preek te lezen over een heel ander Schriftgedeelte, nl. over "ik heb gevreesd voor uw oordelen", dan spreekt de Heere toch door middel van Zijn Woord? Of zou iemand dan zoiets moeten negeren en de gemeente ongewaarschuwd laten gaan?

Iedereen kent de verhalen van predikanten die te horen krijgen van een ambtsdrager die zeker mag weten dat dominee het beroep zal aannemen. Maar de betreffende dominee moet bedanken. Wees dus zeer voorzichtig .

Zeker; ik zou in dit geval overigens niet zo snel naar een dominee gaan om te vertellen wat hij moet doen: als deze predikant het beroep van de Heere moet aannemen, zal Hij daar ook Zelf voor zorgen.

[dennis]

Hoewel het zeker waar is dat de Heere door Zijn Woord werkt, geloof ik toch - ik zeg het met enige schroom - dat we niet mogen uitsluiten dat Hij ook op andere manieren tot ons spreekt.
Een al te drastische ontkenning van die mogelijkheid lijkt me toch wat aanmatigend. Dan sluit je bijvoorbeeld ook uit dat de Heere door dromen werkt. Iets dat zeker wel gebeurd. En zou de Heere geen tekenen meer geven.
(Natuurlijk: e.e.a. mag nooit, maar dan ook nooit in tegenstelling zijn met wat de Schrift ons leert)

[Hendrien]

Hoe moeten we Jeremia 23 zien in deze discussie? (ernstig oordeel over valse profeten) Verschillende predikanten hadden van de Heere dat de oordelen/verwoestingen nog in hun leven over Nederland zouden komen, maar ze leven al niet meer...

[eilander]

Hoe moeten we Jeremia 23 zien in deze discussie? (ernstig oordeel over valse profeten) Verschillende predikanten hadden van de Heere dat de oordelen/verwoestingen nog in hun leven over Nederland zouden komen, maar ze leven al niet meer...

Een predikant heeft het Woord Gods te prediken, en daarmee zijn gemeente te dienen.
Dat hij soms ook iets zegt over komende oordelen, kan niet de kern van zijn boodschap zijn. Daarin kan hij ook iets verkeerds interpreteren, maar daar kun je niet zijn "kerntaak" of zijn persoon op afrekenen! Blijft staan dat predikanten hiermee voorzichtig moeten zijn.
Zelf weet ik er ook wel een voorbeeld van. In dat geval was er duidelijk sprake van een verkeerde interpretatie; deze predikant heeft nooit gezegd dat de Heere hem iets bekend had gemaakt op dit vlak.

Fransiscus Ridderus (1620-1683) - ik meen tenminste dat hij het is - zei in één van zijn boeken: Zullen de Joden terugkeren naar hun land? Ganselijk niet!
Inmiddels weten we dat hij het niet goed heeft gezien. Veel oudvaders zouden ook "ja" geantwoord hebben op deze vraag. Moeten we daarom zijn werk en zijn persoon afkeuren? Zeker niet.

[Hendrien]

Hoe moeten we Jeremia 23 zien in deze discussie? (ernstig oordeel over valse profeten) Verschillende predikanten hadden van de Heere dat de oordelen/verwoestingen nog in hun leven over Nederland zouden komen, maar ze leven al niet meer...

Volgens datzelfde OT moeten profeten die dergelijke zaken voorzeggen, die vervolgens niet uitkomen, gestenigd worden.
Dat is natuurlijk niet voor ons (?), want wij zijn geen israelieten.
Als we die vervangingsleer nu eens echt los gaan laten, komt er misschien wat licht op onze weg.

Ik hang echt niet de vervangingsleer aan, juist niet, maar wil wel hiermee aantonen dat predikanten heel voorzichtig moeten zijn met voorzeggingen.

[Afgewezen]

In plaats van zich vast te bijten in dogma's hoor ik graag eens wie jij ziet als de heidenen en wie als de israelieten in Rom 11:25 etc..

Zullen we de Kerk-Israëldiscussie buiten deze topic houden? Als je daar met alle geweld over wilt discussiëren, open dan een nieuwe topic.

[eilander]

In plaats van zich vast te bijten in dogma's hoor ik graag eens wie jij ziet als de heidenen en wie als de israelieten in Rom 11:25 etc..

Zullen we de Kerk-Israëldiscussie buiten deze topic houden? Als je daar met alle geweld over wilt discussiëren, open dan een nieuwe topic.

Topic gesplitst. Over Kerk-Israël: zie http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 21&t=10987

[eilander]

Ik zit toch nog geregeld aan de hier gevoerde discussie te denken. Niet om het opnieuw op te rakelen, maar toch vraag me af hoe er dan door GJdBruijn en Bert Mulder gedacht wordt over een verhaal als dat van Jan Arentsz, de hageprediker die in Alkmaar op sterven lag toen de Spanjaarden voor de poort lagen.
Net voor hij stierf heeft hij gezegd dat de vijanden niet zouden overwinnen en dat de stad verlost zou worden. Hij heeft er niet bij gezegd dat de Heere hem dit bekend gemaakt had, noch dat hij dit met een woord uit de Bijbel heeft gekregen.

Dit voorbeeld is natuurlijk uit te breiden met meerdere, maar dit is er één uit de tijd van de Reformatie.

[huisman]

Ik zit toch nog geregeld aan de hier gevoerde discussie te denken. Niet om het opnieuw op te rakelen, maar toch vraag me af hoe er dan door GJdBruijn en Bert Mulder gedacht wordt over een verhaal als dat van Jan Arentsz, de hageprediker die in Alkmaar op sterven lag toen de Spanjaarden voor de poort lagen.
Net voor hij stierf heeft hij gezegd dat de vijanden niet zouden overwinnen en dat de stad verlost zou worden. Hij heeft er niet bij gezegd dat de Heere hem dit bekend gemaakt had, noch dat hij dit met een woord uit de Bijbel heeft gekregen.

Dit voorbeeld is natuurlijk uit te breiden met meerdere, maar dit is er één uit de tijd van de Reformatie.

Misschien moet je zo zien: De marteldood van Stephanus is canoniek, de marteldood van Polycarpus is apocrief
Met een kleine aanpassing van NGB art 6 kun je dan over zulke verhalen het volgende zeggen:
Deze verhalen kan de Kerk wel lezen , en daaruit ook onderwijzingen nemen, voor zoveel als zij overeenkomen met de Bijbel; maar zij hebben zulk een kracht en vermogen niet, dat men door enig getuigenis van deze enig stuk des geloofs of der Christelijke religie zou kunnen bevestigen: zo ver is het vandaar, dat zij de autoriteit van de Bijbel zou kunnen verminderen of aanvullen.

[Erasmiaan]

Ik zit toch nog geregeld aan de hier gevoerde discussie te denken. Niet om het opnieuw op te rakelen, maar toch vraag me af hoe er dan door GJdBruijn en Bert Mulder gedacht wordt over een verhaal als dat van Jan Arentsz, de hageprediker die in Alkmaar op sterven lag toen de Spanjaarden voor de poort lagen.
Net voor hij stierf heeft hij gezegd dat de vijanden niet zouden overwinnen en dat de stad verlost zou worden. Hij heeft er niet bij gezegd dat de Heere hem dit bekend gemaakt had, noch dat hij dit met een woord uit de Bijbel heeft gekregen.

Dit voorbeeld is natuurlijk uit te breiden met meerdere, maar dit is er één uit de tijd van de Reformatie.

Volgens GJdeBruijn is dat Rooms; je beroepen op de traditie.

[eilander]

Ik zit toch nog geregeld aan de hier gevoerde discussie te denken. Niet om het opnieuw op te rakelen, maar toch vraag me af hoe er dan door GJdBruijn en Bert Mulder gedacht wordt over een verhaal als dat van Jan Arentsz, de hageprediker die in Alkmaar op sterven lag toen de Spanjaarden voor de poort lagen.
Net voor hij stierf heeft hij gezegd dat de vijanden niet zouden overwinnen en dat de stad verlost zou worden. Hij heeft er niet bij gezegd dat de Heere hem dit bekend gemaakt had, noch dat hij dit met een woord uit de Bijbel heeft gekregen.

Dit voorbeeld is natuurlijk uit te breiden met meerdere, maar dit is er één uit de tijd van de Reformatie.

Misschien moet je zo zien: De marteldood van Stephanus is canoniek, de marteldood van Polycarpus is apocrief
Met een kleine aanpassing van NGB art 6 kun je dan over zulke verhalen het volgende zeggen:
Deze verhalen kan de Kerk wel lezen , en daaruit ook onderwijzingen nemen, voor zoveel als zij overeenkomen met de Bijbel; maar zij hebben zulk een kracht en vermogen niet, dat men door enig getuigenis van deze enig stuk des geloofs of der Christelijke religie zou kunnen bevestigen: zo ver is het vandaar, dat zij de autoriteit van de Bijbel zou kunnen verminderen of aanvullen.

Hier ben ik het zonder meer mee eens.