henriët schreef:

-DIA- schreef:

helma schreef:
Dit bedoel ik met rollade. En ik vind dit onthullende kleding.
Over contouren gesproken.
En ik kan niet begrijpen dat een gewoon net rokje met legging als goddeloos wordt bestempeld terwijl deze kleding gewoon geaccepteerd wordt in onze gezindte.

(oh ja, en dit is dus Collegestyle; ónze reformatorische kledingzaak.)

Dat is niet typsch jaren '70
Om een indruk te geven het volgende voorbeeld:
We hadden in 1971 gezinsverzorging, een meisje uit onze kerkelijke gemeente.
Hoe kort de rokjes toen waren mag blijken uit dat ze zich niet fatsoenlijk kon bukken of heer ondergoed kwam in volle glorie tevoorschijn.
Daarbij moet wel aangetekend worden dat het ondergoed van toen meer bedekte dan nu.

Echt Dia, het blijft lachen met jou:)
Moet je de hedendaagse positieslips eens zien, weet je hoe bedekkend.
En er is gelukkig ook nog goed fatsoenlijk ondergoed te koop.

Je mag op RF daarvan denk ik geen plaatje neerzetten...

Luther schreef:

henriët schreef:

-DIA- schreef:

helma schreef:
Dit bedoel ik met rollade. En ik vind dit onthullende kleding.
Over contouren gesproken.
En ik kan niet begrijpen dat een gewoon net rokje met legging als goddeloos wordt bestempeld terwijl deze kleding gewoon geaccepteerd wordt in onze gezindte.

(oh ja, en dit is dus Collegestyle; ónze reformatorische kledingzaak.)

Dat is niet typsch jaren '70
Om een indruk te geven het volgende voorbeeld:
We hadden in 1971 gezinsverzorging, een meisje uit onze kerkelijke gemeente.
Hoe kort de rokjes toen waren mag blijken uit dat ze zich niet fatsoenlijk kon bukken of heer ondergoed kwam in volle glorie tevoorschijn.
Daarbij moet wel aangetekend worden dat het ondergoed van toen meer bedekte dan nu.

Echt Dia, het blijft lachen met jou:)
Moet je de hedendaagse positieslips eens zien, weet je hoe bedekkend.
En er is gelukkig ook nog goed fatsoenlijk ondergoed te koop.

Je mag op RF daarvan denk ik geen plaatje neerzetten...

hahaha lol met Dia.

Een rollade is toch een lekker stukje vlees? Of wordt dat zo hier niet bedoeld?

BJD schreef:Een rollade is toch een lekker stukje vlees? Of wordt dat zo hier niet bedoeld?

ehm...

helma schreef:
Dit bedoel ik met rollade. En ik vind dit onthullende kleding.
Over contouren gesproken.
En ik kan niet begrijpen dat een gewoon net rokje met legging als goddeloos wordt bestempeld terwijl deze kleding gewoon geaccepteerd wordt in onze gezindte.

(oh ja, en dit is dus Collegestyle; ónze reformatorische kledingzaak.)

Nou ja, misschien kan het meisje wel zo paardrijden
Dit is wel een heeeeeel strak jurkje. En de vergelijking met een rollade is niet eens vergezocht.

Zo'n jurkje is leuk als je slank bent, zonder vetrolletjes.
Persoonlijk vind ik er niks mis mee, maar niet boven een bepaalde maat.
En goede lingerie er onder!
Ik vind de mode momenteel erg vrouwelijk, ik kan in een reguliere winkel jurkjes kopen van een normale lengte.
Veel bloemmotieven, allerlei prachtige kleuren, van pastel tot fel.

helma schreef:
Dit bedoel ik met rollade. En ik vind dit onthullende kleding.
Over contouren gesproken.

Los van de dwaasheid dat men kleding moet presenteren met paard staand op paaltjes in het zand vind ik eigenlijk niets mis met het jurkje. Het onthullende is m.i. ook discutabel, als men dit onthullend vind dan ligt het probleem m.i. eerder bij de associaties die zo'n beeld in het hoofd teweegbrengt. Niet het beeld maar dat wat het blijkbaar oproept is verkeerd en dat gebeurd in het hoofd van de kijker.

Dat zal dan wel. Ik vind het onzedig. En dat zal wel in mijn hoofd zitten.

helma schreef:Dat zal dan wel. Ik vind het onzedig. En dat zal wel in mijn hoofd zitten.

Het gekke is, je ziet geen lichaamsdelen, zelfs de armen zijn bedekt.
Maar ik heb nog eens goed gekeken, het model had ook wel een maatje groter kunnen gebruiken.
Hij zit idd hier en daar wel erg strak.
Maar het is een jurk voor jonge meiden/vrouwen, die gaan toch niet in wijde tenten lopen Helma?
Ik zie liever dit dan zo'n superkort rokje.
De laarzen vind ik er trouwens veel te grof bij, maar daar ging het verder niet over, dat is puur persoonlijk.

Mara schreef:

helma schreef:Dat zal dan wel. Ik vind het onzedig. En dat zal wel in mijn hoofd zitten.

Het gekke is, je ziet geen lichaamsdelen, zelfs de armen zijn bedekt.
Maar ik heb nog eens goed gekeken, het model had ook wel een maatje groter kunnen gebruiken.
Hij zit idd hier en daar wel erg strak.
Maar het is een jurk voor jonge meiden/vrouwen, die gaan toch niet in wijde tenten lopen Helma?
Ik zie liever dit dan zo'n superkort rokje.
De laarzen vind ik er trouwens veel te grof bij, maar daar ging het verder niet over, dat is puur persoonlijk.

Ik zie liever beide niet.
Maar waarom dan geen kort rokje? De beelden die dat oproepen, dat ligt toch alleen maar aan de kijker??

WimA schreef:

helma schreef:
Dit bedoel ik met rollade. En ik vind dit onthullende kleding.
Over contouren gesproken.

Los van de dwaasheid dat men kleding moet presenteren met paard staand op paaltjes in het zand vind ik eigenlijk niets mis met het jurkje. Het onthullende is m.i. ook discutabel, als men dit onthullend vind dan ligt het probleem m.i. eerder bij de associaties die zo'n beeld in het hoofd teweegbrengt. Niet het beeld maar dat wat het blijkbaar oproept is verkeerd en dat gebeurd in het hoofd van de kijker.

Dat is wel waar WimA, maar als kleding sexueel prikkelend is, dan is het toch onthullend. Dan roept het namelijkl fantasieën op in het hoofd van - uiteraard vooral - mannen, die je niet wilt.

helma schreef:
Dit bedoel ik met rollade. En ik vind dit onthullende kleding.
Over contouren gesproken.
En ik kan niet begrijpen dat een gewoon net rokje met legging als goddeloos wordt bestempeld terwijl deze kleding gewoon geaccepteerd wordt in onze gezindte.

(oh ja, en dit is dus Collegestyle; ónze reformatorische kledingzaak.)

Is er dan in dit opzicht geen tussen weg (al ben ik niet zo voor tussen wegen)

Luther schreef:

WimA schreef:Los van de dwaasheid dat men kleding moet presenteren met paard staand op paaltjes in het zand vind ik eigenlijk niets mis met het jurkje. Het onthullende is m.i. ook discutabel, als men dit onthullend vind dan ligt het probleem m.i. eerder bij de associaties die zo'n beeld in het hoofd teweegbrengt. Niet het beeld maar dat wat het blijkbaar oproept is verkeerd en dat gebeurd in het hoofd van de kijker.

Dat is wel waar WimA, maar als kleding sexueel prikkelend is, dan is het toch onthullend. Dan roept het namelijkl fantasieën op in het hoofd van - uiteraard vooral - mannen, die je niet wilt.

e.e.a. heeft - meestal - niets te maken met de kleding an sich, maar meer met de afstand die kleding heeft met wat men gewend is aan normen / waarden. Als men alleen jurken tot op de grond gewend is dan is een jurk die de enkel laat zien onthullend. Als men vind dat alleen de burka genoeg verhuld dan roepen alle "normale" jurken fantasieën op. Wanneer iets sexueel prikkelend is, is relatief.
En als dit jurkje al sexueel prikkelend is dan moet men vooral bij zichzelf te rade gaan.

WimA schreef:

Luther schreef:

WimA schreef:Los van de dwaasheid dat men kleding moet presenteren met paard staand op paaltjes in het zand vind ik eigenlijk niets mis met het jurkje. Het onthullende is m.i. ook discutabel, als men dit onthullend vind dan ligt het probleem m.i. eerder bij de associaties die zo'n beeld in het hoofd teweegbrengt. Niet het beeld maar dat wat het blijkbaar oproept is verkeerd en dat gebeurd in het hoofd van de kijker.

Dat is wel waar WimA, maar als kleding sexueel prikkelend is, dan is het toch onthullend. Dan roept het namelijkl fantasieën op in het hoofd van - uiteraard vooral - mannen, die je niet wilt.

e.e.a. heeft - meestal - niets te maken met de kleding an sich, maar meer met de afstand die kleding heeft met wat men gewend is aan normen / waarden. Als men alleen jurken tot op de grond gewend is dan is een jurk die de enkel laat zien onthullend. Als men vind dat alleen de burka genoeg verhuld dan roepen alle "normale" jurken fantasieën op. Wanneer iets sexueel prikkelend is, is relatief.
En als dit jurkje al sexueel prikkelend is dan moet men vooral bij zichzelf te rade gaan.

Ik had niet verwacht dat jij zo'n postmoderne opvatting zou hanteren door de schuld bij de ontvanger neer te leggen en de zender voor onschuldig te houden. Echter het is al aangetoond dat het probleem aan beiden kant ligt. Dus kortom ik zou nog maar eens bij jezelf te rade gaan of je dan zelf niet eens de aanleiding kan zijn van bepaalde gedachten die jij zou kunnen opwerpen bij een ander.

'k vind het keurig, dat jurkje. Geen inkijk en zo. Liep heel Nederland er maar zo bij. Als de zon maar een beetje doorkomt moet je weer tegen blote spekarmen, halfgebruinde decolité's en spataderige te dikke benen aankijken. Affronteerlijk gewoon.